Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», в котором с учётом изменений просила взыскать страховое возмещение в размере 7 327 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 119 рублей 60 копеек, расходы по составлению акта деффектовки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 658 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 723 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 18 февраля 2018 года и столкновения с автомобилем FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 А.А.Б., её автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО2 А.А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, гражданская ответственность истца - в АО «СК Гайде», полис серии №. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 78 373 рубля 71 копейка. Данную сумму истец считал недостаточной, поскольку согласно акта деффектовки, составленного ООО «Крым-Автохолдинг», являющимся официальным дилером VOLKSWAGEN, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 140 348 рублей 19 копеек. Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда истец полагала возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательство.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в её пользу с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 7 327 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 119 рублей 60 копеек, неустойка в размере 15 586 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 4 723 рубля 30 копеек, расходы по составлению акта деффектовки транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

С таким решением суда АО «СК Гайде» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён. Считает, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку выполнено в нарушении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, нарушил право страховщика на защиту. В связи с чем, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также, по мнению апеллянта, судом неверно взысканы судебные расходы и не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК Гайде» передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Нурситов А.А.Б. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 18 февраля 2018 года и столкновения по вине ФИО2 А.А.Б., управляющего автомобилем FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновником случившегося является водитель Нурситов А.А.Б., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и который свою вину не оспаривал. Также учёл, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 78 373 рубля 71 копейка ( с учётом величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей), тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства с учётом износа составила 71 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости 16 119 рублей 60 копеек. В связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 9 446 рублей 60 копеек.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует приведённым выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде» о том, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку выполнено в нарушении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, являются несостоятельными и выражают ничем не подтверждённую позицию ответчика.

Так ссылки апеллянта на неверный расчёт судебного эксперта стоимости эмали и расходных материалов в размере 11 450 рублей, а также на не правильный расчёт величины утраты товарной стоимости, во внимание не принимаются, поскольку основаны только на представленных в материалы дела калькуляциях, подготовленных по поручению страховщика и являвшихся предметом судебной экспертизы и оценки. Более того, из пояснений судебного эксперта, допрошенного судом первой инстанции следует, что назначенная судебная автотехническая экспертиза проведена им в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Стоимость эмали и расходных материалов, кроме того, принята им с учётом необходимых объёмов, указанных в наряд-заказе официального дилера. Детали, которые он, в отличие от досудебного оценщика, рекомендовал к ремонту, а не к замене, экономически целесообразнее отремонтировать, ввиду наличия на них незначительных повреждений. Нарушений при определении величины утраты товарной стоимости им также не допущено, в соответствии со сравнительным подходом в оценке, им была проанализирована информация о ценах предложениях продаж 5 автомобилей VOLKSWAGEN <данные изъяты> за период с февраля 2018 года по июль 2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и то, что по мимо высказанных предположений, сводящихся к несогласию с результатом судебной экспертизы, страховщик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств допущенных при проведении экспертизы ошибок или нарушений именно влияющих на выводы, то приведённые выше доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что судебный эксперт провёл осмотр транспортного средства без извещения ответчика об этом, прав апеллянта, не оспаривающего характер, локализацию, объём заявленных повреждений, а равно факт их образования в результате рассматриваемого ДТП, и не соглашающегося только по некоторым позициям стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, не нарушило.

Заинтересованность судебного эксперта в проведённой экспертизе апеллянтом также не доказана.

Иные доводы жалобы о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, вопреки указаний апеллянта, результаты экспертизы также не изменяют, фактически направлены на переоценку доказательства, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде» о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы и незаконности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства страховщика судом первой инстанции, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, с учётом недоказанности позиции ответчика, не имелось, а потому определением суда от 04 сентября 2018 года в удовлетворении этого ходатайства отказано верно, нарушений норм процессуального права, а равно прав страховщика на защиту судом первой инстанции не допущено.

Изложенное также явилось основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы АО «СК Гайде» о назначении судебной автотехнической экспертизы без учёта мнения страховщика, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 июня 2018 года, замечаний на который не подавалось.

Указания АО «СК Гайде» на то, что произведённый страховщиком расчёт величины утраты товарной стоимости находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежала взысканию, выводам судебной экспертизы не соответствуют и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а потому взыскал со страховщика в пользу истца 15 586 рублей 89 копеек.

Ввиду установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потерпевшего суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 4 723 рублей 30 копеек, установленный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Также судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом степени перенесённых страданий взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, ФИО1 выполнены.

Так 19 февраля 2018 года она в установленном порядке обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по факту рассматриваемого ДТП от 18 февраля 2018 года. По направлению страховщика 22 февраля 2018 года представила повреждённое транспортное средство к осмотру, и, не согласившись с размером произведённой 21 марта 2018 года размером выплаты, 27 марта 2018 года направила в его адрес претензию.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде», сводящиеся к тому, что действия по направлению претензии истец совершила в ходе рассмотрения настоящего дела судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не соответствуют.

Согласно описи вложений, заверенной штемпелем работника почты, претензия истцом была направлена 27 марта 2018 года и получена представителем страховщика по доверенности 30 марта 2018 года по адресу: <адрес>, что подтверждено копией обратного уведомления о вручении.

Ссылки страховщика на то, что указанный адрес юридическим адресом ответчика не является, и что почтовая корреспонденция по нему получена неизвестным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому истец направила претензию, является адресом Центра урегулирования убытков АО «СК Гайде» в <адрес>, и более того, этот адрес на сайте в сети Интернет отмечен как адрес для направления корреспонденции.

Учитывая изложенное, приведённые выше разъяснения, а также тот факт, что по этому адресу претензия истца представителем страховщика была получена, а указания на получение корреспонденции неуполномоченным лицом остались не подтверждены, то выводы суда о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются верными, и доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде» об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной АО «СК Гайде» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, также не подлежат удовлетворению. Изложенное прав апеллянта не затронула, а страховщик виновника решение суда не оспаривает.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов. Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность требований истца в части взыскания недополученной части страхового возмещения, и было положено в основу постановленного решения, то расходы на её проведение, понесённые ФИО1 были обоснованно взысканы с АО «СК Гайде».

Расходы же по уплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобождён законом, взысканы со страховщика в бюджет МО городского округа Симферополя пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий