Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что (дата) между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО5 автомобиль *** стоимостью 4 000 долларов США, а ФИО5 обязался в срок до (дата) оплатить приобретенный автомобиль, а в случае просрочки платежей обязался уплатить кроме суммы стоимости товара, сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением ФИО5 договора купли-продажи ФИО3 обратился в Юрмальский городской суд Латвийской Республики с иском о взыскании суммы долга. (дата) решением суда г. Юрмалы Латвийской Республики с ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 16 500 долларов США. Данное решение (дата) в установленном законом порядке признано Оренбургским областным судом и подлежит исполнению на территории Российской Федерации. При этом, (дата) между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение №-Д об уплате задолженности в размере 16 500 долларов США. Пунктом 2 названного соглашения срок погашения данной задолженности был установлен в течение 10 лет от даты подписания сторонами соглашения №-Д. (дата) обязательство ФИО5 по уплате задолженности в размере 16 500 долларов США было обеспечено договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка). Согласно п. 1.2 договора ипотеки от (дата) предметом данного договора является одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. В силу пункта 1.4 договора ипотеки от (дата) передаваемый в залог жилой дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №. Договор ипотеки от (дата) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).

ФИО5 умер (дата). В наследство после его смерти вступила его дочь ФИО1

(дата) между ФИО3 и ею был заключен договор №-Ц безвозмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности ФИО5 в размере 1 650 000 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Данная сумма долга возникла в соответствии с «Соглашением об уплате денежной задолженности» и подтверждена следующими документами: вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда по гражданскому делу №; соглашением об уплате денежной задолженности за №-Д; договором об ипотеке (о залоге жилого дома и земельного участка) от (дата), зарегистрированного учреждением Министерства юстиции; расчетом суммы долга. Сумма долга состоит из 16 500 долларов США, или в рублевом эквиваленте на момент передачи права требования - денежная сумма основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, которое признано в законом установленном порядке Оренбургским областным судом 06.10.2000; суммы неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по соглашению №-Д от (дата) об уплате денежной задолженности за №-Д от (дата) за срок в 10 лет, в размере 1 633 500 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации.

(дата) ФИО1 было отправлено уведомление об уступке права требования. Далее, в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ответчице была направлена претензия. До настоящего момента долг не погашен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата).

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга 1 650 000 долларов США, что эквивалентно на день смерти ФИО5 по курсу доллара на (дата) - 64,35 рублей, т.е. 106 161 000 рублей. Обратить взыскание, избрав способом реализации заложенного имущества, публичные торги на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, площадью 1000+/-11кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, (адрес). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что (дата) между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 автомобиль ВАЗ 2106, 1991 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США, а ФИО5 обязался в срок до (дата) оплатить купленную автомашину, а в случае просрочки платежей, установленных договором обязался уплатить (п. 5.1 кроме суммы стоимости товара и сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа). В связи с нарушением ФИО5 пункта 4.1 договора купли-продажи ФИО3 обратился в Юрмальский городской суд Латвийской Республики с иском о взыскании суммы долга. Вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 16 500 долларов США. Кроме того, (дата) между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение №-Д об уплате неисполненной денежной задолженности в размере 16 500 долларов США. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ, а именно: родной брат ФИО3, заключая договор ипотеки в (дата) с ФИО5, являлся адвокатом Санкт-Петербургской палаты адвокатов и знал в силу юридической образованности, что решение Юрмальского городского суда Латвийской Республики не ратифицировано на территории РФ, срок для предъявления его к принудительному исполнению пропущен. Таким образом, ответчик действовал не добросовестно в нарушении статьи 10 ГК РФ, что следует из условий заключенного соглашения №-Д от (дата) и Договора об ипотеке от (дата).

Просила суд признать договор об ипотеке от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года с учетом исправленной определением суда описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения долгового обязательства ФИО5, умершего (дата), возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности №-Д от (дата), дополнительного соглашения от (дата), 26 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., кадастровый №, расположенный в (адрес), земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположен в (адрес), кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену жилого (адрес) 000 рублей, земельного участка 696 000 рублей, а всего 1 292 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без изменения.

С указанным решением суда не согласилась истец – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В письменных возражениях ФИО2 полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Также с письменными возражениями обратился ФИО3, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело и принимая решение, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые являются кредиторами умершего ФИО5 и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции, принимавшие участие посредством системы видеоконференц-связи, ФИО1, заявленные ею исковые требований и доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № от (дата), возражали против удовлетворения иска ФИО1 и ее апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Оренбургской области, АО «Россельхозбанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

(дата) между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 автомобиль ВАЗ-2106, 1991 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США, а ФИО5 обязался в срок до (дата) оплатить купленную машину, а в случае просрочки платежей, установленных договором, обязался уплатить кроме суммы стоимости автомобиля и сумму неустойки в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от 22 октября 1998 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере 4 000 долларов США, а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за 1095 дней просрочки с учетом ее снижения, всего 16 500 долларов США.

Определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2000 года разрешено исполнение на территории Российской Федерации указанного решения суда.

(дата) между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение № об уплате задолженности в размере 16 500 долларов США на основании решения Юрмальского городского суда Латвийской Республики от 22 октября 1998 года.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения срок погашения задолженности был установлен в течение 10 лет от даты подписания сторонами соглашения №(дата). Соглашением определен порядок погашения задолженности – равномерными ежеквартальными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, подлежащего оплате. В случае нарушения сроков оплаты должник обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы, подлежащей оплате. В целях обеспечения своего долгового обязательства должник обязался передать кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в срок не позднее (дата).

Ипотека долгового обязательства распространяется как на сумму основного денежного обязательства, так и на сумму нанесенных несвоевременным исполнением настоящего соглашения убытков и неустойки (п.8).

Кредитор обязался не возбуждать исполнительного производства присужденных средств, в период срока действия ипотечного договора (п.10).

(дата) между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об ипотеке, по которому обязательство ФИО5 по уплате задолженности в размере 16 500 долларов США было обеспечено договором об ипотеке (залоге жилого дома и земельного участка). Указано, что обязательство залогодателя возникло из-за неоплаты последним покупной цены за полученный товар, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что констатировано соглашением сторон от (дата).

Согласно пункту 1.2 данного договора, его предметом является одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке подтверждалось, что передаваемый в залог жилой дом и земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав (дата)№ и выданы свидетельства о государственной регистрации права №

Договор об ипотеке от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к соглашению № от (дата) и договору ипотеки от (дата) подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма основного долга и неустойки ФИО5 не уплачивалась (п.2). На момент подписания соглашения сумма долга должника составляет 224 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из которых 16 500 долларов США сумма долга, 207 900 долларов США сумма неуплаченной неустойки (п.3). Должнику предоставляется возможность уплатить кредитору 57 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа в срок до 01.09.2019г. (п.4а). В случае выполнения должником указанных условий кредитор освобождает находящуюся у него в залоге недвижимую собственность должника от обременения в течение 3 недель от даты зачисления на его счет суммы долга, определенной данным соглашением (п.5).

ФИО5 умер (дата).

Из наследственного дела № усматривается, что в наследство после его смерти вступила дочь ФИО1, которой были выданы свидетельства от (дата) о праве на наследство по завещанию на одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады на сумму 6 000 рублей.

В свидетельствах о праве на наследство по завещанию указано, что имущество обременено ипотекой, дата государственной регистрации (дата).

На момент рассмотрения дела собственником жилого дома и земельного участка зарегистрирована ФИО1 В сведениях из Единого государственного реестра недвижимости имеется информация об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека, срок действия с (дата) на 10 лет (до августа 2018 года).

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указана ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке № от (дата) на день смерти наследодателя (дата) стоимость спорного жилого дома определена в размере 735 000 рублей, земельного участка - 835 000 рублей, а всего 1 610 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от (дата) по состоянию на (дата) стоимость спорного жилого дома определена в размере 745 000 рублей, земельного участка 870 000 рублей, а всего 1 615 000 рублей. Стороны оценку данного имущества не оспаривали.

Также установлено, что в период с 2001 года по 2006 год выносились судебные решения о разделе имущества между ФИО5 и его женой ФИО7 Общим имуществом указывалось недостроенный жилой дом, гараж, два автомобиля «Москвич», акции «Газпрома», домашнее имущество, общими долгами долг ФИО5 перед ФИО3 стоимость автомобиля и неустойка 16 500 долларов США., долг по договору займа перед ФИО3 1 000 долларов США. В пользовании находилась не приватизированная квартира, в которой ФИО5 был зарегистрирован. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука от 26.07.2006г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими супругами К-выми. В собственность ФИО5 перешло домовладение по (адрес). В собственность ФИО7 перешел гараж, акции Газпрома. С ФИО7 взыскано в пользу ФИО5 долг 60 000 рублей. ФИО8 снялся с регистрационного учета в квартире.

(дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № безвозмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности ФИО5, в размере 1 650 000 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Данная сумма долга возникла в соответствии с «Соглашением об уплате денежной задолженности» и подтверждена следующими документами: вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от (дата); соглашением об уплате денежной задолженности за №; договором об ипотеке (о залоге жилого дома и земельного участка) от (дата); расчетом суммы долга.

Сумма долга состоит из 16 500 долларов США, или в рублевом эквиваленте на момент передачи права требования - денежная сумма основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики, которое признано в законом установленном порядке Оренбургским областным судом (дата); суммы неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по соглашению об уплате денежной задолженности за № от (дата) за срок в 10 лет, в размере 1 633 500 долларов США или в российских рублях по курсу доллара США на момент оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации.

(дата) в адрес ФИО1 было отправлено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия.

В соответствии с ответом от (дата), данным УФССП России по Оренбургской области, исполнительных производств в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 в структурных подразделениях по Оренбургской области не имеется, на исполнении в Бузулукском РОСП находилось исполнительное производство № от (дата) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 118 481 рубль 47 копеек и исполнительное производство № от (дата) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 7 900 рублей. Указанные исполнительные производства окончены в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО1 является наследником ФИО5, умершего 19.06.2019г. Размер долга ФИО5 перед ФИО3 на момент смерти ФИО5 составляет 57 000 долларов США, из них основной долг 16 500 долларов США, неустойка 20 500 долларов США.

Стоимость наследственного имущества: жилого дома с земельным участком на момент смерти наследодателя составляет 1 610 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 735 000 рублей, стоимость земельного участка 875 000 рублей. Следовательно, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В результате факта правопреемства обязанность покупателя по уплате платежей перешла к наследнице – ФИО1 Как следует из дополнительного соглашения от (дата), оплата за автомобиль должна быть внесена полностью до (дата).

Продавец ФИО3 передал свое право требования к покупателю ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от (дата).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является сделкой, подтверждающей переход обязательства, а не его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многостронним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законность договора цессии в данном деле не оспаривается.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения была произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по уплате долга, к истцу ФИО2 перешли.

При этом, по договору цессии единственным существенным условием является предмет договора. А предмет договора цессии - это указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора об ипотеке от (дата) недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установлено, что ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ФИО3 при заключении договора ипотеки намеренно и с умыслом ввел своего брата ФИО5 в заблуждение, обманул его относительно сроков исполнения обязательств, необходимости обеспечения исполнения обязательства залогом имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) недействительным отсутствуют.

Представленные ФИО1 в обоснование иска распечатанные с диска рекомендации, бланки заявлений не имеют подтвержденного авторства, подписей, из текстов из никак нельзя сделать вывод об обмане ФИО5 ФИО3 Также из текста представленного ФИО1 рукописного письма не следует, что ФИО5 не понимал последствий подписания договоров, был обманут либо введен в заблуждение. Этот текст подтверждает, что ФИО5 и его брат ФИО3 действовали совместно против бывшей жены ФИО5 в период раздела с ней имущества. При жизни матери ФИО3 не предъявлял требований к нему, а после ее смерти в июне 2008г. решил взыскать с него все долги, в том числе за приобретенный автомобиль. Зная о том, что требование о взыскании долгов заявлено реально, раздел имущества с женой уже произведен, необходимость помощи, составления каких-либо фиктивных договоров для увеличения доли в общем имуществе, как указывает в иске ФИО1, уже отпала, ФИО5 не отказывается от уплаты несуществующих долгов, как указывает в иске ФИО1, и подписывает соглашение о рассрочке платежа, договор ипотеки, потом еще соглашение от 2015 года о продлении срока платежа и уменьшении суммы долга. Все его действия носили последовательный характер, были направлены на возврат долга.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ФИО5 обязательств по уплате до (дата) суммы задолженности в размере 57 000 долларов США, из которых 16 500 основной долг за приобретенный автомобиль, 20 500 долларов США размер начисленной неустойки. Эти обязательства возникли из договора купли-продажи автомобиля, подтверждены решением Юрмальского городского суда, соглашением сторон от (дата), договором об ипотеке от (дата), окончательно сформулированы в подписанном сторонами (дата), дополнительном соглашении к соглашению сторон № от (дата).

Как было установлено, решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от 22.10.1998, признанным на территории РФ, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 16 500 долларов США.

Принимая во внимание, что повторное взыскание ранее присужденной к выплате на основании решения суда суммы долга не допускается, сторона истца в ходе рассмотрения дела исковые требования в данной части не поддержала, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.216), судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с наследника ФИО5 – ФИО1 задолженности в размере 16 500 долларов США, ранее присужденной к выплате на основании решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом ФИО2 расчетом неустойки (1 633 500 долларов США), поскольку он приведен без учета дополнительного соглашения от (дата) к соглашению № от (дата) и договору ипотеки от (дата).

Так, в силу пункта 4а данного дополнительного соглашения должнику предоставляется возможность уплатить кредитору сумму в размере 57 000 долларов США (или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа) в срок до (дата) (в случае оплаты данной суммы по частям, размер, сроки и суммы оплаты, определяются должником самостоятельно. Отсюда следует, что стороны договорились об уплате ФИО5 суммы основного долга в размере 16 500 долларов США и неустойки в размере 20 500 долларов США.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 20 500 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, имеются основания для ее снижения, в связи с чем снижает размер неустойки до 9 500 долларов США.

Таким образом, взысканию с наследника умершего должника подлежит неустойка в размере 9 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества в размере 1 610 000 рублей.

По состоянию на день вынесения апелляционного определения сумма неустойки составит 700 655 рублей 40 копеек, исходя из курса доллара США – 73,7532.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, действующее правовое регулирование, установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, судебная коллегия исходит из стоимости наследственного имущества определенного на момент рассмотрения дела в размере 1 615 000 рублей и принимает оценку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком равной 1 292 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 596 000 рублей, стоимость земельного участка - 696 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров.

Представленные ФИО1 в материалы дела выписка из амбулаторной карты ФИО5, копии квитанций, ответ АО СК «РСХБ-Страхование» не относятся к существу спора, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения долгового обязательства ФИО5 умершего (дата), возникшего из соглашения об уплате денежной задолженности № от (дата), дополнительного соглашения от (дата), сумму в размере 9 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более стоимости наследственного имущества 1 610 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,5 кв. м., жилой площадью - 51 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 596 000 рублей, земельного участка в сумме 696 000 рублей, а всего в сумме 1 292 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: