Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», указав, что решением квалификационной комиссии ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (переименовано в ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» на основании постановления Администрации Волгоградской области от 03.12.2014г. № 48-п) от 29 августа 2014 г. было принято решение о соответствии водителя 2-го класса ФИО1 всем требованиям для присвоения квалификации водителя 1-го класса, однако данное решение было отменено решением квалификационной комиссии ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» от 13.04.2015 г. в связи с совершением ФИО1 ДТП, а приказ о присвоении ему квалификации водителя 1-го класса не был издан, о чем истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31.03.2015г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным бездействие ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» по неприсвоению ему квалификации водителя 1 класса; признать незаконным протокол № <...> заседания квалификационной комиссии ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» от 13 апреля 2015 г.; обязать ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» присвоить ФИО1 квалификацию водителя 1-го класса с 18 сентября 2014 г.; взыскать с ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу истца разницу в надбавке за классность за период с 18 сентября 2014г. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

В доводах жалобы указал на неправильное применение судом норм ст. 392 ТК РФ с учетом предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 02.04.2015г., недоказанность установленных судом обстоятельств осведомленности истца о сроке, в течении которого должен был быть издан приказ о присвоении ему квалификации водителя 1-го класса, а также полномочий на участие в процессе представителя ответчика и ненадлежащее извещение истца о дне слушания дела.

В письменных возражения ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от его квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о повышении и понижении классности водителям ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (далее – Положение № 1), утв. приказом от 01.02.2013г. № 14 (л.д.20-24), присвоение класса квалификации (классности) водителям производиться квалификационной комиссией по присвоению класса водителям на основании заявления водителя (п. 2.1).

Повышение водителю класса производится при условии, в том числе, отсутствия за последние три года работы нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП или лишение водительского удостоверения (п. 2.7).

В соответствии с Положением о квалификационной комиссии по присвоению класса водителям и присвоению (повышению) рабочим разрядов ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (далее – Положение № 2), утв. приказом от 01.02.2013г. № 14 (л.д.12-19), решение Комиссии оформляется протоколом, который утверждается председателем комиссии и передается в отдел кадров для подготовки проекта приказа (п. 2.8).

Присвоение квалификации оформляется приказом генерального директора на основании протокола Комиссии (п. 2.9).

По заявлению ФИО1 (л.д.89) проведена его квалификационная аттестация, по итогам которой решением квалификационной комиссии ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (протокол № <...> от 29 августа 2014 г.) он признан соответствующим всем требованиям для присвоения квалификации водителя 1-го класса (л.д.25).

По поручению зам. генерального директора ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» от 01.09.2014г. (л.д. 47) по факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование (л.д.28-29), в процессе которого 21.11.2014г. ответчику поступило постановление 34 № <...> от 19 ноября 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, составленное ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Из данного постановления следует, что 28 августа 2014 г. примерно в 15 час. 30 мин. на 144 км трассы Волгоград-Сызрань Дубовского района водитель автомашины <.......> гос. № <...>ФИО1 при обгоне транспортного средства по встречной полосе движения совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <.......> гос № <...> (л.д.32).

Решением квалификационной комиссии ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрация Волгоградской области» (протокол № <...> от 13.04.2015 г.) протокол № <...> заседания квалификационной комиссии от 29 августа 2014 г. отменен, в том числе, с учетом п. 2.7 Положения № 1 (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании бездействий ответчика по неприсвоению ФИО1 квалификации водителя 1-го класса, а также о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку законодательством не предусмотрено право обжалования протокола.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, обращая внимание на то, что накануне обращения ФИО1 с заявлением о присвоении ему квалификации водителя 1-го класса им было совершено дорожно-транспортное происшествие, что в силу п. 2.7 Положения № 1 исключает повышение классности водителя ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области». При этом дата ДТП, указанная в материалах служебной проверки ответчика, как 30.08.2014г., не соответствует фактически установленной ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (28.08.2014г.).

Таким образом, из вышеописанных доказательств, представленных сторонами, следует, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал его надлежащее извещение о дне судебного заседания суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе по п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: