Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 года по делу по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учётом уточнённых требований задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2018 г. в размере 1 322 900,29 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога № от 24 октября 2018 г., а именно: погрузчик одноковшовый колесный; марка модель № год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины серии №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 780 000 руб.; погрузчик марка, модель SHANTUISL 50, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины серии №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 г. между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1400000 руб. сроком до 25 октября 2021 г. под 19 % годовых (п.1.2 кредитного договора). Денежные средства предоставлены заемщику 24 октября 2018 г. (банковский ордер №) на потребительские цели (п.11 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии с договором залога (самоходной техники) № от 24 октября 2018 г. предметом залога является погрузчик одноковшовый колесный, марка модель LG952, год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины № свидетельство о регистрации машины серии №, залоговое обременение зарегистрировано 25 октября 2018 г., запись регистрации №. Залоговая стоимость составила 1 440 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

9 июля 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Задолженность заемщика по состоянию на 30 июня 2020 г. (включительно) по кредитному договору № от 24 октября 2018 г. составляет 1322900,29 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 года постановлено: исковые требования Акционерного Общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2018 г. по состоянию на 31 июля 2020 г. в размере 1322900,29 руб., в том числе: основной долг в размере 1136923,66 руб., проценты в размере 165063,04 руб., неустойка в размере 20913,59 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20815 руб., а всего 1 343 715, 29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

Погрузчик одноковшовый, марки LG-952, год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 780 000 руб.

Погрузчик марки SHANTUI SL50W, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации серии №, установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 440 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2020 г. сроком на 2 года, просит решение отменить. Указывает, что суд не известил о времени и месте рассмотрения дела ни ответчика ФИО1, ни его представителя. Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на заложенное имущество – погрузчики, не исследовал вопрос о реальном, физическом наличии данных объектов, в том числе на дату вынесения решения. В материалах дела отсутствует информация о наличии предмета залога, то есть его реальное существование. Полученная информация из управления Гостехнадзора Кузбасса не может подтвердить его реальное существование.

Относительно апелляционной жалобы от АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 июня 2-21 г. сроком действия по 31 декабря 2023 г., поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество и не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб., под 19 % годовых, со сроком возврата до 25 октября 2021 г.

Денежные средства перечислены ФИО1 24 октября 2018 г.

10 июля 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 июля 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 322 900,29 руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 1 136 923,66 руб., задолженность по возврату процентов – 165 063,04 руб., задолженность по уплате неустойки – 20 913,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения указанных обязательств 24 октября 2018 г. между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества №

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от 1 февраля 2019 г. к договору залога имущества № предметом залога является самоходная техника со следующими характеристиками:

Погрузчик одноковшовый, марки LG-952, год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, залоговая стоимость 780 000 руб.;

Погрузчик марки SHANTUI SL50W, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации серии № залоговая стоимость 1 440 000 руб.

Из п.3.1. договора залога имущества № от 24 октября 2018 г. следует, что в случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право в любое время по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Согласно данным Управления Гостехнадзора Кузбасса погрузчик одноковшовый, марки LG-952, год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №; погрузчик марки SHANTUI SL50W, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации серии №, принадлежат на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции дана подробная оценка фактическим обстоятельствам дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на фактически не существующее заложенное имущество (погрузчики), судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, стороной ответчика, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 г., заключая дополнительное соглашение к договору залога от 24 октября 2018 г., ФИО1, являющийся собственником самоходной техники: погрузчика марки LG-952, 2008 года выпуска и погрузчика марки SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, выразил желание предоставить их в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, подписав соответствующий договор, в 2018 г. составлен акт осмотра залогового имущества.

П. 2.1.2 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя немедленно уведомлять залогодержателя о фактах, а также возможности возникновения утраты предмета залога, его повреждения, и в иных случаях, связанных с уменьшением стоимости предмета залога. Обеспечить сохранность предмета залога (п. 2.1.3 договора залога).

При этом, никаких уведомлений об утрате имущества, об его отсутствии у залогодателя ответчиком в адрес залогодателя не направлялись. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Между тем, при рассмотрении дела с целью исследования вопроса о наличии залогового имущества судом первой инстанции направлен запрос в Управления Гостехнадзора Кузбасса, согласно сообщению которого погрузчик одноковшовый, марки LG-952, год выпуска 2008, цвет желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № и погрузчик марки SHANTUI SL50W, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации серии №, принадлежат на праве собственности ФИО1

Оснований не принимать во внимание данные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Согласно телефонограмме суда от 24 августа 2020 г. в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области (том 1 л.д.56), ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес регистрации ответчика значится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24 августа 2018 г., в дополнительном соглашении № 1 от 1 февраля 2019 г., в договоре залога имущества от 24 октября 2018 г., а также его указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебных заседаний следует считать исполненной, а извещение о судебных заседаниях - полученными ФИО1

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО1 и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд также предпринимал попытки известить ответчика посредством направления почтового уведомления по адресу: <адрес> (том 1 л.д.81, 88, 97, 115, 249). Указанный адрес значится как фактическое место проживания ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24 августа 2018 г., и в договоре залога имущества от 24 октября 2018 г., и дополнительном соглашении от 1 февраля 2019 г., которое также было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела по существу (28 июля 2021 г.) ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовался, избрав процессуальное бездействие. Суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 ноября 2021 г.