Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.09.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А., Ш.В.И., Е.Т.В. и других - К.Р.Р. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Т.А., Ш.В.И., Е.Т.В., Е.Ю.И., Ф.Л.И., Г.З.И., Б.Г.Г., К.А.С., О.С.В., О.С.П., Б.Л.В.М.П., К.Н.И., П.С.Г., А.Н.В., Б.Л.В., Ч.Н.А., К.Л.Н., С.В.Н., С.Т.А., П.В.А., С.В.Н., Ч.Е.Б., Ч.Л.Г., С.Н.А., Д.Н.И., Г.С.В., Х.М.П., Г.Е.И., К.А.Я., К.Г.Н., Л.Н.А., М.Л.Е., А.А.М., С.Г.Н., Д.Н.Г., Г.Н.И., Ш.Н.П., Е.А.Д., К.А.Г., К.Е.В., К.С.И., С.Н.В., Б.Г.А., К.В.Г., К.Н.С., А.В.Б., А.В.В., Г.Г.В., С.Ю.Г., А.В.В., П.Н.Г., П.В.Н., П.С.В., К.Л.И., Р.Г.С., Ш.Т.В., Е.Е.В., Г.Т.Д., Г.Н.Н., Г.А.Г., А.Н.И., А.Н.Х., С.Ю.И. к Х.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А., Ш.В.И., Е.Т.В. и другие обратились в суд с иском к Х.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в 1992 г. образовалось АОЗТ «Овощевод» в порядке приватизации и реорганизации на базе совхоза «Комбинат им. 60-летия СССР». Они, как бывшие работники совхоза, являлись учредителями АОЗТ «Овощевод» и передали свои земельные доли в уставный капитал общества. <...> ЗАО «Овощевод» в лице директора Х.А.Д. приобрело ООО «Сибагрохолдинг» и увеличило уставной капитал ООО «Сибагрохолдинг» за счет передачи недвижимого имущества и транспортных средств ЗАО «Овощевод». В дальнейшем по соглашению об отступном от <...>, заключенному между ЗАО «Овощевод» и ООО «Овощи Сибири», к ООО «Овощи Сибири» перешла 100% доля ЗАО «Овощевод» в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в счет несуществующих обязательств ЗАО «Овощевод» перед другими обществами. В дальнейшем Х.А.Д. совместно с П.Г.П. перераспределили доли ООО «Сибагрохолдинг» иным лицам. Таким образом, директор Х.А.Д. намеренно совершал указанные сделки с целью выведения имущества ЗАО «Овощевод» в пользу сторонних организаций в ущерб акционерам общества. В <...> г. ЗАО «Овощевод» было признано банкротом, и имущества общества не было достаточно для удовлетворения требований акционеров.

<...> было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, истцы признаны потерпевшими по делу. Несмотря на то, что уголовное дело <...> в отношении Х.А.Д. было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, в материалах уголовного дела имеются все доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении им ущерба, выраженного в похищении активов общества.

Просили взыскать сумму ущерба, выраженную в рыночной стоимости принадлежащих истцам акций, по состоянию на <...>. в размере 1168, 53 руб. (стоимость одной акции), а также взыскать упущенную материальную выгоду исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 1232, 56 руб. в расчете на одну акцию.

В судебном заседании Г.Г.В., Г.Е.И., Г.Т.Д., К.С.И., К.Е.В., П.В.А., П.В.Н., Ф.Л.И., Ш.Т.В. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истцов К.Р.Р., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Х.А.Д., третье лицо П.Т.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика К.Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что не доказано со стороны истцов наличие причинно-следственной связи между указанным истцами ущербом и действиями ответчика, так как вина Х.А.Д. в хищении активов ЗАО «Овощевод» не установлена приговором суда.

Истцы, после передачи земельных долей акционерному обществу, утратили статус собственников долей и стали акционерами общества. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Сибагрохолдинг» было принято не Х.А.Д. единолично, а наблюдательным советом – органом управления общества. Указанные решения наблюдательного Совета ЗАО «Овощевод» и действия по передаче имущества истцами оспорены не были. Акционеры не вправе требовать от общества возврата их вкладов. Истцы не имели вещных прав на имущество ЗАО «Овощевод», поэтому не вправе требовать возмещение ущерба исходя из стоимости переданного имущества. Право истцов на акции прекратилось в <...> году с момента ликвидации ЗАО «Овощевод». Ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности в связи с тем, что истцы узнали о нарушении своего права в <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако в самом постановлении сделан безусловный вывод о совершении Х.А.Д. мошенничества и совершении действий по намеренному выводу имущества акционерного общества в пользу третьих лиц. Сами материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств данному факту, в связи с чем суд должен был в ходе рассмотрения дела использовать материалы уголовного дела и установить обстоятельства совершения Х.А.Д. преступления и причинения им ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.А.Д. – К.Ю.В. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда постановленным при верном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств дела. Истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им вреда действиями Х.А.Д., постановление следователя о прекращении уголовного дела не является доказательством совершения ответчиком преступления; истцами не была доказана сумма причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истцов Г.Е.И.Б.Г.А., К.Н.С., А.В.Б.П.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Х.А.Д.К.Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний указанных нормативных актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до <...>. При этом все члены и работники реорганизуемых хозяйств, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 11.12.1992г. N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 16 указанного Постановления, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в <...> г. была проведена реорганизация совхоза-комбината им. 60-летия СССР в акционерное общество закрытого типа «Овощевод».

Реорганизация проведена с сохранением целостности земельного участка, что подтверждено Планом приватизации и реорганизации совхоза-комбината им. 60-летия СССР, Учредительным договором о создании АОЗТ «Овощевод», Уставом АОЗТ «Овощевод» от <...>, зарегистрированным постановлением Главы администрации Омского района № <...>-п от <...>.

Согласно учредительного договора о создании АОЗТ «Овощевод», учредители создают акционерное общество закрытого типа, учредителями являются владельцы имущественных и земельных паев реорганизуемого совхоза-комбината 60-летия СССР, изъявившие желание организовать общество и передавшие свои паи в качестве учредительного взноса согласно списку акционеров.

Для обеспечения деятельности общества организуется уставной капитал, состоящий из 53 350 обыкновенных акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

Аналогичные положения зафиксированы и в Уставе АОЗТ «Овощевод». Уставный капитал общества на момент его учреждения составлял 53 350 000 рублей и состоял из имущественных паев в сумме 32 094 000 рублей, земельных вкладов в сумме 8 112 000 рублей и государственной доли в сумме 13 144 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Устава земля передана обществу акционерами в коллективно-совместную собственность.

Таким образом, истцы – владельцы земельных и имущественных паев, бывшие работники совхоза, при реорганизации совхоза-комбината 60-летия СССР приняли решение организовать акционерное общество «Овощевод», передали обществу свои паи в качестве учредительного взноса и стали акционерами данного общества, потеряв свои права на земельные доли и имущественные паи.

В <...> году АОЗТ «Овощевод» реорганизовано в ЗАО «Овощевод».

<...> ЗАО «Овощевод» в лице директора Х.А.Д. приобрело по договору купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно утвержденной редакции ООО «Сибагрохолдинг» единственным участником общества являлось ЗАО «Овощевод».

Согласно протоколам наблюдательного Совета ЗАО «Овощевод» № <...> от <...>. и № <...> от <...>., наблюдательным советом было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Сибагрохолдинг» за счет дополнительных вкладов в виде имущества единственного участника ЗАО «Овощевод» на сумму 46 532 990 руб. (имущество: котельные, склады, цеха, овощехранилища, земельный участок площадью 2 455 га) и 15 808 225 рублей (транспортные средства, блок теплиц).

<...> между ЗАО «Овощевод» и ООО «Овощи Сибири» заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗАО «Овощевод» в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед ЗАО «Сибинтел», ООО «Стелком» и ЗАО «Промснаб» на общую сумму с учетом штрафных санкций 63 185 632,53 руб., уступило ООО «Овощи Сибири» свою долю, состоящую из 100% уставного капитала ООО «Сибагрохолдинг», стоимостью 62 351 215 руб.

<...> в ИФНС по Омскому району Омской области зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым учредителем ООО «Сибагрохолдинг» стало ООО «Овощи Сибири».

<...> ООО «Овощи Сибири» уступило 45% доли в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» обществу ЗАО «Овощевод-1» в связи с погашением задолженности в сумме 29 307 715,39 руб. Согласно протоколу внеочередного собрания ООО «Сибагрохолдинг» № <...> от <...> общество продало долю в размере 45% физическим лицам: Х.А.Д., П.Г.П., А.Н.Д., И.О.А., К.В.П., М.Г.М., С.Н.П., У.С.А., Ш.С.А. и Ш.И.В. в размере по 4,5% стоимостью 2 805 804,70 руб. каждому.

На основании протокола ООО «Овощи Сибири» № <...> от <...> общество продало свою долю в размере 55% физическим лицам: Х.А.Д., П.Г.П., А.Н.Д., И.О.А., К.В.П., М.Г.М., С.Н.П., У.С.А., Ш.С.А. и Ш.И.В. в размере по 5,5% стоимостью 3 429 316,80 руб. каждому.

<...> директор ЗАО «Овощевод» Х.А.Д. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Овощевод» банкротом.

Согласно решению арбитражного суда Омской области от 21.08.2007г. ЗАО «Овощевод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Овощевод» следует, что размер требований кредиторов составил 136 188 549 руб., сумма денежных средств, поступивших на счет должника, 14 656 900 руб.

<...> на общем собрании акционеров ЗАО «Овощевод» было принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, определением арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ЗАО «Овощевод» было завершено, ЗАО «Овощевод» ликвидировано.

<...> ООО «Сибагрохолдинг» реализовало 100% доли в собственность ООО «Мега-Инвест» на сумму 10 000 000 руб.

Постановлением ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...>. было прекращено уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Х.А.Д., П.Г.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с бывшего директора ЗАО «Овощевод» Х.А.Д., совершившего по предварительному сговору мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиненный им ущерб в связи с незаконным выводом имущества ЗАО «Овощевод» и преднамеренным банкротством акционерного общества. Сумму причиненного им ущерба определили каждому в размере стоимости принадлежащих им акций, рассчитанной исходя из стоимости выведенного имущества ЗАО «Овощевод» 62 351 215 руб. с учетом ставок рефинансирования за период с <...> года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что приговор в отношении Х.А.Д. судом по указанным обстоятельствам не вынесен, факт совершения ответчиком преступления не доказан, также как причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшим вредом; истцы не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность им имущества, общей стоимостью 62 351 215 руб., которое было передано ООО «Сибагрохолдинг»; в период с <...> гг. не оспаривали ранее заключенные сделки по передаче имущества ЗАО «Овощевод» в уставный капитал ООО «Сибагрохолдинг», а также сделку об отступном, в том числе в рамках банкротства; право истцов на акции ЗАО «Овощевод» и получение по акциям денежных средств утрачено в связи с банкротством данного юридического лица; решение суда о ликвидации ЗАО «Овощевод» оспорено не было; определение действительной стоимости одной акции ЗАО «Овощевод» на <...> невозможно.

Судебная коллегия находит решение суда, которым отказано истцам в удовлетворении заявленных ими требований, законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым бы был установлен факт совершения Х.А.Д. преступления и определена его вина, не имеется.

Уголовное дело в отношении Х.А.Д. и П.Г.П., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следственных органов от <...> было прекращено.

При этом, в постановлении имеется вывод о том, что директор Х.А.Д. и председатель наблюдательного совета П.Г.П., имея преступный умысел, на основании фиктивного соглашения об отступном между ЗАО «Овощевод» и ООО «Овощи Сибири» вывели имущество ЗАО «Овощевод» на сумму 62 351 215 руб. в пользу третьих лиц, с <...> получили право на владение и распоряжение похищенным имуществом через аффилированные юридические лица ООО «Овощи Сибири» и ООО «Сибагрохолдинг».

Кроме того, согласно данному постановлению, собранных доказательств в рамках уголовного дела было достаточно для предъявления Х.А.Д. и П.Г.П. обвинения в совершении преступления (мошенничество, совершенное по предварительному сговору), однако уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности (10 лет) привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, преюдициального значения, так как только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2015 №1823-О, отсутствие приговора в отношении лица не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, предъявляя к бывшему директору акционерного общества требование о возмещении вреда, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны были доказать факт причинения им убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения им убытков.

Доводы истцов, приводимых в судебном заседании коллегии о том, что они не передавали свои земельные доли акционерному обществу, собрание акционеров по этому поводу не проводилось, подлежат отклонению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством (Постановление Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указ Президента РФ от 24.12.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановление Правительства РФ от 01.02.1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также ГК РСФСР, ЗК РСФСР и пришел к правильному выводу о том, владелец пая обязан был в установленном порядке распорядиться им, одним из установленных способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу изменения гражданского законодательства независимо от волеизъявления участников АОЗТ(ЗАО) «Овощевод» обязано было привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Участники же общества с прекращением права коллективной собственности вправе были получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

Согласно списку акционеров ЗАО «Овощевод», имеющих право на участие в общих собраниях, истцы являлись акционерами ЗАО «Овощевод».

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы, получившие акции реализовали свое имущественное право владельцев земельного пая на условиях установленных законодательством и уставными документами общества были наделены имущественными правами, как акционеры. Количество полученных акций истцами не обжаловано. Получив земельные паи в форме акций, истцы утратили право на земельную долю.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Омского районного суда Омской области от 27.04.2006г. по делу № 2-24/2006, вступившим в законную силу 28.07.006, по иску Л.Е.П. к Администрации ОМР, ТУ Управления Росимущества, ЗАО «Овощевод» о признании недействительным свидетельства АО «Овощевод» на право собственности на землю № <...> от <...>, которым установлен факт законности принятия указанным юридическим лицом в уставный капитал земельных долей граждан с прекращением права собственности на них граждан, которые приобрели статус акционеров АОЗТ "Овощевод".

Таким образом, истцы не доказали размер ущерба, который причинил лично им ответчик своими действиями по выводу имущества, принадлежавшего ЗАО «Овощевод».

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанное положение закрепляет права акционеров общества, инвестирующих свои средства в ту или иную компанию, от противоправных действий лиц, ответственных за управление компанией.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, акционерам законодательно предоставлена возможность взыскать причиненный компании ущерб с лиц, ответственных за принятие соответствующих решений в компании, т.е. с директоров.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения обязанности директора общества действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.7 Постановления).

Согласно п. 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, во-первых, акционер, обращающийся в суд с иском, действует не в своих интересах, а в интересах юридического лица, во-вторых, иск о возмещении ущерба к директору обществу, в результате действий которого обществу причинен ущерб, может быть заявлен и рассмотрен только в случае действительности самого юридического лица.

Поскольку ЗАО «Овощевод» было признано банкротом и ликвидировано в <...> г., то иски бывших акционеров общества о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями директора общества, в настоящее время не подлежали удовлетворению, поскольку акционеры действуют в любом случае только в интересах самого юридического лица, которое на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Соответствующих требований о возмещении причиненного ущерба с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, и до ликвидации ЗАО «Овощевод» (на стадии конкурсного производства) истцами, как акционерами, в установленном законом не предъявлялось.

Доводы апеллянтов о том, что именно им причинен ущерб в результате действий Х.А.Д. по выводу имущества ЗАО «Овощевод», являются несостоятельными, поскольку акционеры не обладают вещными правами в отношении имущества акционерного общества и заключенными сделками им не мог быть причинен ущерб.

Акционеры состоят с обществом в обязательственных правоотношениях, это право реализуется в возможности получения дивидендов при наличии решения уполномоченного органа о распределении прибыли и о направлении ее части на выплату дивидендов (ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно ч.1 ст. 2 Закона акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров (ст.3).

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным определение истцами размера причиненного им ущерба исходя из количества акций, принадлежащих каждому истцу, и стоимости 1 акции, определенной исходя из стоимости имущества ЗАО «Овощевод» переданного в уставной капитал ООО «Сибагрохолдинг» с учетом ставки рефинансирования.

По правилам ч.3 ст. 75 Закона «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Цена выкупа акций обществом в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.

Согласно экспертному заключению от <...>№ <...> ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость 1 акции по состоянию на <...> определена в размере 1 руб., при этом экспертом учтен бухгалтерский баланс общества по состоянию на <...>

Указанное экспертное заключение истцами не оспорено, при этом истцы не лишены были права на выход из общества и получение действительной стоимости акций, однако данным правом в период существования ЗАО «Овощевод» не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании в их пользу причиненного ущерба.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности разрешено судом неверно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, районный суд отклонил его и пришел к выводу, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего права только из постановления о прекращении уголовного дела от 03.07.2015г. и обратились с иском 29.03.2016г. в пределах срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, полагая, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права задолго до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 03.07.2015г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Овощевод» было признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007, открыто конкурсное производство, в ходе процедуры банкротства истцы, как кредиторы должника, должны были узнать о финансовом состоянии общества, об отсутствии у общества имущества, ранее принадлежащего обществу, более того, именно <...> на собрании акционеров ЗАО «Овощевод» было принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, следовательно, истцам было достоверно известно о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, начиная с <...> с момента признания решением Арбитражного суда Омской области ЗАО «Овощевод» банкротом истцы не могли не знать о нарушенном праве, что подтверждается и имеющимися в деле многочисленными обращениями истцов в различные органы государственной власти, средства массовой информации по вопросам вывода ответчиком из общества имущества.

Как следует из пояснений истцов на заседании судебной коллегии, им стало известно о нарушении своих прав с <...> г.

Судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения истцов с иском о возмещении причиненного им ущерба начал течь с даты возбуждения дела о банкротстве с <...>, поскольку именно с указанного времени им стало известно о нарушении их прав.

Однако, ни после указанной даты, ни в рамках рассмотрения дела о банкротстве таких требований не заявлялось, истцы не оспаривали ни совершенные обществом сделки, ни решения наблюдательного совета от <...>. и № <...> от <...>. об увеличении уставного капитала ООО «Сибагрохолдинг» за счет дополнительных вкладов, ни соглашение об отступном от <...> между ЗАО «Овощевод» и ООО «Овощи Сибири», обратившись в суд с иском о возмещении вреда лишь в <...>

Поскольку истцами не оспорены сделки, изложенные на заседании судебной коллегии доводы истцов, приводимые в обоснование ничтожности соглашения об отступном, отсутствия у наблюдательного совета полномочий на решение вопроса об увеличении уставного капитала, приняты во внимание быть не могут.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только из постановления о прекращении уголовного дела от <...>. несостоятельны, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела и дальнейшее его прекращение не свидетельствуют о том, что истцам не было известно о нарушении их прав, более того, факт возбуждения либо не возбуждения, либо отказа в возбуждении уголовного дела не препятствовал им в подаче иска в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного директором общества.

Таким образом, в силу того, что истцы обратились с иском о возмещении ущерба за пределами срока исковой давности, постановление от <...> не подлежало оценке районным судом в качестве доказательства причинения бывшим директором ЗАО «Овощевод» Х.А.Д. ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии и по этой причине оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, неверный вывод суда в указанной части не влечет за собой отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-9555/2016

Строка по статотчету 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

«В удовлетворении исковых требований К.Т.А., Ш.В.И., Е.Т.В., Е.Ю.И., Ф.Л.И., Г.З.И., Б.Г.Г., К.А.С., О.С.В., О.С.П., Б.Л.В., М.С.Н., М.Н.А., К.Н.И., П.С.Г., А.Н.В., Б.Л.В., Ч.Н.А., К.Л.Н., С.В.Н., С.Т.А., П.В.А., С.В.Н., Ч.Е.Б., Ч.Л.Г., С.Н.А., Д.Н.И., Г.С.В., Х.М.П., Г.Е.И., К.А.Я.К.Г.Н., Л.Н.А., М.Л.Е., А.А.М., С.Г.Н., Д.Н.Г., Г.Н.И., Ш.Н.П., Е.А.Д., К.А.Г., К.Е.В., К.С.И., С.Н.В., Б.Г.А., К.В.Г., К.Н.С., А.В.Б., А.В.В., Г.Г.В., С.Ю.Г., А.В.В., П.Н.Г., П.В.Н., П.С.В., К.Л.И., Р.Г.С., Ш.Т.В., Е.Е.В., Г.Т.Д., Г.Н.Н., Г.А.Г., А.Н.И., А.Н.Х., С.Ю.И. к Х.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: