Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 г. дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. выдал Ф.И.О. доверенность на право продажи принадлежащего ему имущества, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О. и зарегистрирована в реестре за №.

Для целей продажи истец передал ответчику весь пакет подлинных документов, подтверждающих его права на указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О., действуя от имени истца на основании доверенности, заключила с покупателем Ф.И.О. договор купли-продажи принадлежащей Ф.И.О. квартиры. В счет оплаты по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены Ф.И.О. от Ф.И.О. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, из которых 100 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, а 900 000 руб. - за счет кредитных средств. С тем же покупателем ответчикик заключил договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., которые были получены Ф.И.О. наличными денежными средствами согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик, действуя от имени истца в качестве продавца, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые принадлежали Ф.И.О. на праве собственности.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные от продажи имущества истца в общей сумме 2 650 000 руб. ответчиком истцу не переданы, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Ф.И.О. просил суд взыскать с Ф.И.О. в свою пользу денежные средства в сумме 3 312 930,94 руб., в том числе: 2 650 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 662 930,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано 3 345 565,87 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в доход бюджета в сумме 21 728 руб.

С указанным решением не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений апеллянт указывает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали, т.к. ответчик исполнил обязанность по передаче истцу денежных средств, распорядившись ими по поручению истца.

Так, 755 900 руб. из вырученных средств были переданы жене брата истца Ф.И.О. 150 000 руб. Ф.И.О. передала отцу истца Ф.И.О. Денежные средства в сумме 4 200 долларов США были переданы лично истцу в счет продажи квартиры. 144 800 руб. было удержано ответчиком из суммы полученных средств на оплату услуг агентств недвижимости и погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги. 800 000 руб. вложено ответчиком в приобретение квартиры по адресу: <адрес> (стр.), оформленной на имя дочери ответчика Ф.И.О.

Передача денежных средств подтверждалась, в частности, распиской Ф.И.О., платежным поручением о переводе денежных средств. Данные доказательства не были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик полагает, что истцу была возвращена денежная сумма в размере 2 136 119 руб.

Оставшиеся 513 881 руб., по мнению апеллянта, не подлежат возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку были переданы истцом добровольно супруге истца и дочери ответчика Ф.И.О. на содержание детей.

Факт добровольной передачи данных денежных средств Ф.И.О. и одобрение им действий по передаче денежных средств подтверждается электронной перепиской, которой не было дано надлежащей оценки. Указанные обстоятельства также могла подтвердить Ф.И.О., которая была сотрудником фирмы истца, однако суд не допросил ее в качестве свидетеля.

Кроме того, апеллянт полагает, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено исключительно намерением истца причинить вред дочери ответчика Ф.И.О., с которой у истца испортились отношения в связи с обращением в суд США с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

При этом о распоряжении ответчиком денежными средствами истцу было известно. Истец не предъявлял ответчику каких-либо требований ранее, с иском в суд обратился только спустя три года после совершения сделок ввиду ухудшения отношений между сторонами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут исчисляться только с момента предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем Ф.И.О. - Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении в совокупности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие оснований для получения (или сбережения) имущества возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. выдал Ф.И.О. доверенность на право продажи принадлежащего ему имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> правом получения вырученных от продажи имущества денежных средств.

Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О. и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании указанной доверенности от имени истца, заключила с Ф.И.О. в качестве продавца договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи неотделимых улучшений.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., действуя от имени истца в качестве продавца, заключила с Ф.И.О. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от покупателя к продавцам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры объект недвижимости продается по цене 1 000 000 руб.

Сумма равная 100 000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, утверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.1.1 договора купли-продажи квартиры).

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 900 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Расчет между покупателем и продавцом подтверждается расписками продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору (п. 2.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. были выданы расписки о получении денежных средств соответственно в сумме 100 000 руб. и 900 000 руб.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи неотделимых улучшений цена произведенных неотделимых улучшений определена по соглашению сторон в размере 650 000 руб., который покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 650 000 руб. по указанному договору.

Пунктом 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка установлено, что стоимость индивидуального жилого дома составляет 400 000 руб., стоимость земельного участка – 600 000 руб., общая стоимость объектов – 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют.

Таким образом, в результате отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, ответчик получил денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб.

Принимая решение по делу и взыскивая с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 руб., суд первой инстанции исходил и того, что ответчик не доказал факта передачи данных денежных средств истцу или распоряжения ими с согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В подтверждение распоряжения полученными денежными средствами с согласия истца Ф.И.О. представила в суд первой инстанции переписку в мессенджере «WhatsApp» и переписку по электронной почте между Ф.И.О. и истцом Ф.И.О. (л.д. 152-162), платежное поручение о переводе истцу денежных средств в сумме 4 200 долларов США и выписку об их получении Ф.И.О., договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О. и ООО «НОЭМА-Инвест» на предмет строительства квартиры студии <адрес>, справку об отсутствии у Ф.И.О. задолженности по данному договору.

Между тем представленная ответчиком электронная переписка является абстрактной, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, имелись ли между Ф.И.О. и Ф.И.О. какие-либо договоренности о распоряжении денежными средствами, полученными в результате продажи принадлежавшего истцу имущества, а также, передавала ли Ф.И.О. денежные средства Ф.И.О.

Представленные ответчиком документы, касающиеся приобретения <адрес>, не содержат ссылок на источники происхождения денежных средств, за счет которых была оплачена стоимость данной квартиры.

Денежные средства в размере 4 200 долларов США обоснованно не зачтены судом первой инстанции в счет денежных средств, возращенных истцу, поскольку целевое назначение, указанное Ф.И.О. в заявлении о переводе данных денежных средств (л.д. 194), - на оказание материальной помощи, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик не представил в суд первой инстанции бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных при совершении сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными.

К апелляционной жалобе Ф.И.О. были приложены: письменные пояснения Ф.И.О., удостоверенные нотариусом, копия заграничного паспорта Ф.И.О., копия охранного ордера, копии свидетельств об установлении отцовства, копия расписки Ф.И.О. о получении денежных средств, копия квитанции об оплате услуг агентства недвижимости, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и ООО «Бизнес-Риэлт» Агентство недвижимости и правовых отношений, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (с заданием и актом оказанных услуг).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. не была лишена возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении их к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции.

О допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем данный свидетель не может быть допрошен при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательствами, представленными Ф.И.О. в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются., в связи с чем, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи