Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, третье лицо – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 12 сентября 2017 года обратились в суд с данным иском и просили:

выделить в натуре в их пользу имущество, приходящееся на 47/100 долей из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности сторон.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /т. 2, л.д. 156-151/.

09 августа 2018 года в суд поступило заявление ФИО7 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представительство интересов в Симферопольском районном суде Республики Крым /т. 2, л.д. 176-177/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано /т.2, л.д. 210-212/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО5 и ФИО6 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 214-216/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения /т. 2, л.д. 240-245/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования стастьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат Якубовская С.В., действующая на основании ордера /т. 1, л.д. 41/ и соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 ноября 2017 года.

Согласно отчету выполненных работ от 10 января 2018 года по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 ноября 2017 года адвокатом Якубовской С.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) ФИО7 и проведены следующие мероприятия: досудебное изучение документов, устная консультация, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства о выдаче копий документов, составление заявления о предоставлении необходимых документов, всего на общую сумму 15 000 руб. /т. 2, л.д. 169/.

Согласно отчету выполненных работ от 12 февраля 2018 года по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 ноября 2017 года адвокатом Якубовской С.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) ФИО7 и проведены следующие мероприятия: представление интересов в суде (2 дня занятости: 31 января 2018 года и 12 февраля 2018 года), всего на общую сумму 6 000 руб. /т. 2, л.д. 170/.

Согласно отчету выполненных работ от 04 июля 2018 года по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 ноября 2017 года адвокатом Якубовской С.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) ФИО7 и проведены следующие мероприятия: представление интересов в суде (3 дня занятости: 27 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 04 июля 2018 года), устная консультация, вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования, составление ходатайства о вызове эксперта, всего на общую сумму 15 000 руб. /т. 2, л.д. 181/.

Согласно платежным квитанциям от 17 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года ФИО7 адвокату Якубовской С.В. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 ноября 2017 года перечислено вознаграждение на общую сумму 30 000 руб. /т.2, л.д. 168/.

Из материалов гражданского дела №2-37/2018 усматривается, что адвокат Якубовская С.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 31 января 2018 года /т.1, л.д. 143-144/, 12 февраля 2018 года /т. 1, л.д. 163-165/, 27 марта 2018 года /т.1, л.д. 207/, 03 апреля 2018 года /т. 1, л.д. 222-223/, 04 июля 2018 года /т.1, л.д. 135/; адвокатом Якубовской С.В. составлены возражения на исковое заявление /т. 1, л.д. 156-159/, ходатайства о назначении экспертизы /т. 1, л.д. 214/, ознакомлении с материалами дела /т.2, л.д. 104-105/, вызове эксперта /т. 2, л.д. 108/.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. Судом учтен объем произведенной работы представителем ответчика. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцами суду представлено не было.

При этом, расценки услуг адвоката Якубовской С.В. по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по их применению, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, за исключением вывода суда о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о солидарности взыскания расходов является ошибочным.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО7 с ФИО5 и ФИО6 должно производится в равных долях, по 12 500 руб. с каждого.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО7 с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5 и ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в равных частях, т.е. по 12 500 руб. с каждого из истцов.

Председательствующий

Судьи