Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Магистраль», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Просил суд взыскать с ООО «Магистраль», Администрации г.Кемерово и ОАО «КемВод» солидарно в возмещение причиненного ущерба в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба в части восстановительной стоимости ТС и <данные изъяты> расходов на оценку ущерба, а также судебные расходы: госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность и нотариальное удостоверение копии ПТС <данные изъяты> рублей и расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

Нарушение ПДД со стороны ФИО3 работниками ГИБДД не было установлено.

Вызванные на место ДТП работники ООО «Магистраль» отказались от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что колодец им не принадлежит.

Позднее, прибывшие на место осмотра поврежденного ТС работники ОАО «КемВод» также пояснили, что этот колодец им не принадлежит. Таким образом, достоверно установить, кому принадлежит колодец, наезд на который повредил автомобиль, истцу не удалось.

Указанный колодец находится непосредственно на проезжей части автодороги по <адрес>, установлен с отклонением горизонтального уровня крышки люка смотрового колодца относительно уровня асфальтового покрытия автодороги на 200 мм, что является нарушением п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н № получил следующие механические повреждения.

На осмотр поврежденного ТС были вызваны сотрудники ООО «Магистраль» (от ГИБДД была получена предварительная информация о том, что именно ООО «Магистраль» является лицом, ответственным за состояние дорожной сети в месте ДТП), а позднее на повторный осмотр ТС сотрудники ОАО «КемВод» (в момент осмотра поврежденное ТС находилось уже в процессе ремонта).

По результатам проведения экспертизы был составлен Отчет №, согласно которого стоимость восстановления поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (обследование состояния дорожного покрытия).

Никаких дорожных знаков о том, что колодец расположен настолько высоко относительно проезжей части и там опасно двигаться на автомобиле, в месте ДТП не было установлено. ФИО2 не имела возможности своевременно обнаружить указанную опасность для движения.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного назначения.

Между администрацией г.Кемерово и ООО «Магистраль» заключен договор, в соответствии с которым обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги возложена на ООО «Магистраль».

В судебном заседании истец от исковых требований отказался в части требований к ОАО «КемВод».

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО4 требования не признал.

Представитель администрации ФИО1 требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Магистраль», администрации г. Кемерово в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2<данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации г.Кемерово в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО1 просит отменить решение полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Магистраль» ФИО4, не согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненеие вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене полностью с вынесением нового решения, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль», так как между администрацией города Кемерово и ООО «Магистраль» в момент ДТП был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово в отношении спорного участка дороги, что отсутствует законное основание для применения солидарной ответственности, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

Нарушений ПДД со стороны ФИО3 работниками ГИБДД не было установлено, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. Подтверждается, что причиной ДТП явился наезд на колодец (л.д. 9).

Клиренс (дорожный просвет) автомобиля <данные изъяты>, согласно технических характеристик завода-изготовителя, составляет 133 мм.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н № получил следующие механические повреждения: подрамник передней подвески (балка) деформирован. Рычаг подвески передний левый деформирован, стабилизатор передней подвески деформирован. Разрушен корпус рулевой колонки (стойка и вал). Сработала подушка безопасности водителя, в связи с чем подлежит замене непосредственно сама подушка безопасности, блок управления ими, ремень безопасности (устройство натяжения и ограничения усилий левый и правый).

Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (обследование состояния дорожного покрытия), что подтверждается квитанциями (л.д. 219-220 т.1).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 218-249 т.1). Указанное доказательство судебная коллегия находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимает его как доказательство размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, нашел свое подтверждение, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя лицо, обязанное возместить ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Администрации г. Кемерово как собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и ООО «Магистраль» как лица, на которое согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово возложена обязанность осуществлять содержание автомобильной дороги по <адрес>, и применил к ответчикам солидарную ответственность.

Судебная коллегия считает вывод суда о солидарной ответственности неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку нормы ст. 1080 ГК РФ в данном случае неприменимы, суду необходимо было определить конкретное лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Вместе с тем, наличие договора № на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, заключенного между Администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по содержанию автомобильных дорог на Администрацию города Кемерово.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между администрацией города Кемерово, МБУ «Кемдор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Магистраль» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей канализации, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе (в границах просп. <адрес>), дорог частного сектора <адрес> в соответствии с заданиями, выдаваемыми МБУ «Кемдор» Организации (ООО «Магистраль») в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.1 договора ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства города Кемерово в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г №160, согласно п.«в» пп.2 п. 12 которой, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и т.д.), а также в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги».

Подпунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.2.1.6 договора ООО «Магистраль» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствие с настоящим договором, а также установка ограждений и дорожных (информационных) знаков в случаях, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8 настоящего договора, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ в течение всего периода действия договора.

Кроме того, согласно п.2.1.8 договора, в случае обнаружения недостатков, исправление которых требует проведение капитального ремонта объекта благоустройства, Исполнитель обязан обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно сообщить об этом МБУ.

Как следует из задания на август 2014 года, задание на содержание выдано ООО «Магистраль», в частности, и в отношении автомобильной дороги на <адрес> до разворотной площадки (включая площадку).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждается, что содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляет ООО «Магистраль», контроль за содержанием дороги осуществляет МБУ «Кемдор», а финансирование обеспечивает администрация <адрес>.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 240 т.1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 проведено обследование участка автодороги по адресу <адрес>, в ходе которого выявлен недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – отклонение горизонтального уровня крышки люка смотрового колодца относительно уровня асфальтного покрытия автодороги на 200 мм в нарушение п.3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 г. Данное обследование проведено с участием представителей ООО «Магистраль». Судебная коллегия отмечает также, что сторона ответчика не опровергла факт наличия вышеуказанного недостатка, данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Каких-либо доказательств наличия ограждений в месте вышеуказанного недостатка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – крышки люка колодца, не соответствующего ГОСТу, в результате наезда на который автомобиль истца был поврежден, а также передачи информации контрагентам по договору об обнаружении недостатка и необходимости его устранения материалы дела не содержат, на таковые обстоятельства сторона ответчика не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Как следует из п.4.3 договора ООО «Магистраль» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Магистраль» как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги по <адрес>, обязано было самостоятельно установить периодичность осмотров объектов благоустройства, а в случае обнаружения недостатков, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба третьим лицам.

Поскольку ООО «Магистраль» ненадлежащим образом выполняло указанные условия договора, не приняло своевременных мер по выявлению и устранению недостатков дороги, не обеспечило установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба, не уведомило администрацию г. Кемерово об обнаруженных недостатках, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данную организацию.

Представленный ООО «Магистраль» в суд апелляционной инстанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание объектов благоустройства города Кемерово, заключенного между ООО «Магистраль» и ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», не влечет автоматическое освобождение ООО «Магистраль» от гражданско-правовой ответственности перед истцом, при этом судебная коллегия отмечает, что договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> рублей, которую истец вынужден был провести для обращения в суд с иском. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности и нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом размера удовлетворенных истцу требований, возврат уплаченной им государственной пошлины должен быть произведен в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В иске к администрации г. Кемерово ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2015 г. отменить полностью и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Магистраль» в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2<данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к администрации г. Кемерово ФИО2 отказать.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков