Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Арсенюк В.Б. – Киреевой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г.

по делу по иску Арсенюка В. Б. к Бакалову С. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бакалову С.С. и Кремневу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование иска указал, что в апреле 2016 года истец передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание услуг по взысканию задолженности с должника Романовцева А.Е.

При получении денежных средств ответчики обязались выполнить комплекс мер по взысканию задолженности, срок исполнения сторонами не установлен. По устной договоренности договор должен быть исполнен в течении 6-7 месяцев. Поскольку до настоящего времени условия договора ответчиками не исполнены, истец обратился в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Однако, ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство в части требований к Кремневу А.С., в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, заявлены требования о взыскании с Бакалова С.С. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что до настоящего времени договор не исполнен. Арсенюк дважды писал заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду того, что имеют место гражданские правоотношения. В подтверждение передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей Бакалову представлена запись телефонных переговоров между истцом и последним.

Ответчик Бакалов, возражая против иска, указал, что денежные средства у Арсенюка не брал, договора об оказании услуг по взысканию задолженности с ним не заключал. Действительно организовал встречу Арсенюка и Кремнева, который обязался оказать содействие истцу по взысканию задолженности. После встречи Кремнев ему передал 30 000 рублей за оказанные им посреднические услуги в подыскании клиента(истца). Является ли сумма в размере 30 000 рублей денежными средствами, переданными Арсенюком Кремневу или личными деньгами последнего, ему неизвестно. Других услуг он не оказывал.

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также пояснил, что в части договор Кронемневым исполнен - истец не отрицает и это подтверждается материалами доследственной проверки, следовательно, ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указал, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности следует считать оговоренный момент исполнения обязательств. Обе стороны не оспаривают, что он равнялся 7 месяцам, т.о. началом течения срока следует считать ноябрь 2016г. В случае, если такой срок не установлен сторонами, то он начинает течь с момента востребования, таковым следует считать момент обращения истца в полицию -ДД.ММ.ГГ, либо обращение в полицию ДД.ММ.ГГ.

В возражении на иск ответчик не отрицает факт заключения и частичного исполнения договора, однако доказательств исполнения договора не представил, также он признает факт получения денежных средств в сумме 30 000руб. Указанным пояснениям судом оценка не дана.

Суд критически оценил показания свидетеля Шорохова, данные в ходе следственной проверки, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности. Между тем, ни истец ни ответчик также об уголовной ответственности судом не предупреждались, тогда как их пояснения судом учтены.

Также судом дана неверная оценка аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. Вопреки выводам суда, указанная аудиозапись подтверждает признание ответчика в получении 100 000руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Ответчик Бакалов С.С. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда верными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявляя приведенные выше требования, истец указал, что передал ответчику 100 000руб. с целью оказания ему услуги, при этом в письменном виде договор заключен не был, потому в качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, разрешая заявленные требования, верно, исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом и представленных доказательств, определил правоотношения сторон как правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности заключения сторонами договора оказания услуг, учитывая, что письменная форма договора сторонами не соблюдена, факт заключения договора ответчик отрицает, а показаниями свидетелей, учитывая положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный факт, при отсутствии письменных доказательств подтвержден быть не может.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицает факт заключения и частичного исполнения договора, получения денежных средств в сумме 30 000руб., однако доказательств исполнения договора не представил судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих пояснениях в правоохранительные органы и в суде первой инстанции указывал на то, что переговоры о предоставлении услуг велись между истцом и Кремневым А.С.. Свои обязательства перед истцом отрицал, как и факт получения от него денежных средств. Признавал получение 30 000руб. от Кремнева А.С. за оказание последнему услуги по подысканию заказчика (истца). Ссылаясь на частичное исполнение условий договора, указывал, что договор исполнен Кремневым А.С.

Ссылка в жалобе на неверную оценку письменных пояснений Шорохова в правоохранительные органы и его показания в суде в качестве свидетеля противоречит процессуальному закону. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания данные свидетелем в суде в установленном законом порядке. Письменные пояснения лица в рамках проверки сотрудниками полиции, не предупрежденного об уголовной ответственности верно оценены критически.

Ссылка в жалобе на то, что стороны в суде первой инстанции давая пояснения не предупреждаются об уголовной ответственности на законность решения не влияет, поскольку указанное не предусмотрено процессуальным законом, в то время, как свидетели давая пояснения предупреждаются судом об уголовной ответственности в силу положений ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к верному выводу о недоказанности самого факта обогащения ответчика за счет истца. Само по себе получение ответчиком денежных средств в размере 30 000руб. от Кремнева А.С. обогащения ответчика за счет истца не подтверждает. Доказательств получения денежных средств ответчиком от истца материалы дела не содержат. Аудиозапись, исследованная судом и приобщенная к материалам дела, также не содержит подтверждения, что ответчиком от истца получены какие либо денежные средства.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 200 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок исковой давности по неосновательному обогащению наступает с момента передачи денежных средств. Именно с этого момента при отсутствии заключенного в письменном виде договора и при отсутствии признания указанного факта ответчиком начинает течь срок исковой давности. Таковым моментом истец называет апрель 2016г., именно с момента передачи денежных средств ( которое имело место в соответствии с позицией истца в апреле 2016г.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая отсутствие допустимых доказательств заключения сделки.

Доводы жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент исполнения обязательств или момент востребования, судебная коллегия не принимает, учитывая, что обязательства между сторонами не заключалось, что следует, в т.ч. из текста искового заявления и правовой позиции истца в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Арсенюк В.Б. – Киреевой А.А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи