Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурай О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

по апелляционной жалобе Мурай О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Мурай О.А. указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 24.09.2014 возбуждено исполнительное производство Номер изъят, а 27.10.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной на основании отчета ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 27.10.2016 Номер изъят. Согласно указанному отчету стоимость 34/100 долей в праве на объект завершенного строительства общей площадью 1 139, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 18 929 660 руб.

Не согласившись с результатами оценки, истец с целью определения рыночной стоимости нежилого здания обратилась в ООО «Байкал-Эксперт». Согласно отчету от 13.04.2015 Номер изъят стоимость здания в целом составила 101 260 000 руб., а пропорционально уменьшенная стоимость объекта до размера 34/100 - 34 428 400 руб., то есть установленная постановлением судебного исполнителя стоимость нежилого здания значительно ниже рыночной стоимости и определена с нарушением требований закона.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи от 06.02.2014 с М. следует, что ему передана доля 32/100, выраженная в виде помещения в подвальном этаже площадью 366 кв.м, а у Мурай О.А. осталась доля в виде первого и второго этажей. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 18.08.2015 в собственность Мурай О.А. переходит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, которая включает в себя помещения, расположенные на первом этаже здания. Переход прав по договору и соглашению зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области, их условия обязательны для сторон. Таким образом, за Мурай О.А. документально закреплено право пользования первым этажом здания и, следовательно, корреспондирующая обязанность не нарушать соответствующие права пользования помещениями подвального и второго этажей иных сособственников, у Мурай О.А. нет права пользования в отношении иных помещений здания, кроме первого этажа.

С учетом документально определенных сособственниками здания условий его использования и закрепления за истцом помещения первого этажа, начальная продажная цена имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимость индивидуализированного помещения первого этажа в размере 30 502 035 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Мурай О.А. просила суд признать недействительным составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» отчет от 09.09.2016 Номер изъят об определении рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес изъят> и определить начальную цену, принадлежащей Мурай О.А. 34/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника Мурай О.А. в размере 30 502 035 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.10.2017 исковые требования Мурай О.А. удовлетворены частично: недействительным признан отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 09.09.2016 Номер изъят об определении рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес изъят>, определена начальная цена принадлежащих Мурай О.А. 34/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства в размере 23 302 371 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурай О.А. Курский М.Г. просит изменить решение суда, определить начальную цену принадлежащих Мурай О.А. 34/100 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в размере 30 502 035 руб., указывая, что доля Мурай О.А. в здании является выраженной и индивидуализированной в виде первого этажа, соответственно начальную цену доли необходимо устанавливать исходя из стоимости первого этажа, которая в соответствии с судебной экспертизой составляет 30 502 035 руб. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, необоснованно не учтены судом при определении размера начальной цены доли.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мурай О.А. на основании постановления мэра г. Иркутска от 12.11.2007 Номер изъят, договора купли-продажи от 06.02.2014, договора аренды земельного участка от 23.11.2007 Номер изъят, дополнительного соглашения к этому договору (А) от 01.07.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 Номер изъят и соглашения о разделе имущества супругов от 18.08.2015 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 139, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

34/100 доли в праве на указанное здание принадлежит Мурай П.Н. на основании соглашения о разделе имущества супругов от 18.08.2015, а 32/100 доли - М. на основании договора купли-продажи от 06.02.2014.

Вступившим в законную силу 28.08.2014 решением Кировского районного суда г. Иркутска с Мурай О.А. в пользу П. взыскана задолженность в размере 7 901 720, 76 руб.

На основании выданного Кировским районным судом г. Иркутска исполнительного листа Номер изъят от 12.09.2014 Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области 24.09.2014 возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с Мурай О.А. в пользу П. задолженности в размере 7 901 720, 76 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы».

Согласно отчету эксперта ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» Кокоурова А.М. от 09.09.2016 Номер изъят рыночная стоимость принадлежащей Мурай О.А. доли в праве на указанное здание по состоянию на 08.09.2016 составляет 18 929 660 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 приняты результаты оценки по отчету ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 09.09.2016 Номер изъят.

С целью проверки доводов истца о недостоверности отчета от 09.09.2016 Номер изъят определением суда от 23.08.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ ИЛСЭ от 12.09.2017 Номер изъят, Номер изъят рыночная стоимость 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, составляет 23 302 371 руб., рыночная стоимость индивидуализированного помещения в виде первого этажа данного здания составляет 30 502 035 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурова А.М. от 09.09.2016 Номер изъят не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могло быть положено в основу определения рыночной стоимости имущества должника Мурай О.А. судебным приставом-исполнителем, поскольку определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки необоснованно занижена.

Разрешая вопрос об установлении начальной цены принадлежащей истцу доли в праве собственности на объект недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ ИЛСЭ от 12.09.2017, принял во внимание, что должнику Мурай О.А. принадлежит на праве собственности только идеальная доля в праве на нежилое здание в размере 34/100, которая не выделена в натуре и не является индивидуализированным помещением, на основании чего обоснованно установил рыночную стоимость спорного объекта в размере 23 302 371 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Мурай О.А. в здании является выраженной, индивидуализированной в виде первого этажа, что цену доли необходимо устанавливать исходя из стоимости только первого этажа, несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Мурай О.А. является собственником 34/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 139, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Данные о принадлежности истцу только идеальной доли отражены и в соглашении о разделе имущества супругов от 18.08.2015, и в договоре купли-продажи от 06.02.2014, заключенном с М.

Каких-либо иных письменных доказательств существования обособленного и изолированного помещения в виде первого этажа общей площадью 304, 6 кв.м в материалах дела не имеется, прав истца на такой объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Поскольку помещение общей площадью 304,6 кв.м в виде первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, как самостоятельный объект недвижимости не выделено из нежилого здания общей площадью 1 139, 4 кв.м, право собственности на первый этаж указанного здания за Мурай О.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, это помещение в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом гражданско-правовых сделок и оценки как самостоятельного объекта недвижимости. Доводы истца и его представителя об обратном не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оценки объекта, который не существует как самостоятельный объект недвижимости и как объект права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов