Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО3 к ОАО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «Капитал Партнер» о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилого здания от 12 ноября 2013 года и от 14 мая 2014 года, признании незаконными выставленных счетов по апелляционной жалобе ООО «Капитал Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков ООО «Капитал Партнер» и ОАО «СтройИнжинирингГрупп» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя истцов ФИО1 и ФИО6 – ФИО7, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились с иском к ОАО (далее - ОАО) «СтройИнжинирингГрупп», ООО (далее - ООО) «Капитал Партнер» о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилого здания. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и имеют 1,74%, 3,72% и 0,58% долей в праве общей долевой собственности в данном нежилом здании соответственно. Также сособственниками помещений в этом нежилом здании являются: ФИО10 (9,6%), ФИО11 (1,24%), ФИО12 (0,57%), ФИО13 (0,58%), ОАО «МТС» (0,19%) и ОАО «СтройИнжинирингГрупп» - 80%. 12 ноября 2013 года и 14 мая 2014 года были проведены общие собрания собственников спорного нежилого здания, на которых обсуждались вопросы по проведению ремонтных работ водопровода здания, ремонту фасада, ремонту подвала, ограждению территории, проведению благоустройства территории, прилегающей к зданию, а также вопросы, связанные с оплатой данных работ. С инициативой проведения вышеуказанных работ выступил ОАО «СтройИнжиниригГрупп». Истцы не согласились с данными предложениями, однако в протоколах общих собраний их возражения не нашли своего отражения. Истцы свое согласие на проведение данных работ на собрании не давали и считают, что вышеуказанные работы не являются обязательными и необходимыми для нормального функционирования нежилого здания.

05 июня 2014 года между ОАО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «Капитал Партнер» был заключен договор уступки требования № 12-14 АО/Сиг-Пр, по которому ОАО «СтройИнжинирингГрупп» передает ООО «Капитал Партнер» все права требования к должникам. В соответствии с данным договором уступки права требования ООО «Капитал Партнер» предоставило истцам все счета на оплату за ремонт водопровода, благоустройство прилегающей территории здания. Истцы считают, что ОАО «СтройИнжинирингГрупп» и ООО «Капитал Партнер» не имеют законных прав предъявлять им счета по возмещению затрат за осуществление вышеуказанных работ. Просят признать незаконными решения общих собраний собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 12 ноября 2013 года и от 14 мая 2014 года, а также выставленные счета.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Партнер» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что в данном случае суду следовало руководствоваться гл. 9.1 ГК РФ и ЖК РФ в части регулирования вопросов проведения общего собрания собственников помещений. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания от 12 ноября 2013 года истцами пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на котором обсуждались вопросы по проведению ремонтных работ водопровода здания и по благоустройству территории, прилегающей к зданию, а также распределению расходов на данные виды работ с указанием стоимости.

Согласно протоколу общего собрания от 12 ноября 2013 года присутствовали 5 собственников, обладающие 96,84% голосов, в том числе истцы ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО8 В протоколе общего собрания указано, что за принятие данных решений проголосовали «за» - 96,84%, «против» -0%, «воздержались» - 0%.

14 мая 2014 года было проведено еще одно собрание собственников вышеуказанного нежилого здания, на котором обсуждался вопрос о проведении благоустройства территории, прилегающей к зданию, определении порядка проведения работ по благоустройству территории, распределении расходов (с указанием стоимости работ).

Согласно протоколу общего собрания от 14 мая 2014 года присутствовали 6 собственников, обладающие 87,85% голосов, в том числе истцы ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО8 В протоколе общего собрания указано, что за принятие данных решений проголосовали «за» - 81,24%, «против» -0%, «воздержались» - 0%. Собственники ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО49. от голосования отказались.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), ст. 289 ГК РФ (квартира как объект права собственности), ст. 290 ГК РФ (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме).

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ (регулирующие процедурные вопросы общего собрания собственников в многоквартирном доме), может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Кроме того, на даты проведения оспариваемых общих собраний действовала глава 9.1 ГК РФ (введена в действие с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона № 100 от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решения данных собраний по основаниям несогласия с данными решениями, отсутствием необходимости в производстве ремонтных работ, полагают, что данные работы не являлись обязательными и необходимыми для нормального функционирования здания.

Поскольку перечень оснований ничтожности оспаривания решений собраний является исчерпывающим, то истцы обжалуют решения данных собраний по основаниям оспоримости, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ должны были соблюсти досудебный порядок по извещению других сособственников о намерении обратиться в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцами не соблюден установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок, то поданное истцами исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года отменить. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 , ФИО3 к ОАО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «Капитал Партнер» о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилого здания от 12 ноября 2013 года и от 14 мая 2014 года, признании незаконными счетов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи