Апелляционное определение № 33-9566/18 от 06.11.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Татарниковой В.И. и Шевчука В.Г.,

при секретаре Лянной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда
<адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту МП «Общепит социальной сферы» УКМО), в котором просила взыскать в её пользу денежные средства по договорам возмездного оказания услуг от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. и от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело передано по подсудности в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> в связи с тем, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на непринятие судом во внимание наличия дополнительных соглашений, которыми определена договорная подсудность спора, а именно в случае возникновения спора между сторонами он подлежит разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес изъят>. Оттиск печати в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства не перечислен в качестве обязательного требования к договору и не является обязательным реквизитом документа. Кроме того, в договорах от Дата изъята , Дата изъята стороны договорились, что все изменения, приложения к договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. Указание на обязательное наличие оттиска печати не имеется.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1
ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Данные нарушения были допущены судом при вынесении определения о передаче дела по подсудности.

В соответствии с требованиями норм ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь с указанным иском в Куйбышевский районный суд
<адрес изъят> с требованиями к организации, местом нахождения которой является <адрес изъят>, ФИО1 исходила из договорной подсудности, определенной дополнительными соглашениями от Дата изъята к договорам возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята .

Определением от Дата изъята по ходатайству ответчика по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи ФИО3 в договорах возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята , на момент подписания которых последняя являлась директором МП «Общепит социальной сферы» УКМО, актах выполненных работ от Дата изъята и Дата изъята , дополнительных соглашениях от Дата изъята , а также проверки подлинности печати на указанных документах.

Как следует из выводов заключения эксперта от Дата изъята №Номер изъят, 783-2/2 подпись от имени ФИО3 в договорах возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята , актах выполненных работ от Дата изъята и Дата изъята выполнены, вероятно, ФИО3 Разрешить вопрос принадлежности подписи в дополнительных соглашениях от Дата изъята ФИО3 или иному лицу эксперту не удалось.

В отношении оттисков печати эксперт указал, что оттиск печати в договорах возмездного оказания услуг от Дата изъята и от Дата изъята , актах выполненных работ от Дата изъята и Дата изъята нанесены одним клише печати – клише печати МП «Общепит социальной сферы» УКМО, образцы которой представлены для сравнения. Оттиски печати в дополнительных соглашениях от Дата изъята нанесены одним клише печати, но не клише печати МП «Общепит социальной сферы» УКМО, образцы которой представлены для сравнения, а иной.

На основании указанных обстоятельств, приняв во внимание оспаривание ответчиком факта подписания дополнительных соглашений, а также то, что данные дополнительные соглашения не скреплены печатью организации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, предъявляя иск в Куйбышевский районный суд <адрес изъят>, действовала недобросовестно и оснований для рассмотрения дела в данном суде по правилам договорной подсудности не имеется, и, исходя из места нахождения ответчика организации, передал дело для рассмотрения по подсудности в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и не согласуются с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела договоров от Дата изъята и Дата изъята следует, что они заключены между МП «Общепит социальной сферы» УКМО в лице директора ФИО3 и ФИО1, на основании которых последняя обязуется по заданию МП «Общепит социальной сферы» УКМО оказать услуги в виде представления интересов заказчика в суде по делу № А19-14103/2015, стоимость которых определена в размере (данные изъяты) руб., а также подготовить проекты положений о премировании, оплате труда, персональных данных работников, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, стоимость указанных работ определена в размере (данные изъяты) руб.

Согласно п. 5.1 указанных договоров любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (п. 5.3).

От имени общества договоры, также как и акты выполненных работ от Дата изъята и Дата изъята и дополнительные соглашения от Дата изъята подписаны директором организации ФИО3 и скреплены печатью организации с одной стороны, при этом условиями договора такое дополнительное требование как заверение печатью подписей лиц не закреплено.

Разрешая вопрос о легитимности дополнительных соглашений от Дата изъята , предусматривающих договорную подсудность, суд назначил по данным документам почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, Номер изъят ФБУ ИЛСЭ Минюста России разрешить вопрос принадлежности подписи в дополнительных соглашениях от Дата изъята ФИО3 или иному лицу не представилось возможным.

Сторонами заключение эксперта в данной части не оспорено, ходатайств о повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что отсутствие волеизъявления уполномоченного на подписание лица на заключение дополнительных соглашений об определении подсудности рассмотрения спора не доказано, что обязательное скрепление соглашений печатью не определено условиями договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>, в связи с чем обжалуемое определение в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Общепит социальной сферы» УКМО о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг направить в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2018 года о передаче по подсудности настоящего гражданского дела отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.