Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс» о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником здания досугово-развлекательного центра, расположенного по адресу: свердловская область, ....

Между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 14.10.2014 и 16.10.2014 были заключены договоры на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которым подрядчик должен был произвести все внутренние работы в здании 1 и пристрое к этому зданию по адресу: .... По данным договорам ФИО2 производил, в том числе работы в помещении бильярдной, включая стяжку пола из бетонной смеси и выравнивание пола из смеси Brozex 2252 НП-42 под наливное покрытие – полимерный пол.

26.12.2014 ФИО1 заключил с ООО «Полимикс» договор подряда по устройству наливного пола Universum в помещении бильярдной. После заливки наливного пола через три месяца произошло вздутие наливного пола, его растрескивание и отслоение.

ФИО1 направлял обоим подрядчикам претензии о необходимости устранения дефектов, однако недостатки покрытия никто не устранил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 и ООО «Полимикс» солидарно в возмещение материального ущерба сумму 521490 руб., а также с каждого из ответчиков сумму 17500 руб., составляющую его расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 4384, 45 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Полимикс» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 503490 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за составление технического заключения 35000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8764,90 руб., расходы на представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2, просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму материального ущерба. Утверждает, что поскольку дизайн-проект был готов на 20.04.2015 (дату укладки выравнивающего слоя Brozex), то ФИО2 при выравнивании пола наверняка знал и не мог не знать, что пол выравнивается под наливное покрытие. Указывает, что им самим был предоставлен ФИО2 материал для выравнивания пола Brozex 2252 НП-42, причем надлежащего качества, а ФИО2 не соблюдал технологию разведения этого материала водой, нарушил пропорции и получил качество выравнивающего слоя по прочности близкое к нулю, которое не соответствует качеству пола под любое покрытие, а не только под наливной пол. Настаивая на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции, ссылается на заключенный между сторонами договор, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по соблюдению технологий по ремонтно-строительным работам, строгому соблюдению качества выполнения работ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен СМС-сообщением, доставленным ему 19.05.2017, ответчики извещены простым почтовым извещением от 15.05.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец посредством телефонной связи сообщил о том, что он не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Правоотношения сторон по заключенному между ними договорам подряда регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 730, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2014 и 16.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которым исполнитель должен был произвести все внутренние работы в здании досугово-развлекательного центра – в здании 1 и пристрое к этому зданию по адресу: ... (демонтаж, монтаж, внутренняя отделка).

Согласно условиям названных договоров исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в приложениях № 1 к настоящим договорам собственными силами с использованием материалов заказчика.

Приложениями № 2 к указанным договорам помимо графика оплаты производимых исполнителем работ, сторонами были предусмотрены особые требования к выполнению и качеству работ: соблюдение технологий по ремонтно-строительным работам, строгое соблюдение качества выполнения работ, ответственность исполнителя за порчу имущества заказчика.

Судом также установлено, что во исполнение данных договоров ФИО2 в помещении бильярдной в октябре 2014 года положил бетонную стяжку марки М 150, в апреле 2015 года им был залит выравнивающий слой с использованием сухой смеси наливного пола марки Brozex 2252 НП-42.

13.10.2014 ФИО1 заключил договор с ИП ФИО3 по изготовлению дизайн-проекта развлекательного центра, который был изготовлен 15.12.2014.

Из позиции истца следует, что размер заявленного им материального ущерба определен, исходя из стоимости работ по обустройству наливного полимерного пола, уплаченной им по договору с ООО «Полимикс» в сумме 503490 руб. и транспортных расходов, понесенных истцом на приобретение наливного пола марки Brozex 2252 НП-42 в сумме 18000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что строительные работы по реконструкции помещения бильярдной производились без проектно-сметной документации, при этом материал для выравнивания пола выбирался и приобретался самим заказчиком, истцом ФИО1, что подтверждается имеющимися наряд-заказами от 16.04.2015 и от 20.04.2015, оформленными ИП ФИО4 (л.д.21) и показаниями данного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.248).

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 ФИО1 заключил с ООО «Полимикс» договор подряда №, по которому названное юридическое лицо в мае-июне 2015 года произвело укладку полимерного наливного пола Universum.

Из-за недостатков покрытия пола для выяснения причины этого истец обратился к специалистам в ООО «Мичкова Групп». Согласно выводам специалистов вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия Universum, выполненное ООО «Полимикс» произошло в результате нарушений требований по нанесению полимерного наливного пола, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы» п. 8.4 основанием под полимерное наливное покрытие должна служить бетонная стяжка прочностью на сжатие не менее 200 кгс/см.кв, имеющаяся бетонная стяжка пола имеет прочность на сжатие 150 кгс/см.кв, вместо требуемых 200 кгс/см.кв. Так же между полимерным наливным покрытием Universum и бетонной стяжкой нанесен выравнивающий слой из наливного пола Brozex НП-42 толщиной 3-5 мм, который повсеместно отслоился от бетонной стяжки и раскрошился, чем и вызвал вздутие полимерного наливного пола. Данный выравнивающий слой по качественным и прочностным характеристикам, а также по техническим требованиям, не может служить основанием под полимерное наливное покрытие пола; данный выравнивающий слой выполнен с нарушением технологии нанесения, а также с нарушением процентного соотношения компонентов смеси (вода-смесь). Прочность выравнивающего слоя из наливного пола Brozex НП-42 ничтожно мала, бетон легко крошится, не соответствует требуемой марке по прочности М 200.

Заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» исследовалось судом и по результатам его анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленного дизайн-проекта, и пояснениями участвующих в деле лиц, суд исходил из того, что состав материала, из которого будет изготовлен пол, не был предусмотрен проектно-сметной документацией, и не был заранее известен ответчику ФИО2; стяжку пола и его выравнивание он делал из материала, предоставленного заказчиком ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба должен нести ответчик ООО «Полимикс», который не убедившись в качестве бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нанес полимерное наливное покрытие на эту основу, в связи с чем произошло вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, который согласился с тем, что судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод жалобы истца о том, что на дату укладки выравнивающего слоя ФИО2, то есть на 20.04.2015, дизайн-проект был готов, и из которого наглядно видно, что наливной пол соответствует полу по дизайн-проекту, не подтверждает обоснованности его требований. Действительно, представленный в материалы дела дизайн-проект содержит информацию о наливном глянцевом поле с рисунком (пленка) (л.д.227), однако раздел проекта «ведомость отделочных материалов» в бильярдной содержит только информацию о наливном поле, о том, что для его изготовления будет использован именно полимерный материал, дизайн-проект таких сведений, не содержит.

Позиция истца о том, что поскольку он заключил договор с ООО «Полимикс» 26.12.2014, поэтому ФИО2 наверняка знал и не мог не знать, что пол выравнивается под наливное покрытие, является несостоятельной по тому основанию, что ФИО2 не являлся стороной договора подряда, заключенного ФИО1 с ООО «Полимикс», доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с данным договором, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не соблюдал технологию разведения материала для выравнивания пола Brozex 2252 НП-42, вопреки позиции истца, не является единственной и основополагающей причиной вздутия, отслоения и растрескивания полимерного наливного покрытия. Как указано в заключении специалиста, выравнивающий слой из наливного пола Brozex НП-42 толщиной 3-5 мм по техническим требованиям вообще не может служить основанием под полимерное наливное покрытие в связи с плохим качеством и низкой прочностью (л.д.50). На строительных площадках наливной пол Brozex НП-42 применяется для окончательного выравнивания бетонных оснований пола и цементно-песчаных стяжек. Но, как отметил специалист, он рекомендован в качестве окончательного выравнивающего слоя перед укладкой керамической и каменной плитки, линолеума, текстильных ковров или паркета.

Однако, как указывает сам истец в жалобе, материал ФИО2 для выравнивания пола маркировки НП-42 Brozex 2252, предоставил сам истец. Это соответствует и условиям заключенных между ними договоров подряда о том, что исполнителем работы выполняются с использованием материалов заказчика. Таким образом, самим заказчиком исполнителю предоставлен материал для выравнивающего слоя, который по своим техническим характеристикам не может быть использован в качестве основания под полимерное наливное покрытие.

При этом сторонами не оспаривалось, что никакой технической документации а также сметы, обязательное наличие которых предусмотрено ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 743, 754, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось правовых оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности с ООО «Полимикс» по возмещению истцу материального ущерба.

Ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком требований п.2 приложения № к договору от ( / / ), заключенного с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства по соблюдению технологий по ремонтно-строительным работам, строгом соблюдении качества выполнения работ, ответственности исполнителя за порчу имущества заказчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В настоящем же гражданском споре ФИО1 иск заявлен о возмещении материального ущерба, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова