Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гетман В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по иску Ткаченко В.С. к индивидуальному предпринимателю Гетман В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Садыкова Р.А., Ткаченко В.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ИП Гетман В.К. – Конон М.А., действующего на основании доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садыков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Гетман В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что за 2014 и 2015 годы он оплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет аренды помещения (офиса), расположенного в МОЛЛ Армада, однако договор аренды заключен не был, помещение ответчиком в аренду не предоставлялось. Впоследствии истцу стало известно, что ИП Гетман В.К. собственником сдаваемого помещения не являлся, право передавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного письменного разрешения арендодателя у ИП Гетман В.К. отсутствовало. В в связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ИП Гетман В.К. неосновательное обогащение в размере 238 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Ткаченко В.С. обратилась в суд с иском к ИП Гетман В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что за 2014 и 2015 годы она оплатила ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты аренды помещения (офиса), расположенного в МОЛЛ Армада, однако договор аренды с ИП Гетман В.К. заключен не был, помещение не предоставлялось. Впоследствии выяснилось, что ИП Гетман В.К. собственником сдаваемого помещения никогда не являлся, право на передачу арендуемого помещения в субаренду без предварительного письменного разрешения арендодателя у ИП Гетман В.К. отсутствовало. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ИП Гетман В.К. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Впоследствии истцы Садыков Р.А. и Ткаченко В.С. увеличили исковые требования, дополнительно каждый просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Садыкова Р.А. - 76 439,12 рублей за период с 17.11.2014 по 30.07.2018, в пользу Ткаченко В.С. - 35 071 рубль за период с 28.09.2014 по 30.07.2018.

Определением суда от 30 июля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО «Торгово-промышленная группа «Армада», ООО «Визовый центр», ООО «Лидия-Тур», ООО «Тату-нефть».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2009 года, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (т. 1 л.д. 7-11)

3 марта 2014 года между ООО «ТАТУ-нефть» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ***, согласно которому ИП ФИО3 принял помещение в аренду для ведения работ по подготовке к осуществлению коммерческой деятельности - оказание туристических услуг под коммерческим обозначением «Лидия-Тур», площадью *** кв.м., расположенное в помещении № 62, обозначенное на поэтажном плане под № ***. (т. 1 л.д. 51-60)

02 апреля 2014 года ИП ФИО3 принял указанное помещение для осуществления коммерческой деятельности по акту приема-передачи (л.д. 71)

Пунктом 6.4.6. договора аренды № *** от 3 марта 2014 года предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (договору субаренды, залога и др.) без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 6.2.3 вышеуказанного договора арендатор имеет право с предварительного письменного разрешения арендодателя сдавать помещение в субаренду.

Из ответа президента ООО «ТПГ «Армада» от 18 мая 2018 года № 22 следует, что ИП ФИО3 письменное разрешение на передачу помещения в субаренду не запрашивал. (т. 1 л.д. 50)

Предъявляя иски, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что денежные средства были переданы ответчику в счет аренды помещения, однако, помещение в пользование им ответчик не предоставил, договоров аренды между сторонами не заключалось.

Согласно представленным истцом ФИО1 квитанциям, выданным ИП ФИО3, от ФИО1 приняты денежные суммы: 16.11.2014 и 14.12.2014 оплата за аренду по *** рублей, 3.02.2015 в качестве оплаты за аренду офиса *** рублей, 25.03.2015 – *** за аренду офиса и *** рублей за аренду за апрель 2015 года, 3.02.2015 аренду офиса *** рублей, 19.02.2015 за аренду *** рублей.

Также предоставлены квитанции от 20.05.2014 на сумму *** рублей за ремонт, от 16.11.2014 на сумму *** рублей – оплата за вход. (т.1 л.д. 15-16)

Согласно представленным истцом ФИО2 квитанциям, выданным ИП ФИО3, от ФИО2 получены денежные средства: 22.04.2015 - *** рублей оплата за аренды за май, 22.04.2015 - *** рублей оплата долга за вход, 27.09.2014 г. - *** рублей оплата за аренду помещения и вход.

Также была представлена копия квитанции без печати и предоставления оригинала от 23.07.2015 г., в которой указано, что от ФИО2 (Виза-Центр) принято *** рублей, основание указано - оплата для ФИО4 по договору. ( т. 1 л.д. 115)

Возражая против заявленных каждым из истцов требований, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил о применении срока исковой давности, а также указывал, что помещение истцам фактически предоставлялось, в связи с чем, ими производились платежи.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Принимая изложенные сторонами обстоятельства, показания свидетелей К.А.., Ж.Д., К.Е.., М.А., подтвердивших факт осуществления ФИО1 и ФИО2 деятельности по оформлению туристических виз и загранпаспортов от имени ООО «Виза Партнер» в помещении, которое арендовал ИП ФИО3 у ООО «ТПГ «Армада», судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истцов, являлись текущими арендными платежами за пользование указанным нежилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии письменного договора аренды между сторонами, а также правомочий у ответчика на сдачу помещения в субаренду не влекут отмену постановленного решения суда и не могут являться препятствием для квалификации правоотношений сторон по делу как отношений по аренде имущества, поскольку истцы осуществляли оплату арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие письменной формы договора не влечет его ничтожность.

То обстоятельство, что помещение было сдано в субаренду без согласия собственника, не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду того, что условия заключенного между ООО «Тату-нефть» и ИП ФИО3 договора аренды являются обязательными лишь для сторон названного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на необходимость переоценки представленных в суд доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи