Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе МАД на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2018 года, которым

исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» к МАД о взыскании задолженности по договору подряда удовлеторены частично.

Взыскана с МАД в пользу ФГУП «<данные изъяты>» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Взыскана с МАД в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с МАД в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МАД и его представителя по доверенности ХАМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «<данные изъяты>» НАФ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее – ФГУП «<данные изъяты>») обратилось с иском к МАД о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы (земляные, фундаменты, стены) на объекте «Строительство индивидуального жилого дома» в мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. По условиям договора (п.5.1) Заказчик должен в течение 30 дней с момента подписания договора уплатить Подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет производится Заказчиком после полного завершения работ, приемки их в установленном порядке и предъявления Подрядчиком счета-фактуры на оплату (п.5.2 договора). По результатам выполненных истцом работ ответчиком были подписаны ряд актов выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Всего истцом выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени эти работы ответчиком не оплачены, аванс в соответствии с п.5.1 договора им не внесен. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием оплатить стоимость выполненных строительных работ по договору им не исполнена. Считая, что в нарушение договора ответчик не исполняет обязанность по оплате фактически выполненных строительных работ, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «<данные изъяты>» исковые требования увеличило, с учетом проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы просило взыскать стоимость выполненных по договору подряда работ за исключением стоимости устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

МАД предъявил встречный иск к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании стоимости приобретенных стройматериалов. В обоснование указал, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство индивидуального жилого дома в мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако своиобязательства ответчик выполнял не надлежащим образом, с отступлениями от договора и с нарушением установленных сроков. Так, ответчик приступил к работам без утвержденной проектно-сметной документации, объемы, перечень и стоимость работ с истцом не согласовывал, что привело к существенным отступлениям от условий договора подряда, В нарушение архитектурного проекта в одностороннем порядке ответчиком были сокращены объемы устройства фундамента под дом, произведены земляные работы, автоперевозки, устройство фундаментов и оснований под полы хозяйственных построек и гаража, возведены хозяйственные постройки и гараж, не предусмотренные договором. Также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ не по вине заказчика. Так, вместо обозначенной в договоре даты выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ., первый акт о приемке выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло увеличение расходов на их выполнение. Кроме того, ответчиком не принята во внимание сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., внесенная заказчиком путем покупки и передачи подрядчику лицевогокирпича, керамического поризованного камня, кладочных растворов и смесей. Вместо предусмотренных договором 43 дней работы фактически выполнялись ответчиком более года, до настоящего времени в полном объеме работы подрядчиком не завершены и заказчиком не приняты. Считает, что с учетом п.5.2 договора, предусматривающего оплату после полного завершения подрядчиком всех работ, обязанность по оплате фактических выполненных работу него не наступила. Учитывая состояние объекта и вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком он утратил интерес к исполнению договора и вправе отказаться от его исполнения с возмещением убытков. В связи с этим полагает, что его расходы на приобретение переданных ответчику стройматериалов (кирпич, кладочные растворы и смеси) подлежат возмещению ответчиком. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лицевого кирпича, керамического поризованного камня, кладочныхрастворов и смесей в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании МАД и представитель ФГУП «<данные изъяты>» НАФ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица МТВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАД просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в рамках данного спора суду надлежало установить факт наличия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации строящегося объекта, данное обстоятельство судом исследовано не было. Полагает, что договором сторон определена твердая цена работ, что исключает взыскание в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в соответствии с заключением экспертизы, превышающей определенную в договоре твердую цену, которая сторонами не изменялась. Со ссылкой на установленный договором порядок оплаты считает, что обязанность по оплате работ заказчиком предусмотрена после окончательной сдачи подрядчиком всех работ по договору. Учитывая, что все работы по договору подрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки работ не составлен и не подписан, у подрядчика отсутствует право требования оплаты выполненных работ. Считает, что приобретение им стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. и передача их подрядчику является новацией обязательства по оплате предусмотренного договором аванса в сумме <данные изъяты> руб., что не учтено судом. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ. Считает, что подписание им актов приемки не предусмотренных договором дополнительных работ не свидетельствует о предворительном согласовании сторонами необходимости выполнения этих работ, оснований для их оплаты сверх предусмотренной договором цены не имеется. Полагает, что в нарушение процессуальных норм ошибочно уплаченную им при подаче встречного иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой он как потребитель в силу закона освобожден, суд не принял в зачет взыскиваемой с него суммы госпошлины.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между МАД (заказчик) и Филиалом «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» (впоследующем переименовано ФГУП «<данные изъяты>») (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнитьобщестроительные работы (земляные, фундаменты, стены) на объекте «Строительство индивидуального жилого дома в мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденнойзаказчиком и в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативно-техническими требованиями.

В соответствии с п.1.3 договора сторонами определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны могут по соглашению сторон изменить сроки по вновь возникшим обстоятельствам, влияющим на сроки выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС. Дополнительные работы, не предусмотренные проектно- сметной документацией, необходимость в которых возникла, выполняются подрядчиком после согласования с Заказчиком, поотдельной смете за счет средств заказчика (п. 2.3 договора).

Согласно п.5.1 договора Заказчик в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в <данные изъяты> руб. на основании счета предъявленного для оплаты.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, приемки их в установленном порядке ипредъявления подрядчиком счета-фактуры на оплату (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.4.6 договора, если заказчик не выполнит всроки все свои обязательства, в том числе не обеспечит непрерывность финансирования, что приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на перенос сроковокончания работ на соответствующий период без предъявления ему со стороны заказчика штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта.

Согласно акта №от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком работы за ДД.ММ.ГГГГ. по устройству временных дорог на строящемся объекте на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акт приемки подписан МАД (л.д.14-15, т.1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком работы за ДД.ММ.ГГГГ по устройству основания под фундаменты на строящемся объекте на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт приемки подписан МАД (л.д.16-17, т.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком работы за ДД.ММ.ГГГГ по устройству фундаментов, лестница монолитная, штукатурка, кладка стен кирпичных наружных, раствор готовый кладочный,приготовление тяжелых кладочных растворов, изоляция, плиты из пенопласта, обратная засыпка на строящемся объекте на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акт приемки подписан МАД (л.д.18-21, т.1).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат на строящемся объекте отражена стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму <данные изъяты> руб. Справка подписана заказчиком МАД (л.д. 22, т.1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком работы за ДД.ММ.ГГГГ. по кладке перегородок из кирпича, кирпич керамический одинарный, кирпич керамический лицевой, раствор готовый кладочный,приготовление тяжелых кладочных растворов, расшивка швов кладки, кладка стен из легкобетонных камней, армирование кладки стен и других конструкций, каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные, кладка перегородок из кирпича, гидроизоляция стен на строящемся объекте на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт приемки подписан заказчиком МАД (л.д. 24-25, т.1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком работы за ДД.ММ.ГГГГ. по земляным работам хозяйственной постройки, автоперевозки, устройство фундаментов хозяйственной постройки, основание под полы, земляные работы гаража, устройство фундаментов гаража на строящемся объекте на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акт приемки подписан заказчиком МАД (л.д. 26-29, т.1).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком МАД приняты выполненные подрядчиком на строящемся объекте ряд работ, стоимость которых согласно локального сметного расчета подрядчика составила <данные изъяты> руб. (л.д.35-39, т.1).

По договору поставки №/Иж ДД.ММ.ГГГГ. МТВ были приобретены стройматериалы (кирпич, керамический камень, кладочные растворы и смеси) на сумму <данные изъяты> руб., которые использованы подрядчиком при выполнении работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «<данные изъяты>» направило МАД претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных по договору строительного подряда и принятых заказчиком работ на сумму <данные изъяты> рублей.

На указанную претензию МАД направил в адрес ФГУП «<данные изъяты>»заявление с просьбой предоставить акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также реестр выполненных работ за данный период для дальнейшего обсуждения сроков исполнения всех обязательств установленных договором, в ответ на которое подрядчик направил МАД подписанные заказчиком акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и реестры актов выполненных работ за обозначенный период.

До настоящего времени оплата аванса в соответствии с п.5.1 договора и оплата стоимости выполненных подрядчиком по договору строительных работ, которые были приняты заказчиком, МАД не произведена.

Считая, что МАД не исполняет вытекающие из договора подряда обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

МАД предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и убытков в размере стоимости переданных им подрядчику строительных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно условий заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемкой заказчиком выполненных подрядчиком по данному договору строительных работ у МАД возникла обязанность по оплате указанных работ, которая им не исполнена, частично удовлетворил исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании стоимости фактически выполненных им работ за исключением стоимости устранения возникших по вине подрядчика недостатков выполненных работ. При этом, установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, не обеспечившего финансирование строительных работ, что давало подрядчику право перенести сроки выполнения работ, отказал в удовлетворении встречных МАД о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков

Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2)

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ч.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» были выполнены строительные работы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., данные акты приемки подписаны заказчиком МАД, при этом каких-либо замечаний заказчика относительно недостатков выполненных работ данные акты не содержат. Факт подписания МАД указанных актов приемки выполненных работ без указания на имеющиеся недостатки свидетельствует о его согласии с объемом и качеством перечисленных в актах работ и признании соответствия выполненных подрядчиком работ условиям заключенного сторонами договора.

Порядок оплаты заказчиком работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. определен сторонами в ст.5 данного договора. Так, согласно п.5.1 договора Заказчик в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. на основании счета предъявленного для оплаты.

Учитывая, что в п.3.3. договора сторонами предусмотрена приемка заказчиком отдельных этапов выполненных работ путем предоставления подрядчиком заказчику актов выполненных работ, суд дал правильное толкование содержания п.5.2 договора как предусматривающего обязанность заказчика произвести расчет за указанные отдельные этапы выполнения работ в течение 30 дней после их завершения и приемки их заказчиком по акту. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оплата принятых работ, должна быть произведена в течение 30 дней после завершения работ и принятия их МАД, соответственно, по актам от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ МАД не выполнена. Кроме того, МАД также не были выполнены условия договора в части оплаты подрядчику аванса в сумме <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, до настоящего времени указанная сумма аванса заказчиком не уплачена. Доводы МАД о том, что в счет оплаты предусмотренного договором аванса он передал подрядчику приобретенные его матерью МТВ строительные материалы (кирпич, керамический камень, кладочные растворы и смеси) на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплатой может выступать лишь имущество, передаваемое в собственность подрядчика, тогда как в настоящем случае переданные подрядчику стройматериалы заказчика использованы при строительстве объекта заказчика, а потому не могут выступать в качестве оплаты за исполнение обязательств по договору подряда. Кроме того, согласованное сторонами в п.5.1 договора условие о внесении заказчиком аванса в виде определенной денежной суммы в соответствующие сроки сторонами не изменялось, письменное соглашение сторон об изменении ими условий договора в части внесения заказчиком суммы аванса отсутствует. А потому в силу положений ч.1 ст.452 ГК РФ о порядке изменения условий договора отсутствуют основания для вывода об исполнении МАД обязательств в части уплаты им аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Вывод суда о неисполнении заказчиком обязательств по внесению аванса для своевременного выполнения подрядной организацией работ на строящемся объекте является правильным.

Таким образом, с силу вышеуказанных положений закона и условий договора об оплате выполненных работ по результатам приемки МАД выполненных подрядчиком работ, которые были приняты им без каких-либо замечаний, у последнего возникла обязанность по оплате отраженных в актах приемки работ, которая им до настоящего времени не исполнена.

Разрешая вопрос о подлежащей возмещению подрядчику сумме оплаты за фактически выполненные работы, суд правомерно положил в основу заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам приемки строительных работ без учета стоимости предоставленных заказчиком строительных материалов и за исключением стоимости устранения недостатков от некачественного выполнения подрядных работ составляет <данные изъяты> руб. 12 коп. Правильность указанных выводов эксперта сторонами не оспаривается, доводов, позволяющих признать данное заключение экспертизы недостоверным доказательством, стороны не приводят. Учитывая, что экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Возражая против иска, МАД также ссылался на то, что в договоре строительного подряда (п.2.1) стороны предусмотрели твердую цену работ, которая сторонами не изменялась, что в силу положений ст.709 ГК РФ исключает возможность взыскания подрядчиком стоимости фактически выполненных работ превышением установленной договором твердой цены.

Оценивая эти доводы ответчика, суд признал их необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из содержания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС. При этом в п.2.3 данного договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектно- сметной документацией, необходимость в которых возникла, выполняются подрядчиком после согласования с Заказчиком, по отдельной смете за счет средств Заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помимо предусмотренных п.1.1 договора общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома подрядчиком были выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы, в частности, работы по возведению хозяйственной постройки, гаражей, которые по актам приемки выполненных работы были приняты МАД без недостатков. Принятие заказчиком указанных дополнительных работ свидетельствует о согласии МАД на выполнение этих работ, а потому в силу п.2.3. договора обязывает его произвести оплату всех фактически выполненных подрядчиком и принятых им по актам приемки строительных работ. При данных обстоятельствах, исходя из содержания пунктов 2.1., 2.3 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная в п.2.1 договора цена работы является приблизительной, а не твердой, что соответствует п.4 ст.709 ГК РФ, поскольку условия договора допускают изменение предусмотренной в п.2.1 стоимости выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ при выполнении им дополнительных работ по согласованию с заказчиком.

Поэтому доводы МАД об отсутствии у подрядчика право на взыскание стоимости фактически выполненных работ в сумме, превышающей обозначенную в п.2.1 договора цену работы, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В настоящем деле МАД были заявлены встречные требования к ФГУП «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срок выполнения работ по договору подряда и о взыскании убытков в размере стоимости переданных подрядчику для выполнения работ строительных материалов. В качестве основания своих требований о взыскании данных убытков истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, вследствие его он утратил интерес к исполнению заключенного сторонами договора подряда.

Разрешая данные встречные требования, суд первой инстанции, установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ явилось следствием неправомерных действий МАД, который в нарушение условий договора не обеспечил предусмотренное договором непрерывное финансирование выполняемых подрядчиком строительных работ, в удовлетворении встречных требований МАД отказал.

С данными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ в рамках договора строительного подряда подрядчик обязан выполнить соответствующие работы в установленный договором срок, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. МАД заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон N 2300-1).

Согласно п.1 ст.27 данного Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работы при нарушении исполнителем сроков выполнения работы предусмотрены в п.1 ст.28 Закона N 2300-1.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно п.6 ст.28 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в силу указанных норм закона нарушение подрядчиком по вине потребителя установленных сроков выполнения работ, исключает его ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также исключает удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора с взысканием убытков.

Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок окончания работ по договору определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). При этом из представленных актов приемки выполненных работ (последний акт от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что предусмотренный договором объем строительных работ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком не был выполнен.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора строительного подряда на заказчика возлагалась обязанность обеспечить непрерывность финансирования им выполняемых подрядчиком строительных работ (п.4.3 договора), поскольку в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора МАД должен был оплатить подрядчику в 30-дневный срок с момента подписания договора аванс в сумме <данные изъяты> руб. и впоследующем оплачивать выполненные работы после завершения этих работ и приемки их заказчиком. Данные обязательства МАД не выполнены, оплату аванса и стоимости принятых им фактически выполненных подрядчиком строительных работ МАД не производил, до настоящего времени какие-либо платежи по договору им не производились.

При этом в п.4.6 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, в том числе, не обеспечит непрерывность финансирования, что приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на перенос сроков окончания работ на соответствующий период без предъявления ему со стороны заказчика штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта.

В соответствии с указанными условиями договора ввиду невыполнения МАД своих обязательств в части расчетов по договору и финансирования производимых подрядчиком работ у ФГУП <данные изъяты>» возникло право на перенос сроков окончания работ без взыскания с него штрафных санкций за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ произошло по вине МАД ввиду невыполнения им условий договора о порядке финансирования производимых подрядчиком строительных работ, что исключает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона N 2300-1, а также исключает отказ потребителя от исполнения договора с взысканием убытков. Кроме того, переданные МАД подрядчику строительные материалы (кирпич, керамический камень, кладочные растворы и смеси) стоимостью <данные изъяты> руб., которые фактически использованы подрядчиком при строительстве объектов, не являются убытками заказчиками, возникшими по вине другой стороны, основания для взыскания стоимости данных стройматериалов с ФГУП «<данные изъяты>» не имеется. Заключением проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы подтверждено, что предоставленные заказчиком подрядчику вышеуказанные строительные материалы в общую стоимость выполненных подрядчиком работ, предъявленную им к взысканию в настоящем деле, не включены. Ввиду использования подрядчиком всех предоставленных заказчиком стройматериалов при строительстве объектов, что сторонами не оспаривается, и учитывая принадлежность построенных объектов МАД, правовых основания для взыскания с подрядчика стоимости использованных для их строительства материалов заказчика в качестве убытков не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований МАД в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Оспаривая законность судебного решения, МАД в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что поскольку при подаче встречного иска им оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., от уплаты которой он как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, должен быть освобожден, суду надлежало принять уплаченную им государственную пошлину в зачет взыскиваемой с него в доход местного бюджета госпошлины.

Эти доводы коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче исков имущественного характера истцы о искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. В настоящем деле МАД был предъявлен встречный иск, связанный с нарушением его прав потребителя, цена которого с учетом увеличения исковых требований составила <данные изъяты> руб., поэтому по данным требованиям истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем его доводы о необходимости зачета уплаченной им госпошлины в счет подлежащей взысканию с него по данному делу госпошлины не могут быть признаны обоснованными. Более того, при установлении факта излишней уплаты госпошлины ее возврат плательщику может быть произведен только в рамках специальной процедуры, предусмотренной ст.333.40 НК РФ, возможность ее возврата путем зачета в счет подлежащих взысканию с данного лица судебных расходов по конкретному делу законом не предусмотрена.

Таким образом, по существу спор разрешен судом с правильным применением норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАД – без удовлетворения.

Председательствующий: Аккуратный А.В.

Судьи:

Глухова И.Л.

Фролова Ю.В.