Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <…>. 07 декабря 2015 года ей стало известно о наличии протоколов общего собрания от09 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015 года, участие в которых она не принимала и о проведении которых не была извещена. Считает протоколы недействительными, поскольку фактически общее собрание собственников помещений не проводилось, то есть отсутствовал кворум для принятия решений, сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники, не получала, и проект договора, который решено заключить с управляющей организацией, не утвержден.

С учетом всех изменений иска ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, проведенного в форме очного голосования 09 ноября 2015 года, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, проведенного в форме заочного голосования 20 ноября 2015 года.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО «Жилсервис-2», извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Представитель третьего лица ООО «7 квартал» по доверенности ФИО4 с иском не согласился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, проведенных в форме очного голосования от 09 ноября 2015 года и заочного голосования от 20 ноября 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.104 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3-5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п.1, 3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 60, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <…>.

В материалы дела представлено сообщение от 29 октября 2015 года о проведении по инициативе собственника квартиры № 46 ФИО2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…> в форме очного собрания 09 ноября 2015 года в 18 час. 00 мин. во дворе данного дома по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями подсчета голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрание совета многоквартирного дома в составе трех человек и определение его полномочий; наделение избранного председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ч.8 ст.161.1 ЖК РФ и утверждение доверенности председателя Совета дома; выбор управляющей организации - ООО «7 квартал»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; заключение договора управления с ООО «7 квартал» с 01 декабря 2015 года; расторжение договора с ООО «Жилсервис-2» с 30 ноября 2015 года; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов и помещения для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении и итогах голосования (т.1 л.д. 47).

Также в материалы дела представлен реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, в форме очного голосования по перечисленным вопросам повестки дня, из которого следует, что 29 октября 2015 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме под роспись вручались сообщения о проведении 09 ноября 2015 года общего собрания, при этом сведений о вручении данного сообщения истцу в нем не содержится (т.1 л.д. 48-52).

Ответчик ФИО2, свидетели П.Т.А. и К.В.А. подтвердили, что данное сообщение вывешивалось на дверях каждого подъезда дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (форма проведения собрания - очная) от 09 ноября 2015 года, кворум на данном собрании отсутствовал (явилось 5 собственников помещений), общее собрание признано не имеющим правомочий для принятия решений по вопросам повестки дня, вопросы повестки собрания перенесены на заочное голосование, уведомление о проведении которого решено произвести путем размещения на доске объявлений (т.1 л.д. 53).

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 09 ноября 2015 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в форме заочного голосования, по инициативе ФИО2 - собственника квартиры № 46. В сообщении указана дата приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, - 20 ноября 2015 года в 17 час. 00 мин., а также адрес получения и передачи решений собственников: <…>. Вопросы повестки дня заочного голосования указаны следующие: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями подсчета голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрание совета многоквартирного дома в составе трех человек и определение его полномочий; наделение избранного председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, и утверждение доверенности председателя Совета дома; выбор управляющей организации - ООО «7 квартал»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; заключение договора управления с ООО «7 квартал» с 01 декабря 2015 года; расторжение договора с ООО «Жилсервис-2» с 30 ноября 2015 года; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов и помещения для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении и итогах голосования (т.1 л.д.54).

Согласно реестру вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 09 ноября 2015 года собственникам помещений вручались бланки решений для заочного голосования (т.1 л.д. 55-56).

Сведений о вручении бюллетеня для голосования истцу данный реестр не содержит, однако, как пояснила свидетель К.В.А., ФИО1 от голосования отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями собственников помещений (т.1 л.д. 70-209).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что итоги общего собрания собственников помещений, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, не были доведены до сведения собственников помещений, не подкреплены никакими доказательствами.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 20 ноября 2015 года, собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО «7 квартал», утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «7 квартал», заключении договора управления с ООО «7 квартал» с 01 декабря 2015 года, расторжении договора с ООО «Жилсервис-2» с 30 ноября 2015 года, утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере платы за указанные услуги на текущий год, установленном и утвержденном органом местного самоуправления г. Арзамас, избрании совета многоквартирного дома, наделении избранного председателя совета полномочиями и утверждении его доверенности, а также об определении для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогах голосования на досках объявлений у подъездов дома (т.1 л.д. 43-46).

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6020 кв.м, общая площадь жилых помещений - 6020 кв.м, количество жилых помещений (квартир) - 129, в голосовании приняли участие 138 человек, обладающих 66,47 % голосов (4001,8 кв.м).

На долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в вышеуказанном многоквартирном доме приходится 0,19%,.

Таким образом, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений надлежащим образом были извещены о проведении общих собраний собственников помещений, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования, общее собрание собственников помещений, состоявшееся в форме заочного голосования, имело необходимый кворум, тогда как голосование истца на итоги этого голосования не могло повлиять, и существенных неблагоприятных последствий для истца принятые общим собранием собственников помещений решения не повлекли.

Данные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: