Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО1 длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки, в связи с чем обратилась с просьбой к своему сыну Г.К.В. подобрать земельный участок для строительства себе жилого дома.

Предварительно между ответчиком ФИО2 и сыном истца - Г.К.В. была достигнута устная договоренность о том, что в виду отсутствия истца ФИО1 на территории Российской Федерации земельный участок для строительства жилого дома, с согласия ответчика ФИО2, будет оформлен на имя ФИО2. По завершению возведения жилого дома ответчик не будет чинить препятствий по перерегистрации дома на имя истца.

25 ноября 2014 года была совершена сделка купли-продажи между Ф.Н.М. в лице Г.К.В. и ФИО2 на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу дом и земельный участок либо возвратить денежные средства, затраченные на строительство дома, а также средства, затраченные на строительство коммуникаций.

С учетом уточенных исковых требований, истица просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 161 304,83 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927 240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 272,40 рубля, а всего взыскать 939 512 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств выплаченных истцом работникам за выполненную ими работу.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушение норм материального права. Полагает, что права ответчика в части взыскания денежных средств нарушены, поскольку отсутствуют в деле документы подтверждающие передачу денежных средств, самой ФИО1, представленные выписки не свидетельствуют о понесенных затратах на строительство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки и обратилась с просьбой к своему сыну Г.К.В. подобрать земельный участок для строительства себе жилого дома.

Предварительно между ответчиком ФИО2 и сыном истца - Г.К.В. была достигнута устная договоренность о том, что в виду отсутствия истца ФИО1 на территории Российской Федерации земельный участок для строительства жилого дома, с согласия ответчика ФИО2, будет оформлен на имя ФИО2 По завершению возведения жилого дома ответчик обязалась не чинить препятствий по перерегистрации дома на имя истца.

25 ноября 2014 года совершена сделка купли-продажи между Ф.Н.М. в лице Г.К.В. и ФИО2 на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-8).

В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 124-129).

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения в материалы дела представлены:

- копия счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид вклада - Пенсионный плюс Сбербанка России на имя ФИО1.- выписка из лицевого счета по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России на имя ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 12), из которого следует, что сумма по операциям прихода составила 470 000,00 рублей,

- информация о полученных переводах Мани Грэм за период с 16 августа 2014 года по 05 января 2018 года (л.д. 13), из которой следует что отправитель ФИО1 осуществляла переводы денежных средств в долларах на имя ФИО4 на общую сумму 11 600 USD,

- справка Сбербанка России от 01 августа 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что 22 января 2013 года доверенность по счету Пенсионный плюс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлена на Г.К.В., доверенность прекратила свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 о том, что он получил от своей матери ФИО1 деньги в сумме 20 000,00 долларов США для приобретения земельного участка в Цимлянском районе и строительства жилого дома

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, товарные накладные в массе которых покупателем является Г.К.В. адрес указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27 (л.д. 14-66).

Представителем ответчика ФИО5 суду предоставлены:

- справка УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 14 ноября 2018 года на имя ФИО2 о том, что страховая пенсия по старости составляет 11 643,65 рубля,

- налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2018 года на имя ФИО2,

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО2,

- трудовая книжка на имя ФИО6,

- копии договоров выполнения работ от 06 октября 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 14 июня 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 13 марта 2013 года, заключенных с ФИО6,

- справка о состоянии вклада на имя ФИО2,

- заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2018 года Негосударственного судебного эксперта Я.И.Г. об определении стоимости строительных материалов, использованных на строительство здания жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст., 1102,1109, 1105 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось за счет денежных средств истца.

Определяя сумму подлежащую взысканию, в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2019 года, согласно которому стоимость затраченных строительных материалов, исходя из предоставленных документов истцом ФИО1 составляет 927 240,28 рублей, на основании сметного расчета стоимость материалов по состоянию на IV квартал 2018 года составляет округленно 1 671 303,00 рубля, стоимость работ 509 132,00 рублей.

Кроме того суд указал, что факт вложений истцом денежных средств подтверждается представленными суду документами: заключением специалиста, налоговой декларацией, товарными чеками, распиской, актами выполненных работ.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования ФИО1 взыскав с ФИО2 в ее пользу денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927 240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 272,40 рубля

Отказывая в части взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных истцом работникам за выполненную ими работу, суд обоснованно исходил из того, что договоров на выполнение строительно-монтажных работ, договоров подряда и актов сдачи выполненных работ, расписок в получении денежных средств сторона истца суду не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств выплаченных истцом работникам за выполненную ими работу, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Несогласие в апелляционной жалобе ФИО2 с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 17 июня 2019 года.