Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Е.О. и ее представителя В.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Совместное предприятие ФОНИКА».

В обоснование требований указала, что 01 06.2011 между ней, ООО «Совместное предприятие Фоника» и плательщиком ООО «Мостострой – 12» был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 587 500 руб.; существенным условием договора стороны считали наличие трудовых отношений между покупателем и плательщиком.

Договор был зарегистрирован 01.11.2011 года; по условиям договора, право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности после полной оплаты стоимости квартиры; квартира передана ей во владение и пользование.

В связи с расторжением трудового договора, 31.03.2017 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, которым изменена сумма договора (4 128 750 руб.), срок оплаты установлен до 31.05.2017.

Оплатив стоимость квартиры, она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, однако получила отказ в связи с тем, что на квартиру МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на основании решения № 09-18/2 о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017.

28.07.2017 МИФНС отказало ей в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в виду отсутствия оснований.

Полагает, что данный отказ незаконен, нарушает ее права, как владельца квартиры, препятствует совершению регистрации перехода права собственности на основании договора к законному владельцу.

Истец просил признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, освободить имущество из - под ареста в виде обеспечительных мер, заключающихся в запрете на отчуждение (передачу в залог).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2018 года признано за К.Е.О. право собственности на квартиру; квартира освобождена из - под ареста.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указывает, что оснований для освобождения квартиры от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС, не имеется, поскольку на момент вынесения решения собственником квартиры являлось ООО СП «Фоника»; основания для перехода права собственности на квартиру К.Е.О. отсутствовали в силу пункта 4.2 договора купли-продажи; обеспечительные меры были приняты правомерно.

Фактическое исполнение сторонами договора купли - продажи недвижимости не может являться основанием для удовлетворения иска К.Е.О. о государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением имущества.

Кроме того, судом не учтено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

По мнению апеллянта, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В настоящее время решение Инспекции ООО «СП «Фоника» не исполнено; исполнение договора продажи недвижимости не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами, основания для отмены обеспечительных мер без согласия налогового органа отсутствуют.

Обращают внимание, что ООО «СП «Фоника» до настоящего времени не обращалась в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, основания для замены обеспечительных мер также отсутствуют.

Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства полной оплаты спорной квартиры.

Автор жалобы полагает, что данный иск необходимо рассматривать в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «СП Фоника».

На апелляционную жалобу подан отзыв конкурсного управляющего ООО «СП Фоника», на который К.Е.О. и ее представителем поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Е.О. с 16.04.2007 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12».

01.06.2011 между К.Е.О., ООО «Совместное предприятие Фоника» и плательщиком ООО «Мостострой - 12» был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес> стоимостью 4 587 500 руб. (л.д. 16-18).

07.11.2011 К.Е.О. в ООО «Мостострой - 12» подано заявление об удержании из ее заработной платы сумм ежемесячных платежей (л.д. 21); данное заявление и условия договора исполнялись, что подтверждается расчетными листками (л.д. 22-26).

В связи с расторжением трудового договора К.Е.О., 31.03.2017 было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.06.2011, которым была изменена сумма договора - 4 128 750 руб.; срок оплаты установлен до 31.05.2017.

К установленному сроку истцом произведена полная оплата договора, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 27-38), актом сверки от 20.06.2016 (л.д. 39), справкой ООО «Совместное предприятие Фоника» от 29.05.2017 (л.д.40-41), а также выпиской но счету истца.

Согласно условиям договора (п.п. 4.2, 4.3) право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после полной оплаты стоимости квартиры. При этом, согласно договору купли-продажи на дату его подписания квартиру передана истцу во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что К.Е.О. в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на основании решения № 09-18/2 о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017.

Данное решение принято в связи с доначислением налога, пени, штрафа по результатам проверки и решения о привлечении к ответственности ООО «Совместное предприятие Фоника» за совершение налогового правонарушения от 11.01.2017 №09-18/1. Общий размер доначислений и долга составил 16 049 112,42 руб.

Заявление К.Е.О. о снятии обеспечительных мер оставлено Межрайонной инспекцией без удовлетворения в виду того, что она не является субъектом спорных налоговых правоотношений (л.д. 45-47).

Разрешая спор и исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен до момента принятия в отношении квартиры обеспечительных мер; все необходимые документы были переданы для регистрации сделки в регистрирующий орган.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи продавец (ООО «СП Фоника») не был ограничен в правах на отчуждение спорного имущества, а действия К.Е.О. при совершении сделки являлись добросовестными.

При этом, суд указал, что решение о принятии обеспечительных мер принято по истечении значительного времени после заключения сделки и фактического ее исполнения (передача квартиры в пользование), после передачи квартиры для регистрации; сделка не оспорена не признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода права собственности на квартиру к истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 551 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества имеет право требования регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 Договора на дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование.

Покупатель свое обязательство по оплате выполнил; факт полной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами и продавцом не оспаривается.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в 2011 году, таким образом, договор сторонами полностью исполнен; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор расторгнут либо признан недействительным в судебном порядке.

На дату заключения договора продавец не был ограничен в праве распоряжаться имуществом, доказательств ареста имущества в указанный период времени не представлено.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При отсутствии регистрации перехода права собственности единственным ограничением права законного владельца является невозможность распоряжения имуществом. Однако сохранение запрета с целью обеспечения возможности последующего обращения взыскания на это имущество по долгам ответчика по существу ставит под сомнение право истца, как покупателя, на пользование и владение этим имуществом.

Таким образом, иной способ защиты своего права у истца как законного и добросовестного владельца, сделка с которым заключена и исполнялась до наложения запрета, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, с целью увести имущество от обременения.

Обеспечительные меры на квартиру были наложены 02.02.2017, а сделка купли-продажи и передача квартиры состоялись 01.06.2011.

Договор купли-продажи сторонами заключен в надлежащей письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. ст. 160, 4.34 и 550 ГК РФ), содержит все необходимые для договоров купли-продажи недвижимости существенные условия.

Таким образом, в силу и. 4.2 Договора купли-продажи у К.Е.О. возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности, однако обеспечительные меры являются препятствием для регистрации права собственности за истцом, которые подлежат отмене путем освобождения имущества из - под ареста, так как истец не является должником по указанным выше обязательствам.

Поскольку в данном случае только наложенный арест воспрепятствовал возникновению у истца права собственности, при этом К.Е.О. действовала добросовестно и с должной степенью осмотрительности и заботливости, то суд обоснованно признал за ней право собственности на спорное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что покупатель не имеет права заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста, не может быть принята во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, поскольку наложение ареста на имущество препятствует регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «СП Фоника», поскольку рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу, с учётом ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предопределяет, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако этим же абзацем предусмотрены исключения из названного правила: не предъявляются в ходе конкурсного производства текущие платежи, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ о 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Законом прямо предусмотрено исключение из общего правила - требование о признании права собственности не включается в реестр требований, не трансформируется в денежное требование.

Анализируя приведенные выше нормы, а также принимая во внимание п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), применительно к сложившейся ситуации, можно прийти к выводу о том, что предъявляются в рамках дела о банкротстве те требования в отношении недвижимого имущества, суть которых сводится к передаче покупателю имущества по исполненной сделке. Тогда как в настоящем деле спорная квартира передана покупателю - К.Е.О. Последняя имущество оплатила в полном объеме, зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении.

Стороны сделку купли-продажи исполнили задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца.

Также необходимо отметить, что истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности до введения в отношении продавца конкурсного производства.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу, с учетом вышеуказанной нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: