Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балашовслюда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Хахулиной М.В., представлявшей по ордеру интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Балашовслюда» - ФИО2, действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее ОАО) «Балашовслюда» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 25.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/У на оказание услуг по резке металла, который продлен дополнительным соглашением до 31.03.2016 года. По условиям договора было предусмотрено, что исполнитель - ФИО1 обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения. Для выполнения данного договора ответчик привлек нескольких рабочих, одним из которых был ФИО8, который 17.03.2016 года, находясь на территории предприятия, проник в шахту лифта, где в результате несчастного случая погиб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.11.2016 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Балашовслюда» в пользу ФИО9 – матери ФИО8 взыскано в счет возмещения расходов на погребение - 76610 руб., компенсация морального вреда 700000 руб. Данное решение обществом исполнено.

Полагая, что по вине ФИО1 обществу причинены убытки истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 776610 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10966 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года с ФИО1 в пользу ОАО «Балашовслюда» взыскана сумма в порядке регресса в размере 776610 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10966 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что он не имеет отношения к источнику повышенной опасности, принадлежащего обществу, поэтому не должен нести ответственность за вред.

ОАО «Балашовслюда» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспарено сторонами, что 25.02.2016 года между ОАО «Балашовслюда» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 12/У на оказание услуг (том 1 л.д. 33-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по резке металла в здании общества (корпус №1) (п. 1.1.) в период с 25.02.2016 года по 29.02.2016 года (п. 1.2.). Срок действия договора по 29.02.2016 года (п. 5.1.). Исполнитель при исполнении принятого на себя обязательства обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения (Приложение № 1) (л.д. том 1 35).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 года продлен срок действия договора № 12/У от 25.02.2016 года до 31.03.2016 года (том 1 л.д. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 были привлечены к выполнению указанного договора: ФИО10, ФИО8 - резчики по металлу, ФИО11 и ФИО12 – в качестве грузчиков, которым ответчик производил оплату по объему выполненной работы за каждый день.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО10 данные обстоятельства подтвердили, указав, что ФИО14 нанял работников, в том числе ФИО8, сам ФИО1 никакие работы не производил, а только осуществлял контроль и определял объем работы нанятых работников, с которыми он лично рассчитывался за выполненную работу из денежных средств, полученных по договору № 12/у от 25.02.2016 года с ОАО «Балашовслюда».

Согласно журналу учета инструктажей по пожарной безопасности - техники безопасности от 24.02.2016 года инженером по охране труда ОАО «Балашовслюда» ФИО16 был проведен инструктаж по технике безопасности с ФИО1, ФИО10, ФИО8, о чем имеется их личная подпись (том 1 л.д. 76-80).

Из записей журнала выдачи разовых пропусков ОАО «Балашовслюда» видно, что в период действия договора на оказание услуг и дополнительного соглашения ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, в том числе 17.03.2017 года, были выданы пропуски для входа на территорию организации (том 1 л.д.81-85).

Согласно требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор № 12/У, заключенный 25.02.2016 года между ОАО «Балашовслюда» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание услуг, как договор подряда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ОАО «Балашовслюда» указывало, что все действия по резке металла производились по поручению ФИО1, под его контролем, как стороны по договору подряда с обществом, и не являются самостоятельными действиями работников ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 По результатам работы за день ответчик выплачивал работникам вознаграждение, исходя из объема выполненной работы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуты.

Судом также установлено, что 17.03.2016 года около 14-00 час. были обнаружены останки трупа ФИО8 в шахте лифта корпуса № 1 на территории ОАО «Балашовслюда», расположенного по адресу: <...>.

Следователем по особо важным делам СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области 18.04.2016 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в шахте лифта корпуса № 1 на территории ОАО «Балашовслюда», в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111, ст. 143 УК РФ (том 1 л.д. 28-31). В ходе проведенной проверки по данному факту были допрошены генеральный директор ОАО «Балашовслюда» - ФИО15, инженер по охране труда общества - ФИО16, ответчик ФИО14, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что именно ФИО14 был привлечен к выполнению работ по резке металла, согласно договору от 25.02.2016 года, ФИО8

Вступившим в законную силу 20.02.2017 года (том 1 л.д. 86-94), решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.11.2016 года удовлетворены исковые требования матери ФИО8 - ФИО9, с ОАО «Балашовслюда» в ее пользу взысканы расходы на погребение - 76610 руб., компенсация морального вреда - 700000 руб. (том 1 л.д. 15-26). Данное решение ОАО «Балашовслюда» исполнено (том 1 л.д. 12-14).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, учитывая наличие заключенного между сторонами договора подряда, стороной по которому был ФИО1, ответственный в силу закона за действия привлеченных им работников, исполнение ОАО «Балашовслюда» судебного решения в пользу ФИО9, поэтому обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балашовслюда» в счет возмещения убытков сумму выплаченного по решению суда возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи