Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года, которым с учетом определений того же суда от 25 декабря 2012 года и от 13 марта 2013 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об установлении частного срочного сервитута - удовлетворить.

Установить в интересах ФИО4 частный срочный сервитут на срок <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв., разрешенное использование: под жилую застройку, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, для проведения ремонтных работ части фундамента жилого <адрес>, в границах, определенных графическим приложением № к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от точки Т2 до точки Т3, от точки Т3 до точки Т4, от точки Т4 до точки Т5, от точки Т5 до точки Т11, от точки Т11 до точки Т6, от точки Т6 до точки Т7, от точки Т7 до точки Т8, от точки Т8 до точки Т 9, от точки Т9 до точки Т10, от точки Т10 до точки Т2, площадью <данные изъяты> кв. м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об установлении временного сервитута, указывая на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчиков. В настоящее время она намерена произвести ремонт фундамента жилого дома и сарая (Лит. Г1), для чего ей необходимо временно использовать часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Она обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой предоставить ей право пользования частью земельного участка (<данные изъяты> метр от межи по земельному участку ответчиков на расстояние <данные изъяты> метров) на период ремонта фундамента домовладения и стены сарая (<данные изъяты> дней, с <данные изъяты> часов), на что ей ответили отказом. Каким-либо иным способом провести ремонтные работы не представляется возможным. Установление временного сервитута сроком на <данные изъяты> дней не повлияет на использование земельного участка по назначению, необходимый материал ею закуплен.

Просила предоставить ей на срок <данные изъяты> дней право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты> метров по длине и <данные изъяты> метр по ширине.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО2 и ФИО1 об установлении временного сервитута в части предоставления ей земельного участка ответчиков длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метров, необходимых для ремонта сарая под Лит. Г1, и просила прекратить производство по делу в этой части. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области производство по делу было прекращено в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила установить сервитут на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра для проведения строительно-ремонтных работ части фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецкий районный суд Пензенской области 06 ноября 2012 года с учетом определений того же суда от 25 декабря 2012 года и от 13 марта 2013 года об исправлении описок постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением того же суда от 25 декабря 2012 года установлен в интересах ФИО4 частный срочный сервитут на срок <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, для проведения ремонтных работ части фундамента жилого <адрес>, в границах, определенных графическим приложением № к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от точки от точки Т2 <данные изъяты> до точки Т3 (<данные изъяты>, от точки Т3 <данные изъяты> до точки Т4 (<данные изъяты>), от точки Т4 (<данные изъяты>) до точки Т5 (<данные изъяты> от точки Т5 <данные изъяты>) до точки Т11 <данные изъяты> от точки Т11 <данные изъяты> до точки Т6 <данные изъяты>, от точки Т6 (<данные изъяты> до точки Т7 <данные изъяты> от точки Т7 <данные изъяты>) до точки Т8 <данные изъяты>), от точки Т8 <данные изъяты>) до точки Т9 (<данные изъяты> от точки Т9 <данные изъяты> до точки Т10 <данные изъяты> от точки Т10 <данные изъяты> до точки Т2 (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 года и от 13 марта 2013 года об исправлении описок в решении суда от 06 ноября 2012 года и указанное выше дополнительное решение от 25 декабря 2012 года не обжалованы, вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просят решение отменить как нарушающее их права как собственников.

Указывают на то, что они с первоначально заявленными требованиями истца и объемом работ, заключающемся в «замазывании отколовшейся части штукатурке на завалинке» были согласны, но затем в суде истец заявила другие требования.

Полагают, что при определении размера участка, суд со ссылкой на заключение проведенной по делу по ходатайству истца экспертизы не учел, что проход на участок, на который установлен сервитут, не может быть осуществлен через сторону дальнего левого угла жилого <адрес>, так как в этом месте ответчиками установлен металлической забор, соответственно, площадь сервитута должна быть уменьшена.

Устанавливая сервитут, суд не учел, что истцом не представлен разработанный проект ремонта фундамента с определением видов работ, что может повлиять на время и площадь установления сервитута в сторону уменьшения.

В резолютивной части решения не указан адрес, по которому устанавливается сервитут.

Заключение эксперта является неточным, поскольку требуется для точных расчетов установления других дополнительных обстоятельств дела, в том числе, проекта, количества рабочих, которые будут осуществлять ремонт. Эксперт не указывает, какие конкретные работы необходимо произвести со стороны земельного участка домовладения <адрес>. В экспертном заключении имеется ссылка эксперта на то, что для проведения работ по ремонту фундамента жилого дома потребуется разборка и устройство, устройство гидроизоляционного слоя выше уровня отмостки.

Устанавливая период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 проживает в другой области, и что приезжает в г.Кузнецк один раз в год в отпуск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса РФ, статьей 23 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположен таким образом, что необходимый ремонт фундамента данного дома возможен только со стороны прилегающего земельного участка ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. При этом пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует возможность осуществлять ремонт жилого дома, соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто, в целях защиты прав ФИО4 необходимо установить сервитут в отношении земельного участка ФИО2 и ФИО1

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются собственницами земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с размером доли в праве, равной <данные изъяты> у каждой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеется необходимость ремонта фундамента домовладения <адрес> путем проведения работ по демонтажу деревянных опор, земляных работ, залива раствором (песком, щебнем, цементом М-500), возведения фундамента в ширину стены дома и других работ. Проведение строительных работ без использования части земельного участка ответчиков не возможно.

Данный вывод сделан экспертом с учетом установленных на исследуемой части фундамента дома разрушений штукатурного слоя в виде массового растрескивания, выбоин, сколов, отсутствия штукатурки; в углу цоколя - раскрытые трещины, выпадение отдельных камней, вспучивание цоколя; на поверхности отмостки трещины; наличие на деревянных стульях продольных трещин, следов плесени, поражения нижней части очагами гниения.

Обстоятельство необходимости проведения земляных и ремонтных работ фундамента <адрес> в указанном истцом объеме стороной ответчика после ознакомления с заключением эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется необходимость в ремонте фундамента жилого дома истца, у последнего нет возможности осуществлять ремонт жилого дома иначе как со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, соглашения между сторонами об установлении сервитута не имеется, выводы суда о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 и ФИО1 для ремонта жилого дома ФИО4, основаны на приведенных выше нормах права.

Районный суд обоснованно определил границы и площадь земельного участка, на который установлен частный срочный сервитут, исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графического приложения № к данному заключению, как наиболее соответствующие требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Довод жалобы о том, что с возведением ответчиками металлического забора и невозможностью прохода через сторону дальнего левого угла жилого <адрес>, должна уменьшиться площадь и границы земельного участка, на который установлен сервитут, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что размер и границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определены исходя из требований установления ремонтной зоны, и не связаны с обеспечением прохода со смежного земельного участка, доступ к которому в настоящее время отсутствует.

Указывая в жалобе на неточность заключения эксперта об установлении сервитута, связанную с отсутствием проекта ремонтных работ фундамента жилого дома истца, количества рабочих и другими обстоятельствами, заявителями жалоб не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные экспертные исследования, а также варианты иного установления сервитута. А потому указанные доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы, о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на адрес, по которому установлен сервитут, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку резолютивная часть решения содержит идентифицирующие признаки земельного участка, по которому установлен сервитут, в частности, его кадастровый номер, собственников, ссылку на его границы, определенные заключением эксперта, указывающего на его адрес. Мотивировочная часть решения содержит указание на адрес данного участка.

Более того, дополнительным решением суда от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу определен адрес земельного участка, на который установлен частный срочный сервитут в пользу истца.

Не может повлиять на изменение срока начала действия частного срочного сервитута то обстоятельство, что ФИО1 проживает в другой области, и что приезжает в г.Кузнецк один раз в год в отпуск, подтвержденное в суде апелляционной инстанции отпускным билетом ФИО1 о сроке её отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не связывает установление сервитута с личным контролем собственника земельного участка за проведением ремонтных работ на объекте, для ремонта которого установлен спорный сервитут. Более того, как следует из материалов дела, другой собственник ФИО2 зарегистрирована и проживает постоянно по адресу установления сервитута.

Изменение предмета заявленного спора истцом соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, а потому довод жалоба об изменении истцом при рассмотрении дела своих требований не влияет на законность принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2012 года с учетом определений того же суда от 25 декабря 2012 года и от 13 марта 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи