Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО3 мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что 11 декабря 2020 г. (заочная часть до 21.12.2020) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания являлся собственник помещения № по <адрес>А - ФИО1. По итогам рассмотрения вопросов собственники помещений большинством из числа проголосовавших (100 %) при наличии кворума – 67,79% приняли решение по вопросам, поставленным в повестке дня, что подтверждается протоколом № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, большинство собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не принимали участие в данном голосовании и не подписывали документы, собственник помещения №ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД было размещено с нарушением сроков, что подтверждается актом о нарушениях в подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> и письмом, направленным в адрес Государственную жилищную инспекцию Кузбасса. В соответствии с нарушениями размещения сообщения о проведении собрания и другими нарушениями, указанными в акте от 05.12.2020, очная часть общего собрания собственников помещений МКД не состоялась. Данные факты свидетельствуют о проведении собрания с существенными нарушениями, отсутствии кворума.

Просил признать протокол № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020 по 21.12.2020 недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020 по 21.12.2020.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что собственниками жилого помещения №, в котором проживал умерший на момент общего собрания гражданин, являются еще два человека, которые и поставили подпись от имени собственника жилого помещения №, находящегося в долевой собственности. Аналогичная ситуация с собственниками квартиры №. Указывает, что исключение из подсчета голосов собственников спорных квартир №№, №, не исключает наличие кворума проведенного собрания. Полагает, представленные истцом копии документов, при отсутствии соответствующих оригиналов либо нотариально удостоверенных копий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает недоказанным факт размещения уведомления о проведени общего собрания с нарушением установленного ст. 45 Жилищного кодекса РФ срока, в связи с чем полагает, суд должен был критически оценить соответствующий акт.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель ФИО1, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО4, с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцу стало известно, что 11 декабря 2020 г. (заочная часть до 21.12.2020 г.) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адресу: <адрес>.

Инициатором общего собрания являлся собственник помещения № по <адрес> - ФИО1.

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

2. Расторжение всех ранее заключенных договоров управления многоквартирным, расположенным по адресу: <адрес>, отзыв всех ранее выданных доверенностей.

3. Выбор способа управления - управление управляющей организацией.

4. Выбор ООО «УК «На проспекте Ленина» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и формы договора многоквартирным домом, предложенного ООО «УК на проспекте Ленина» (ИНН <***>) и заключение с управляющей организацией ООО «УК «На проспекте Ленина» (ИНН <***>) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

6. Наделение полномочиями ООО «УК «На проспекте Ленина» (ИНН <***>) направить в адрес лицензирующего органа уведомления о принятых на общем собрании собственников решениях, а также направлять уведомления в адрес других управляющих организаций о принятых собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> решениях о расторжении договора управления.

7. Запрет на передачу технической и иной документации на дом в адрес других являющий организаций.

8. Наделение полномочиями ООО «УК «На проспекте Ленина» на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи и передачи данных.

9. Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации - на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома.

10. Определение мест хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также других значимых документов для управления - в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в порядке ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, копии у инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома.

По итогам рассмотрения вопросов собственники помещений большинством из числа проголосовавших (100 %) при наличии кворума – 67,79 % приняли решение по вопросам, поставленным в повестке дня, что подтверждается протоколом № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020 по 21.12.2020.

Как следует из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома, он подписан одним из собственников помещения № общей площадью 60,7 кв.м ФИО6, а также собственниками помещения № площадью 60,9 кв.м ФИО9 и ФИО10 (л.д. 18). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Как следует из представленного в материалы дела объяснения, отобранного в отделе полиции от собственника помещения №ФИО9, в собрании собственников МКД она участия не принимала, протокол и решение по данному собственников не подписывала. Также ее муж ФИО10 не ставил подпись в документах, направленных ООО «УК «На высоте» в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (л.д. 26-27).

Согласно акту акта о нарушениях в подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> подписанного Советом МКД, следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД размещено 02.12.2020 (л.д. 23-24).

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, при отсутствии кворума и с нарушением установленного ст. 45 Жилищного кодекса РФ десятидневного срока размещения уведомления о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, которое должно было быть размещено не позднее 01.12.2020.

С выводами суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также об отсутствии кворума по включенным в повестку дня вопросам за исключением вопроса №8, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений в <адрес> составляет 4 379,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 968, 96 кв.м, что составляет 67,79% от общего числа голосов (л.д. 12-17).

Площадь квартир № и № составляет 60,7 кв.м и 60,9 кв.м соответственно. Таким образом, с учетом исключения голосов собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 121,6 кв.м, кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома общей площадью 2847, 36 кв.м, что составляет 65, 02 % от общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

Другими собственникам помещений в МКД по <адрес>, данное решение общего собрания не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила, что перед обращением в суд с настоящим иском ФИО3 разместила объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском, однако никто из собственников квартир к ней не присоединился, подписи в реестре участниками собрания не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения недействительным, в частности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Из представленных суду документов видно, что собрание проведено, решение принято при наличии необходимого кворума, собственники МКД, участвовавшие в собрании, не присоединились к истцу при обращении в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания собственников МКД 02.12.2020, а не 01.12.2020, не может являться основанием для признания решения незаконным. Несоблюдение 10-дневного срока для размещения указанного уведомления является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение сообщения за 9, а не 10 дней до начала голосования не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что уведомление было размещено.

Учитывая изложенное. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая решение по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Как следует из оспариваемого протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2020 №1, собственниками в многоквартирного дома № было принято решение, в том числе, о наделении ООО «УК «На проспекте Ленина» полномочиями на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи и передачи данных (вопрос № 8).

Поскольку общая площадь помещений в <адрес> составляет 4379, 1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2847, 36 кв.м, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дома, кворум для принятия решения по результатам внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного по инициативе ФИО1, по вопросу № 8 отсутствовал.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июля 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.12.2020 № 1, по вопросу № 8.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. отменить в части вывода о признании недействительным протокола № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020 по 21.12.2020.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным протокол № 1 от 21.12.2020 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020 по 21.12.2020, по вопросу № 8.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021