Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Мир воды Джиманджи» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТранскапиталБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО "Мир воды Джиманджи" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.07.2013 между АКБ «ТранскапиталБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на ремонт недвижимого имущества, прочие инвестиционные цели на сумму 7000000 рублей, сроком по 30.06.2018 под 18% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства <***> от 01.07.2013, заключенным между банком и ООО «Мир воды Джиманджи», а также договором поручительства <***> от 01.07.2013, заключенным между банком и ФИО2

Истец 23.03.2017 направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Ответчики оставили требование банка без удовлетворения и по состоянию на 05.05.2017 задолженность заемщиков перед Банком составила 4968 329, 83 руб., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок - 3994 794,75 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 05.05.2017г. -21 670,40 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 583454,28 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 25921,51 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 342488,89 руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04.04.2014 между банком и ответчиком гарантируется следующими договорами залога: договором залога <***> недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенному между банком и ФИО1, в соответствии с п. 1.1. которого предметом залога выступают: земельный участок, общей площадью 1332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания, здание административно-бытового комплекса, общей площадью 2192,9 кв.м., назначение: нежилое, этажность:4, подземная этажность -1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно дополнительному соглашению <***> к договору об ипотеке <***> от 26.02.2016 стоимость предмета залога составляет 8400000 рублей, согласованной сторонами в п. 2.2.1. договора ипотеки.

В соответствии с договором об открытой кредитной линии <***> от 18.02.2014 между АКБ «ТранскапиталБанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор на ремонт недвижимого имущества, прочие инвестиционные цели на сумму 6500000 рублей, сроком по 15.02.2019 под 16% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства <***> от 18.02.2014, заключенным между банком и ООО «Мир воды Джиманджи», договором поручительства <***> от 18.02.2014, заключенным между банком и ФИО2

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также договором поручительства <***> от 18.02.2014, заключенным между банком и ФИО4 и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», предусматривающего субсидиарную ответственность.

Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения и по состоянию на 05.05.2017 задолженность заемщиков перед банком составила 6935039,48 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 4885726,34 руб., задолженность по процентам -1559353,81 руб., в том числе просроченные проценты - 1422640,25 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 36596,22 руб., текущие проценты с непросроченной ссуды - 100117,34 руб., пени по кредиту - 240251,06 руб., пени по процентам - 249708, 27 руб.

Также обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.02.2014 между банком и ответчиком гарантируется следующими договорами: договором о последующей ипотеке <***> недвижимого имущества от 18.02.2014, заключенному между банком и ФИО1 в соответствии с п. 1.1. которого предметом залога выступают: земельный участок, общей площадью 1332 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания, здание административно-бытового комплекса, общей площадью 2192,9 кв.м., литер А, назначение: нежилое, этажность:4, подземная этажность -1 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.2.1. договора о последующей ипотеке <***> стоимость предмета залога согласованной сторонами составляет 8400000 руб.

Договором об ипотеке недвижимого имущества <***> от 18.02.2014, заключенному между банком и ООО «Мир Воды Джиманджи», в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога выступают:

земельный участок, общей площадью 1992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации котельной;

здание котельной, общей площадью 384,20 кв.м., назначение: производственное, этажность 3, расположенные но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.2.2. договора об ипотеке недвижимого имущества <***> от 18.02.2014 стоимость предмета залога согласованная сторонами составляет 2189940 рублей.

Договором залога оборудования <***> от 18.02.2014, заключенному между Банком и ИП ФИО1 Согласно Приложению <***> предметами залога выступают: моноблок мойка, розлив, укупор, залоговой стоимостью 200000 руб., полуавтоматический декапер, залоговой стоимостью 20000 руб., ФИО5 подъема тары, залоговой стоимостью 50000 руб., Система транспортеров, залоговой стоимостью 30000 руб., итого общей залоговой стоимостью 300000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 6005649,29 руб., из которых: сумма просрочки по основному долгу - 3994794,75 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 280024,40 руб., сумма просрочки по процентам - 583454,28 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 14.09.2017 - 27612,24 руб., сумма неустойки по основному долгу 935728,15 руб., сумма неустойки по процентам - 153744,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг - 30290,50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 по состоянию на 14.09.2017 в размере 8335052,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4885726,34 руб., задолженность по процентам - 1895063,44 руб., сумма неустойки по кредиту - 1079836,37 руб., сумма неустойки по процентам - 474425,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17832000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир Воды Джиманджи». Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2696000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 513000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 по состоянию на 14.09.2017 в размере 6005649,29 руб., из которых: сумма просрочки по основному долгу - 3994794,75 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 280024,40 руб., сумма просрочки по процентам - 583454,28 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 14.09.2017 - 27612,24 руб., сумма неустойки по основному долгу 935728,15 руб., сумма неустойки по процентам - 153744,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг - 30290,50 руб.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 8335052,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4885726,34 руб., задолженность по процентам - 1895063,44 руб., сумма неустойки по кредиту - 1079836,37 руб., сумма неустойки по процентам - 474425,99 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок, общей площадью 1332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания,; здание административно-бытового комплекса, общей площадью 2192,9 кв.м., литер А, назначение: нежилое, этажность: 4, подземная этажность -1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 17832000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир Воды Джиманджи», а именно: земельный участок, общей площадью 1992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации котельной, здание котельной, общей площадью 384,20 кв.м., назначение: производственное, этажность: 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок <***>, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 2696000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: моноблок мойка, розлив, укупор, залоговой стоимостью 200000 руб., полуавтоматический декапер, залоговой стоимостью 20000 руб., ФИО5 подъема тары, залоговой стоимостью 50000 руб., Система транспортеров, залоговой стоимостью 30000 руб., итого общей залоговой стоимостью 300000 руб., установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 513000 руб.

Взыскал с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Взыскал с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей по 12500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1 просят отменить решение суда.

Ссылаются на то, что судом необоснованно взыскана задолженность с ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.07.2013, поскольку данный договор ИП ФИО1 не заключался, а заключался с ФИО1 как физическим лицом. Также указывают на необоснованное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014, поскольку указанный договор не был заключен с ФИО1, а был заключен с ИП ФИО1

По мнению апеллянта, неуказание в резолютивной части решения первоначальной цены оборудования с разбивкой по наименованию оборудования, сделает затруднительным исполнение решения суда в случае реализации оборудования по частям.

В связи с тяжелым финансовым положением и с тем, что на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок инвалид, апеллянты просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченный основной долг, отменить и признать незаконным начисление сложных процентов (проценты на проценты).

В возражениях ПАО «Транскапиталбанк» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 12, 322, 323, 329, 334, 348 - 350, 361, 363, 367, 432, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ «О залоге» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитных договоров, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд положил в основу экспертного заключения <***> от 28.08.2017, согласно которому среднерыночная стоимость земельного участка и здания административно-бытового корпуса, общей площадью 2192,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22290000 рублей. Среднерыночная стоимость земельного участка и здания котельной, общей площадью 381,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3370000 рублей, а также экспертное заключение <***>, согласно которому среднерыночная стоимость моноблока мойка, розлив, укупор 1 шт., полуавтоматического декапера BS 1 шт., машины подъема тары 1 головка - 1 шт., системы транспортеров 6 м - 1 шт., составляет 513 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неуказание в резолютивной части решения первоначальной цены оборудования с разбивкой по наименованию оборудования, сделает затруднительным исполнение решения суда, не подтверждена доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ухудшение материального положения заемщиков не является исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.07.2013, а также с ФИО1, как гражданина - по кредитному договору <***> от 18.02.2014, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> от 01.07.2013 на сумму 7000000 рублей, сроком по 30.06.2018 под 18% годовых на ремонт недвижимого имущества, прочие инвестиционные цели заключен между АКБ «ТранскапиталБанк» и ФИО3

Кредитный договор <***> от 18.02.2014 на сумму 6500000 рублей, сроком по 15.02.2019 под 16% годовых на ремонт недвижимого имущества, прочие инвестиционные цели заключен между АКБ «ТранскапиталБанк» и ИП ФИО3

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для признания их ошибочными, не установлено.

Однако в резолютивной части решения указано о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013, а с ФИО1 - задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 по состоянию на 14.09.2017 года в размере 6005649,29 руб., из которых: сумма просрочки по основному долгу – 3994794,75 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 280024,40 руб., сумма просрочки по процентам – 583454,28 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 14.09.2017 – 27612,24 руб., сумма неустойки по основному долгу 935728,15 руб., сумма неустойки по процентам – 153744,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг – 30290,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2014 по состоянию на 14.09.2017 года в размере 8335052,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 4885726,34 руб., задолженность по процентам – 1895063,44 руб., сумма неустойки по кредиту – 1079836,37, сумма неустойки по процентам – 474425,99 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года в части взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам от 01.07.2013 года и от 18.02.2014 года отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 по состоянию на 14.09.2017 года в размере 6005649,29 руб., из которых: сумма просрочки по основному долгу – 3994794,75 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 280024,40 руб., сумма просрочки по процентам – 583454,28 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 14.09.2017 – 27612,24 руб., сумма неустойки по основному долгу 935728,15 руб., сумма неустойки по процентам – 153744,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг – 30290,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «Мир воды Джиманджи» в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2014 по состоянию на 14.09.2017 года в размере 8335052,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 4885726,34 руб., задолженность по процентам – 1895063,44 руб., сумма неустойки по кредиту – 1079836,37, сумма неустойки по процентам – 474425,99 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2018