Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, в период с 01 января 2015 года по 08 июня 2017 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года производство по делу прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит суд постановленное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что оно является неправильным, постановленным с существенным нарушением процессуальных норм.

Так, заявитель указывает, что она ранее обращалась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении у ФИО2, что было ей необходимо для получения пенсии по утрате кормильца на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года (на которое ссылается судья в обжалуемом определении) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Заявитель полагает, что поскольку в настоящем заявлении ее поставлен вопрос об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО2 с целью получения права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя ФИО1 и представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года вопрос об иждивении заявителя уже разрешен, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной нормы следует, что прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию. Тождественность спора касается также и его субъективного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом не учтено, что только при совпадении всех трех элементов (субъективный состав спора, предмет и основание иска), гражданский спор является тождественным уже рассмотренному судом спору и производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, необходимого заявителю для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из заявления, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, истцом заявлено требование об установлении факта нахождения на иждивении, обусловленное правом заявителя на получение социальных льгот и выплат, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обстоятельства и основания назначения которых судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии тождественности настоящего заявления и заявление ФИО1 разрешенного по существу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года нельзя признать обоснованными, поскольку являются преждевременными.

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, об установлении юридического факта нахождения на иждивении, возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль