Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Кичикову Санану Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кичикова Санана Игоревича к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о признании договора ипотеки незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Вирич А.А. и Фокиной А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

.у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее АО НПО «Катрен») обратилось в суд с иском к Кичикову С. И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Кичиковым С.И. были заявлены встречные исковые требования к АО НПО «Катрен» о признании договора ипотеки от 17 ноября 2014 г. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем АО НПО «Катрен» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, представителем Кичикова С.И. – ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. по настоящему делу назначены оценочная и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено.

На определение суда о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу представителем АО НПО «Катрен» Вирич А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается, что определение о назначении почерковедческой экспертизы не выносилось и не оглашалось в судебном заседании 30 октября 2017 г. Данное определение не могло быть вынесено, так как производство по делу уже было приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы. В протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 г., не подписанном председательствующим по делу судьей, который был предоставлен стороне для ознакомления 7 декабря 2017 г., указано, что оглашено только одно определение. В этом же протоколе не было указано и о том, что у Кичикова С.И. отбирались образцы почерка. Кроме того, выводы о выборе экспертного учреждения суд не мотивировал.

В дополнительной частной жалобе представитель АО НПО «Катрен» Стекольников Н.С. ссылается на то, что в судебном заседании 30 октября 2017 г. вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не разрешался, образцы почерка у Кичикова С.И. не отбирались и фактически не могли быть отобраны с учетом продолжительности судебного заседания, указанного в протоколе. Процедура отобрания образцов почерка Кичикова С.Н. нарушена, что указывает на недопустимость данных доказательств и невозможность использования образцов для экспертного исследования. Судебное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 80 и 225 ГПК РФ. Полагает, что существенное нарушение процедуры назначения экспертизы является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статьям 79 - 87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении встречного иска представителем Кичикова С.И. – Эрдниевой З.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., указано о том, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного определение Элистинского городского суда от 30 октября 2017 г. может быть обжаловано исключительно в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

При таких данных доводы частной жалобы о том, что определение о назначении почерковедческой экспертизы не выносилось и не оглашалось в судебном заседании 30 октября 2017 г., в протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 г., не подписанном председательствующим по делу судьей, который был предоставлен стороне для ознакомления 7 декабря 2017 г., указано, что оглашено только одно определение и в нем также отсутствовала ссылка на то, что у Кичикова С.И. отбирались образцы почерка, что выводы суда о выборе экспертного учреждения не мотивированы, что процедура отобрания образцов почерка Кичикова С.Н. нарушена, и это указывает на недопустимость данных доказательств и невозможность использования образцов для экспертного исследования, а также что обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 80 и 225 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически касаются оспаривания законности определения суда в части назначения почерковедческой экспертизы.

Между тем, как указано выше, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вышеприведенные доводы жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судебной экспертизы, к исследованию и оценке доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании 30 октября 2017 г. вопрос назначения почерковедческой экспертизы не разрешался, образцы почерка у Кичикова С.И. не отбирались и фактически не могли быть отобраны с учетом продолжительности судебного заседания, указанного в протоколе, противоречит материалам дела.

Что касается довода жалобы о том, что обжалуемое определение не могло быть вынесено, так как производство по делу уже было приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, то основанием для его отмены данное обстоятельство не является. Как следует из материалов дела, вопросы назначения как оценочной, так и почерковедческой экспертизы были разрешены в одном судебном заседании 30 октября 2017 г.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

Н.А.Басангов