Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>., в дальнейшем ежегодно оклады индексировались, в 2012 года оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты>. При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. При устройстве на работу им было написано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Кроме <данные изъяты> на предприятии работали <данные изъяты>. Все вместе они выполняли одну и ту же работу, <данные изъяты> В должностной инструкции разницы в обязанностях <данные изъяты> не было. Все <данные изъяты> выполняли одну и ту же работу одновременно. При этом оклад <данные изъяты> был выше, чем у <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> за 2011 г. <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация <данные изъяты>, однако он до настоящего времени продолжает работать <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан обеспечивать работникам равную оплату за равноценный труд. В результате нарушения работодателем его трудовых прав, он переживал, перенес <данные изъяты>.

Срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено решение суда по иску одного из охранников ООО ЧОП «РН- Охрана-Комсомольск».

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время, отработанное им в должности <данные изъяты> по окладу <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») – ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что вывод суда о наличии единой Должностной инструкции на две должности, а также несоответствие должности истца его квалификационным требованиям являются нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу, на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора не определен.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять его на работу в ООО ЧОП на должность <данные изъяты>

Согласно свидетельству о присвоении квалификации частного охранника (серия КР-27 №) ФИО2 решением квалификационной комиссии при УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на <данные изъяты> действовавшая в 2010 году при приеме на работу ФИО3, на предприятии не сохранилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу ФИО3 соответствовал требованиям работодателя для занятия должности <данные изъяты>, так как являлся аттестованным частным <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты>. Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, должностные обязанности и права <данные изъяты> одинаковы, действует единая должностная инструкция, следовательно, работодатель не обеспечил истцу равную оплату за труд равной ценности, чем нарушил требования статей 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Должностная инструкция частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН_Комсомольский НПЗ», утвержденная генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд в решении, разработана в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностным инструкциям <данные изъяты>». В пункте 1 данного приказа указано, что должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Квалификационными требованиями, предъявляемыми к охраннику 2 категории при оформлении на работу согласно пункту 1.4 Должностной инструкции охранника 2 категории ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» являются: наличие действующего удостоверения частного охранника и свидетельство о присвоении квалификационного разряда частного охранника.

Данным квалификационным требованиям при оформлении на работу ФИО2 соответствовал.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» приняло Должностную Инструкцию <данные изъяты>, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Сложность выполняемых работ согласно ст. 143 ТК РФ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно требованиям пункта 1.5 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» одним из квалификационных требований, предъявляемым к <данные изъяты> при оформлении на работу, является наличие выписки из протокола заседания комиссии УВД Хабаровского края по проведению периодической проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В судебном заседании установлено, что истец в течение всего периода своей работы осуществлял трудовую функцию с использованием только спецсредств без использования какого-либо вида оружия (гражданского служебного).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 дважды проявлял желание повысить свою квалификацию (категорию). По его заявлению была создана приказом генерального директора квалификационная комиссия, в ходе проверки соответствия квалификационным требованиям <данные изъяты> истец показал неудовлетворительные результаты, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора.

Согласно выписок протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседаний комиссий УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по проведению периодической проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ФИО2 проверки не прошел, тем самым не подтвердив свой 6 разряд.

Заключая трудовой договор на должность <данные изъяты>, ФИО2 был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно и осознанно подписал данный трудовой договор.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил такой срок, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности знать о своем нарушенном праве при оформлении на работу и в период работы.

Как следует из материалов дела, истец знал о том, что в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» работают охранники с 1 и со 2 категориями, мог узнать и о размере заработной платы таких охранников, должностной инструкцией, в связи с чем о своем нарушенном праве должен был узнать как при оформлении на работу, так и в период работы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» (ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И

Бабич А.А.