Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 дело по иску Митиной С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» о взыскании стимулирующих выплат,

по апелляционной жалобе истца Митиной С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Митиной С.А. Савенковой В.А., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» Лаптевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Митиной С.А. о взыскании надбавки за интенсивность и (или) высокие показатели в работе за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере <...> руб. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что судом не дана оценка всем имеющим по делу обстоятельствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. Как следует из апелляционной жалобы, истцу незаконно не была установлена надбавка за интенсивность и (или) высокие показатели в работе в 2012 году, тогда как истец имеет более высокую квалификацию, нежели другие работники. Критериев оценки, по которым можно судить об интенсивности труда у ответчика не имеется, поэтому при наличии получения доплаты за интенсивность одним работником, такую выплату должна была получать и истец. Автор жалобы также считает, что хронометраж рабочего времени в отношении нее проведен предвзято в силу сложившихся конфликтных отношений с заведующей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митиной С.А. Савенкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что причиной не установления надбавки является конфликт между истцом и заведующей аптеки. Считает, что имеет место дискриминация в сфере труда, поскольку ранее, до конфликта, Митина С.А. даже исполняла обязанности заведующей в период отсутствия постоянного работника. Просила решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (далее МБУ «ЕКДЦ») Лаптева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что конфликтных отношений между сторонами не имеется. Стимулирующая надбавка в 2012 году действительно Митиной С.А. не определена в силу отсутствия оснований для ее установления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела установлено, что на основании пункта 1.3 Положения об оплате труда работников МБУ «ЕКДЦ» (далее Положение), действующего с 01.12.2010, условия оплаты труда работников учреждения, включая размер оклада, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор.

В состав заработной платы, как предусмотрено пунктом 1.12 Положения, включены: должностной оклад по профессиональной квалификационной группе, повышающий коэффициент по занимаемой должности и повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении.

Главой 5 Положения предусмотрены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Согласно пункту 5.1 в МБУ «ЕКДЦ» установлены следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент по занимаемой должности; повышающий коэффициент за квалификационную категорию; повышающий коэффициент за управление персоналом; персональный повышающий коэффициент; повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении; повышающий коэффициент за классность водителей; выплаты за выполнение медицинских услуг сверх установленной нормы; выплаты за интенсивность и (или) высокие результаты работы.

Размер выплат стимулирующего характера определяется путем умножения размера минимальных окладов работника по профессиональным квалификационным группам на повышающие коэффициенты, кроме выплат за выполнение медицинских услуг сверх установленной нормы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 коллективного договора от 27.10.2011, действующего в период с 01.11.2011 по 31.10.2014, оплата труда производится на основании Положения « Об оплате труда работников МБУ « ЕКДЦ» и включает в себя: оклад по профессиональной квалификационной группе, выплаты стимулирующего характера (повышающий коэффициент по занимаемой должности, повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в здравоохранении, выплаты за интенсивность и (или) высокие результаты работы), а также выплаты компенсационного характера. При этом, выплаты за интенсивность и (или) высокие результаты работы устанавливаются работодателем на срок не более чем один календарный год. При установлении таких выплат в обязательном порядке требуется обоснование – конкретные показатели работы, по которым оценивается интенсивность и высокие результаты работы, которые фиксируются в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что Митина С.А. работает в МБУ «ЕКДЦ» в должности <...>. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей, повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы (0,2) – <...> рублей, повышающий коэффициент по занимаемой должности (0,3) – <...> рублей и районный коэффициент в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, действительно, на 2011 календарный год, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2011, Митиной С.А. была установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере <...> рублей, однако на 2012 год дополнительное соглашение об установлении названной надбавки с Митиной С.А. не заключено, с 01.01.2012 такая выплата ей не производится.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение установлено также статьями 3 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с законом оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.

Судом, во исключение довода истца о дискриминации в трудовой сфере, проверены все составляющие заработной платы других работников аптеки, а именно заведующей В., фармацевтов Б. и А. При этом, суд установил, что наличие надбавки за интенсивность и (или) высокие показатели в работе в 2012 году у заведующей В. в размере <...> руб. обусловлено выполнением дополнительных обязанностей, как то, осуществление контроля за организацией закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд учреждения; взаимодействие с победителями запроса котировок, аукционов; контроль надлежащего исполнения условий договоров поставщиками; предоставление планируемой потребности в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения в форме заявок в отдел ресурсного обеспечения МБУ «ЕКДЦ» для включения в смету; взаимодействие с отделом ресурсного обеспечения и юридическим отделам учреждения по вопросу закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Фармацевт Б. получает, помимо обязательных выплат, доплату за совмещение вакантной должности медрегистратора центра здоровья в размере <...> руб.

Фармацевт А. получает надбавку за интенсивность и высокие показатели в работе в 2012 году в размере <...> руб. за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, а именно: подготовку технических заданий для закупа лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; проведение мониторинга цен для закупа лекарственных препаратов, вакцин и изделий медицинского назначения.

Истец Митина С.А. же, как следует из материалов дела, с 01.01.2012 выполняет только те обязанности, которые предусмотрены ее должностной инструкцией.

Указанные действия по выполнению дополнительной работы фармацевтом А. нашли свое подтверждение в хронометраже рабочего дня, равно, как этим же доказательством констатируется то, что Митина С.А. за пределами своих должностных полномочий трудовой деятельности в спорный период не вела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что надбавка за интенсивность и (или) высокие показатели в работе назначается только при наличии четко обозначенных критериев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение выплаты за интенсивность и (или) высокие показатели в работе за 2 месяца (январь, февраль) 2012 года, поскольку с истцом дополнительного соглашения о произведении таких выплат не заключалось, данный факт она в судебном порядке не оспорила, никакой дополнительной работы, выходящей за рамки возложенных на нее трудовых обязанностей, она не выполняла.

В строгом соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что неустановление стимулирующей надбавки истцу на 2012 год вызвано конфликтными отношениями с заведующей аптекой В., является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе указано, что, несмотря на более высокую квалификацию <...> Митиной С.А., дополнительные обязанности в 2012 году были возложена на фармацевта А. с целью лишения истца стимулирующей надбавки за интенсивность. Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации право на заключение трудового договора и поощрение работников за добросовестный и эффективный труд принадлежит исключительно работодателю. Работник же, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление работы обусловленной трудовым договором.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в МБУ «ЕКДЦ» критериев (конкретных показателей) оценки интенсивности и (или) высоких результатов работы, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно пункту 51 Постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5081 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования «город Екатеринбург» (Примерное положение) в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие премии: премия за высокое качество выполняемых работ; премия за выполнение особо важных и срочных работ; премия за интенсивность и высокие результаты работы.

При этом, согласно пункту 55 Примерного положения при премировании за интенсивность и высокие результаты работы учитывается: интенсивность и напряженность работы; особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ.

Во всяком случае, премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований, средств внебюджетных фондов (обязательного медицинского страхования) на оплату труда работников учреждения. Кроме того, для премирования работников могут использоваться средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от выполнения незаконного распоряжения заведующей аптекой в декабре 2011 году являлся правомерным, поскольку в состав предмета спора не входил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись обоснованием процессуальной позиции истца, были приведены ею и ее представителем в ходе разбирательства дела, исследованы судом, правомерно отклонены, что и изложено в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Б.В. Романов