Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к МИФНС №23 по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по решению физических лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было создано ООО «Стройсервис-инвест», юридическое лицо зарегистрировано 26.05.2000 года. Кроме того, по решению тех же физических лиц был создан ГПК «Автодом», зарегистрированный 23.03.2007 года МИФНС №23 по Красноярскому краю. На основании договора № от 29.10.2017 года истец оплатила ГПК «Автодом» 545 000 руб. в качестве паевого взноса, за что истице передано право пользования парковочным местом №<адрес> в составе подземной автостоянки по адресу: <адрес> Застройщиком указанной автостоянки являлось ООО «Стройсервис-инвест». Ввод объекта в эксплуатацию планировался в 2008 году. До настоящего времени документы для регистрации права собственности на парковочное место истице не переданы, полученные денежные средства не возвращены. С 03.06.2013 года владельцем указанного парковочного места является ООО «Стройсервис—инвест». По результатам публичных торгов право собственности на объект приобрело ЗАО «Арес-Альянс», которое затем продало недостроенную подземную автостоянку ООО «Лейбл». 14.10.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройсервис—инвест» в связи ликвидацией. 15.07.2016 года истец обратилась в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации ГПК «Автодом», поскольку ее требования не были учтены в ликвидационном балансе. Однако, 01.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Таким образом, решение налогового органа о ликвидации ГПК «Автодом» вынесено в нарушение ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку имелись возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных в ЕГРЮЛ, однако, запись об исключении юридического лица была внесена в реестр, следовательно, причиной неисполненных перед истицей обязательств явилось решение налоговой службы о внесении записи о ликвидации ГПК «Автодом». Договор продажи между продавцом ГПК «Автодом» и покупателем ООО «Стройсервис-инвест» заключен, когда учредителями указанных организаций являлись одни и те же лица, т.е. продавец ГПК «Автодом», продавая объекта незавершенного строительства, заведомо действовал в ущерб пайщикам, а покупатель заведомо знал о правах собственности членов кооператива на оплаченные парковочные места. Таким образом, убытки истицы в размере внесенного паевого взноса в сумме 545 000руб. возникли вследствие действий налогового органа и противоправного распоряжения имуществом кооператива. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 545 000 руб.

08.10.2018 года производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО6, умершему до предъявления иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение суда. Указывает на то, что настоящий иск заявлен в связи с ликвидацией юридического лица и убытками, которые последовали в связи с этим. Однако при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле ликвидатор ГПК «Автодом» ФИО7, тогда как его ответственность за причинение убытков кредитору установлена ст. 64.1 ГК РФ. Считает незаконным вывод суда об отсутствии денежного обязательства кооператива перед ФИО1, поскольку факт наличия у кооператива неисполненного обязательства по передаче парковочного места подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако, несмотря на то, что прокуратурой направлялись сведения в МИФНС № 23 об обязательствах кооператива перед ФИО1, налоговая инспекция проигнорировала данные сведения, в связи с чем, ликвидация юридического лица ГПК «Автодом» состоялась, что повлекло за собой причинение убытков ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС №23 по Красноярскому краю ФИО8, представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика МИФНС №23 по Красноярскому краю ФИО10, представителя третьего лица УФНС России по Красноярскому краю – ФИО9, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.15, п. 3 ст. 125, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующих порядок внесения в государственные реестры сведений о создании реорганизации и ликвидации юридического лица, и исходил из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям закона и недоказанности нарушения прав истца.

При этом, суд проверил и правомерно отклонил доводы истца ФИО1 о том, что она является кредитором ГПК «Автодом».

Так из материалов дела следует и правильно судом установлено, что 29.10.2007 года ФИО1 обратилась к ГПК «Автодом» с заявлением о принятии в состав кооператива и закреплении в пользование парковочного места № 186.

29.10.2007 года между ГПК «Автодом» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым размер паевого взноса составляет 545 000 руб., после оплаты которого ГПК «Автодом» выдает ФИО1 свидетельство о закреплении конкретного парковочного места.

Паевой взнос ФИО1 оплачен в полном объеме.

27.06.2018 года ГПК «Автодом» выдало ФИО1 свидетельство № о том, что она является членом кооператива, и имеет право пользования парковочным местом № 74 в составе подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10 «г».

Согласно выписке из ЕГРП, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве собственности 03.06.2013 года за ООО «Стройсервис-инвест», 16.05.2014 года зарегистрирован переход права собственности к ООО «Арес Альянс», с 05.06.2014 года право собственности зарегистрировано за ООО «Лейбл».

С какими-либо требованиями об оспаривании условий договора от 29.10.2007 года, либо о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО1 в судебном порядке не обращалась.

Таким образом, судом достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что истец не является кредитором ГПК «Автодом», ей было предоставлено лишь право пользования парковочным местом как члену кооператива ГПК «Автодом».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО5 об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец документально не подтвердила наличие каких-либо денежных обязательств у ГПК «Автодом» перед ней, либо наличие обязательства по передаче истцу парковочного места в собственность. Заключенный 29.10.2007 года договор между ГПК «Автодом» и ФИО1 таких обязательств не содержит.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в связи с действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ГПГ «Автодом».

Из дела видно, 20.11.2015 года внеочередным общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации ГПК «Автодом», о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.12.2015 №49 (561) опубликовано сообщение с предложением кредиторам предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения. Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 13.05.2016 утвержден ликвидационный баланс, который с пакетом необходимых документов 01.06.2016 представлен в Регистрирующий орган. Согласно представленному балансу, расчеты кредиторами завершены.

01.06.2016 года Ликвидатором Кооператива в Регистрирующий орган представлено заявление по форме <адрес> о государственной регистрации ГПК «Автодом» в связи с ликвидацией с приложением ликвидационного баланса и протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 13.05.2016 года о его утверждении.

По результатам рассмотрения указанного заявления Регистрирующим органом принято решение от 08.06.2016 года <адрес> об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по причине непредставления заявителем достоверного ликвидационного баланса, подтверждающего завершение расчетов с кредиторами и наличие в Регистрирующем органе сведений о не удовлетворенных кооперативом требованиях ФИО1 в сумме 545 000 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 22.07.2016 года № по результатам рассмотрения жалобы ликвидатора ГПК «Автодом» - ФИО7 было отменено решение МИФНС №23 по Красноярскому краю от 08.06.2016 года <адрес> об отказе в государственной регистрации юридического лица ГПК «Автодом», в связи с ликвидацией. Руководитель Управления указал, что выводы Регистрирующего органа о недостоверности представленного ликвидатором ликвидационного баланса не основаны на доказательствах, поскольку из представленного договора № следует, что Кооператив предоставляет ФИО1 после оплаты паевого взноса право пользования парковочным местом. Какие-либо денежные обязательства у Кооператива перед ФИО1 отсутствуют; доказательств обращения ФИО1 в суд о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не представлено.

На основании решения УФНС России по Красноярскому краю от 22.07.2016 № Регистрирующим органом – МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о прекращении деятельности ГПК «Автодом» в связи с ликвидацией, участниками являлись ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2

ООО «Стройсервис-инвест» прекратило деятельность ранее - 14.10.2015 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Участниками общества являлись ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2

Принимая во внимание, что ликвидируемое юридическое лицо не имело перед истцом неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ГПК «Автодом» являются законными, принятыми в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.63 ГК РФ.

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена имущественная ответственность учредителей потребительского кооператива перед членами кооператива, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ликвидатора ГПК «Автодом» ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах у суда оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика не имелось. Кроме того права указанного лица в данном споре не затронуты.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.