Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июня 2013 года по иску Сердюка И.Е. к ТСЖ «Собственники», ИФНС России по г.Кемерово о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, государственной регистрации ТСЖ «Собственники»,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюк И.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Собственники», ИФНС России по г.Кемерово и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными:

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженного в форме протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- государственную регистрацию ТСЖ «Собственники» посредством признания недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Собственники» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН № (л.д.2-21, 73-78 т.1).

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в многоквартирных домах №№ и №№, расположенных по адресу: <адрес>

В ноябре 2011г. ему стало известно, что 20.06.2008г. были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ и №№ по <адрес>, на которых были приняты следующие решения:

- утверждена счетная комиссия общего собрания в составе: Дрыгина И.В., Суриной Т.Н., Леденева А.В.,

- выбран способ управления многоквартирными домами посредством создания ТСЖ «Собственники»,

- утвержден Устав ТСЖ «Собственники»,

- утвержден состав правления, в который вошли Дрыгин И.В., Сурина Т.Н., Леденев А.В., Денисов В.А.,

- утвержден состав ревизионной комиссии: Степанов В.П.,

- утверждены места размещения сообщений о проведении общих собраний.

08.07.2008г. управляющей организацией данных домов стало Товарищество собственников жилья «Собственники».

Считает, что протоколы общих собраний от 20.06.2008г. должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.136 п.1 ЖК РФ в период, когда в многоквартирных домах №28 и №28/1 уже действовало ТСЖ «Серебряные ручьи», было создано новое ТСЖ «Собственники», что незаконно.

В нарушение требований ст.45,48 ЖК РФ правомочие собраний, прием в письменной форме решений собственников, подсчет голосов и определение итогов голосования, оформление протокола собрания по каждому дому осуществляли счетные комиссии, не имевшие на это полномочий, и в состав которых входили лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирных домов.

В протоколах не определено, чему равен один голос при голосовании, определяемый из соотношения общей площади дома и общей площади помещений, принадлежащих собственникам согласно документам на право собственности (п.3 ст.48 ЖК РФ).

Достоверно определить общую площадь дома можно только на основании технической документации дома. У ответчиков согласно устным заявлениям Денисова В.А., Дрыгина И.В. достоверная техническая документация по каждому многоквартирному дому отсутствует.

В связи с этим, а также в связи с тем, что практически половина собственников не участвовала в собраниях (в том числе и истец) и соответственно не предоставляла сведений о своем имуществе, не ясно, каким образом инициаторы собраний и члены счетных комиссий могли обеспечить достоверность информации об общем числе собственников по каждому дому, указанному в протоколах, на основании которых определялись правомочия собраний.

В протоколах не определено, какое количество собственников голосовало по тому или иному вопросу повестки собраний, что не позволяет достоверно определить наличие кворума при голосовании по вопросу №2 повестки собраний о выборе способа управления и по вопросу №3 об утверждении Устава ТСЖ «Собственники».

Внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов созваны несколькими лицами, но согласно ст.45 п.2,4 и ст.46 п.3 ЖК РФ внеочередное собрание собственников может быть созвано по инициативе только одного собственника.

Голосование по выбору способа управления было безальтернативным. В повестку собраний не были включены для голосования другие формы управления: непосредственное управление и управляющая компания (ст.161 п.2 ЖК РФ), чем были нарушены права собственников, в частности, по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права (ст.ст.1,10,36 ЖК РФ).

По содержанию и оформлению протоколов невозможно определить, какого уровня компетенции проводились собрания: были ли эти собрания общими собраниями собственников помещений (ст.44 ЖК РФ) или же общими собраниями членов ТСЖ (ст.145 ЖК РФ).

На основании протоколов невозможно определить, в какой форме проводились собрания: в форме заочного голосования или очного присутствия (ст.47 п.1 ЖК РФ).

В нарушение ст.46 п.4 ЖК РФ в протоколах не определено место хранения протоколов собраний и решений собственников, на основании которых принимались решения собраний.

В протоколах отсутствуют сведения о наличии первичных документов, на основании которых определялся кворум при принятии решений, принимались решения и оформлялись протоколы собраний: листы регистрации голосовавших собственников, информация о технической документации и общем количестве собственников домов, протоколы счетной комиссии, в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, уведомления о созыве собрания, подписанные собственниками, доверенности и т.д.

Отсутствие в протоколах информации о первичной документации, на основании которой составлялись протоколы, не позволяет определить достоверность первичной документации и идентифицировать соответствие этой документации принятым решениям и протоколам.

Также считает, что государственная регистрация ТСЖ «Собственники» должна быть признана незаконной по следующим основаниям.

Представленные учредительные документы в государственный регистрирующий орган должны соответствовать требованиям законодательства, содержать достоверные сведения (ст.12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Протоколы общих собраний собственников, на которых принято решение о создании ТСЖ «Собственники», свидетельствуют о том, что указанные голосования осуществлялись раздельно по многоквартирному дому по адресу: <адрес> и раздельно по многоквартирному дому по адресу: <адрес>

Согласно протоколам вопрос о создании ТСЖ «Собственники» в соответствии со ст.136 п.2 ЖК РФ при объединении нескольких многоквартирных домов на собраниях собственников ни в одном из домов не рассматривался и решения об этом не принимались. Согласно протоколам независимо друг от друга на общих собраниях собственников принято решение о создании в своих домах различных ТСЖ со схожими наименованиями - ТСЖ «Собственники».

Регистрация ИФНС России по г.Кемерово одного юридического лица ТСЖ «Собственники» путем объединения двух многоквартирных домов в нарушение ст.12, ст.136 п.2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недостоверных документов, в частности, на основании двух разных протоколов, не содержащих решений собственников о создании ТСЖ «Собственники» при объединении нескольких многоквартирных домов, является незаконной и недействительной.

Учредительные документы, заявление на регистрацию юридического лица могут быть представлены и удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителем). Заявителями при государственной регистрации могут быть руководитель постоянно действующего органа, учредители юридического лица при его создании (ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии со ст.147 ЖК РФ правление ТСЖ (исполнительный орган) может быть избрано только на общем собрании членов ТСЖ. Решение об избрании правления ТСЖ «Собственники» было принято не на общем собрании членов ТСЖ, а на общих собраниях собственников помещений двух разных многоквартирных домов, что зафиксировано также разными, не связанными между собой протоколами.

Законом установлен порядок проведения собрания членов ТСЖ (ст.145,146 ЖК РФ). Данная норма устанавливает обязательное уведомление членов ТСЖ не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно этой норме закона общее собрание членов ТСЖ «Собственники» не могло быть проведено в тот же день, что и общие собрания собственников, на которых были приняты решения о создании ТСЖ «Собственники».

На период создания ТСЖ «Собственники» в законе отсутствовала форма проведения собрания членов ТСЖ в виде заочного голосования (ст.146 ЖК РФ).

Законом установлено, что участие собственника в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о создании ТСЖ, не делает его автоматически членом ТСЖ. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ст.143 ЖК РФ).

Правоспособность создаваемого ТСЖ возникает только после его государственной регистрации в соответствии с законодательством, следовательно, сначала ТСЖ должно быть создано в установленном законом порядке и только после этого созданное ТСЖ может начать свою деятельность, принять заявления от собственников о вступлении в ТСЖ, проводить собрания, избирать правление и принимать иные решения.

Избрание правления и председателя правления (руководителя исполнительного органа) ТСЖ «Собственники» в нарушение вышеуказанного законом порядка является незаконным и недействительным.

При отсутствии исполнительного органа (правления) ТСЖ «Собственники» подписывать и представлять учредительные документы в регистрирующий орган при регистрации юридического лица ТСЖ «Собственники» в качестве заявителя могли только лица непосредственно из состава учредителей, т.е. собственники многоквартирного дома, голосовавшие за создание ТСЖ «Собственники» (ст.9, п. 1.36, п.1.3в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно протоколам на собраниях не был определен порядок совместной деятельности по созданию ТСЖ (ст.52 ГК РФ), собраниями не были определены и не были наделены полномочиями заявители при регистрации юридического лица в регистрирующем органе в соответствии с ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрация ИФНС России по г.Кемерово юридического лица ТСЖ «Собственники» на основании заявления неуполномоченного лица в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является незаконной и недействительной.

Статьей 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представленные учредительные документы должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения.

ИФНС России по г.Кемерово в качестве основания регистрации ТСЖ «Собственники» были приняты три разных протокола: протокол общего собрания №№ протокол общего собрания №№ и протокол заседания правления №№

Количество и персональный состав собственников, проголосовавших за принятие решений собраний по вопросу №2 повестки «О выборе способа управления ТСЖ «Собственники» и по вопросу №3 «Об утверждении Устава ТСЖ «Собственники», в протоколах не указаны, но при этом из протоколов известно, что на собрании собственников дома по <адрес> присутствовало 122 человека, а в доме №№ по <адрес> присутствовало 259 человек.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ от 17 февраля 2012 года (записи №№ №) учредителями ТСЖ «Собственники» являются 5 лиц, персональный состав которых совпадает с составом правления ТСЖ «Собственники». Других собственников в качестве учредителей в выписке из ЕГРЮЛ не указано.

Налоговый орган принял учредительные документы (протоколы собраний) на регистрацию, в которых отсутствовали достоверные сведения об учредителях ТСЖ «Собственники». При этом не ясно, на основании каких документов налоговый орган устанавливал количество и персональный состав собственников, внесенных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, принимались ли налоговым органом во внимание протоколы общих собраний собственников или какие-то иные документы, подтверждающие достоверность учредительных документов, в частности, количество и персональный состав учредителей. Не ясно, на каких правовых основаниях налоговый орган принял к регистрации протокол заседания правления №№, избрание которого было незаконным и недействительным.

В ходе судебного разбирательства Сердюк И.Е. дополнил исковые требования (л.д. 47-56 т.2).

Указывал, что уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по своему содержанию и по сроку не соответствуют требованиям закона (ст.45,47,48 ЖК РФ), при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Сердюк И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Костин К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Собственники» Дрыгин И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово Бобова Т.А. исковые требования о признании государственной регистрации ТСЖ «Собственники» недействительной не признала.

Решением суда постановлено:

ФИО1 в иске к ТСЖ «Собственники», ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, государственной регистрации ТСЖ «Собственники» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о надлежащем способе уведомления истца о проведении собрания не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В решении суда указано, что истец был извещен о проведении собрания почтовым уведомлением, что подтверждается квитанцией приложенной в материалы дела.

Доказательств того, что истцу было направлено именно уведомление о проведении собрания с приложением необходимых бюллетеней для голосования стороной ответчика не предоставлено, поскольку в дело не представлены описи вложений заказных писем, заверенные почтовой службой и отсутствуют уведомления о получении данных заказных писем, подписанные получателем. Истец является собственником помещений в нескольких разных домах, в том числе доли квартиры (<адрес>) и гаража (<адрес> а значит и уведомление он должен был получить отдельно в каждом доме и, как указано в протоколах, от разных инициаторов проведения собрания. Наличие в деле одной квитанции о почтовом отправлении неизвестного содержания не может служить доказательством надлежащих уведомлений истца о проведении двух разных собраний в двух разных домах.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. По словам представителя ТСЖ «Собственники», голосование проводилось с 01.12.2007 г. по 20.06.2008г. Истец должен был быть уведомлен о проведении голосования не в июне 2008 года, а за 10 дней до начала голосования - то есть до 21.11.2007г.

Суд не дал правовой оценки расхождению названия ТСЖ, за которое голосовали собственники на собрании 2008 года, зарегистрированному в налоговом органе.

В 2008 году собственники голосовали за создание ТСЖ «Собственник» и утверждение устава ТСЖ «Собственник», однако в документах, предоставленных ФИО3 как заявителем в налоговой орган наименование созданного ТСЖ указано как «Собственники».

Согласно бюллетеням, имеющимся в деле, собственники голосовали за создание ТСЖ «Собственник», в то время как было зарегистрировано и приступило к деятельности ТСЖ с совсем другим наименованием, за которое, согласно материалам дела, никто из собственников не голосовал.

Поскольку согласно ст.46 п.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, то можно сделать вывод об отсутствии голосования за ТСЖ с названием «Собственники», что делает регистрацию ТСЖ с данным наименованием незаконной.

Вывод суда о проведении объединенного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку каждое собрание необходимо оформлять отдельным протоколом, в котором отражается повестка этого собрания и решения, принятые по повестке, то наличие в деле двух самостоятельных протоколов - протокол собрания №№ в доме <адрес> и протокол собрания №№ в доме <адрес>, говорит о проведении двух независимых собраний, поскольку вопрос об объединении домов в одно ТСЖ не был включен в повестку ни одного из собраний. Следовательно, собственниками не было принято решение об объединении двух домов в одно ТСЖ.

20.06.2008г. состоялось не одно, а два разных общих собрания собственников помещений двух разных домов. Процедура, предусматривающая возможность совместного проведения собрания собственников нескольких домов для принятия решения о создании единого ТСЖ нескольких домов появилась в Жилищном кодексе РФ только в 2011 году.

Ответчиком не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об обратном.

Вывод суда о том, что 20.06.2008г. проведено общее собрание именно собственников, а не членов ТСЖ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании собственников принимаются решения лишь о создании ТСЖ. Вместе с тем в повестку собраний незаконно включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (такие вопросы, как выбор способа управления - создание ТСЖ «Собственники» и утверждение Устава ТСЖ «Собственники» в соответствии со ст. 44,131 и 165 ЖК РФ не могут приниматься в рамках одного собрания). По основаниям проведения и вопросам, по которым приняты решения, собрания (протоколы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ являются не общими собраниями собственников, а собраниями товарищества собственников жилья.

Согласно предъявленным протоколам в повестку собраний включены и рассмотрены вопросы, которые ст. 147 и ст.150 ЖК РФ прямо отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ: избрание персонального состава правления ТСЖ «Собственники» и избрание персонального состава ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники». Внесение данных вопросов в повестку дня возможно лишь после создания и государственной регистрации ТСЖ, но не на общем собрании собственников, круг вопросов которого четко определен в ст. 44 ЖК РФ.

Также невозможно выносить подобного рода вопросы на общее собрание собственников, поскольку решение вопросов, отнесенных к компетенции собрания ТСЖ, возможно после приема собственника в члены ТСЖ в результате удовлетворения соответствующего заявления (ст. 143 ЖК РФ).

В протоколах собраний №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, названных протоколами «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», указано, что данные собрания проведены на основании статьи 145, статьи 146 ЖК РФ, но ст. 145 и ст.146 ЖК РФ регулируют исключительно порядок созыва и проведения собраний членов ТСЖ и никакого отношения к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не имеют. В материалах дела имеется письмо (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя ТСЖ «Собственники» ФИО4, в котором прямо указано, что собрания, оформленные протоколами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, были общими собраниями членов ТСЖ и общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома не являлись.

В соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, у ТСЖ «Собственники» до 08.07. 2008 года не могло быть членов, а, следовательно, они не могли на законных основаниях до государственной регистрации ТСЖ проводить общие собрания членов ТСЖ «Собственники» и принимать на них юридически значимые решения.

Соответственно, до 08.07. 2008 года не могли быть избраны органы управления ТСЖ «Собственники», в частности, правление (исполнительный орган), ревизионная комиссия, председатель ТСЖ.

Оснований для проведения совместных общих собраний собственников и общих собраний членов ТСЖ, на которых могли бы приниматься юридически значимые решения, оформленные общим протоколом, законом не предусмотрены, соответственно при проведении собрания были нарушены основополагающие нормы жилищного законодательства и были грубо нарушены права собственников помещений.

Вывод суда о наличии кворума общего собрания собственников не соответствует материалам дела.

Стороной истца были предоставлены расчеты, основанные на копиях бюллетеней для голосования, приложенной стороной ответчика в материалы дела, согласно которым отсутствовал кворум на проведенных собраниях.

Вывод суда о невозможности определения кворума не соответствует заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе суда ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2».

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2013 года были определены площади многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>, доли, принадлежащие каждому из собственников.

Суд немотивированно отверг выводы экспертизы, указав, что в виду отсутствия части информации о собственниках невозможно достоверно установить точные площади домов. При этом судом не указано, какая информация и о каких собственниках отсутствует в материалах проведенной экспертизы, поскольку вся информация экспертом была предоставлена в полном объеме и ответы были даны на все вопросы.

При возникновении у суда необходимости получения дополнительной информации в соответствии с ст.87 ГПК РФ по его инициативе могла быть назначена дополнительная экспертиза, однако суд указанным правом не воспользовался, что, по мнению истца, может говорить о достаточности данных, изложенных в заключении эксперта.

По результатам указанной экспертизы и подсчета бюллетеней, предоставленных стороной ответчика в материалы дела, можно сделать однозначный вывод об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников от 20.06.2008г.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства при взыскании стоимости строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.07.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза по делу. При этом в соответствии с заключением данной экспертизы от 08.02.2013 года экспертом фактически была проведена работа по подсчету данных, запрошенных у Росреестра судом. За проведение указанной работы экспертным учреждением был выставлен счет на <данные изъяты>, которые в соответствии с обжалуемым решением суда должны быть взысканы с истца.

В соответствии с п.22 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей производится в размере представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы. При этом размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» не было предоставлено финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы. В дело был приложен лишь счет на оплату без указания фактических затрат. Какого-либо иного обоснования стоимости экспертизы в деле также не содержится.

Проведение указанной экспертизы, вопреки возражениям истца о нецелесообразности ее проведения, привело лишь к затягиванию процесса, несмотря на наличие в деле большого количества других доказательств незаконности проведения собрания.

Фактически экспертами проведена не строительно-техническая экспертиза, предполагающая проведение исследование конструктивных особенностей здания ит.д., а математическая экспертиза - подсчет долей. Суд, не затребовав обоснований расчета, не только грубо нарушил требования закона, но фактически согласился с тем, что работа по занесению данных, предоставленных Росреестром в таблицу, подлежит оплате в размере <данные изъяты>

Вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля в праве общей собственности ничтожно мала, противоречит ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Соответственно, законом устанавливается необходимость наличия одновременно всех оснований, указанных в ст.46 ЖК РФ. Указание на незначительность (в масштабах дома) процента голосов, принадлежащих истцу, не может являться исчерпывающим основанием для отказа в удовлетворении его требований без рассмотрения вопроса о существенности допущенных при голосовании нарушений и причинно-следственной связи между голосованием и причинением собственнику убытков.

Судом не рассмотрена вся совокупность юридических фактов (истец не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения; таким решением нарушены права истца и его законные интересы), закрепленная ст. 46 ЖК РФ, необходимая по смыслу указанной статьи для признания собрания незаконным.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствует материалам дела.

Стороной истца представлены доказательства нарушения его прав в результате проведения общих собраний 20.06.2008г.

В частности,

• суд игнорирует доказательства отсутствия кворума на собрании на основании проведенной по делу экспертизы, что свидетельствует о нарушении прав не только истца, но и большинства собственников помещений двух многоквартирных домов;

• ТСЖ в течение длительного времени (с июня 2008г. по ноябрь 2011г.) бездействовало, о его существовании истцу и другим собственникам было неизвестно;

• отсутствие ежегодных собраний, обязательное проведение которых установлено Уставом ТСЖ и ст.45 ЖК РФ, грубо нарушало право собственников о получении информации о деятельности ТСЖ;

• правление ТСЖ «Собственники», избранное в 2008 году, утрачивает свои полномочия через 2 года после своего избрания, что прямо предусмотрено п.2 ст.147 ЖК РФ и п.6.5. Устава ТСЖ. Согласно ЖК РФ и Уставу ТСЖ «Собственники» избранное 20.06.2008 года правление свои полномочия утратило 20.06.2010 года. Несмотря на это правление ТСЖ самовозложило на себя право управлять и распоряжаться общим имуществом в доме. Что означает, что вся деятельность этого состава правления в период с 20.06.2010 года по 20.03.2012 года осуществлялась незаконно и нарушало права жильцов дома, в том числе истца;

• наличие многочисленных жалоб собственников помещений о не предоставлении информации о деятельности правления ТСЖ в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ в жилищную инспекцию Кемеровской области, прокуратуру, Администрацию города говорит о нарушении их прав, закрепленных жилищным законодательством;

• многочисленные факты распоряжения нелигитимным правлением ТСЖ общим имуществом собственников многоквартирных домов (сдача в аренду мест общего пользования и получение соответствующих доходов, использование имущества в личных целях под размещение стоянки члена правления ФИО5, ограничения собственников в использовании общего имущества дома) свидетельствуют о нарушении прав не только истца, но и большинства собственников помещений двух многоквартирных домов.

Также доказательствами нарушения прав и законных интересов истца и иных собственников являются многочисленные нарушения законодательства в работе ТСЖ, которым судом, в нарушение ч.4 ст.198 и п.4 ст.67 ГПК РФ не была дана соответствующая правовая оценка. В частности,

• отсутствует решение собственников общего имущества многоквартирного дома о выделении площади для деятельности ТСЖ «Собственники». Собственниками до сих пор не принято решений о выделении из общего имущества многоквартирного дома площадей в пользование правления ТСЖ «Собственники»,

• отсутствует до настоящего времени перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ 13.08. 2006 г. N 491, установлено, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования устанавливаются собственниками. Однако с момента создания и до настоящего времени ТСЖ «Собственники» не выставило данный вопрос на голосование. Прием и осуществление платежей при отсутствии у руководства ТСЖ «Собственники» законным образом утвержденных собственниками перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, грубо нарушают жилищные права собственника,

• заключение ТСЖ «Собственники» договоров на использование общего имущества без соответствующего разрешения собственников,

• ограничение ТСЖ собственников в получении услуг от сторонних поставщиков без правовых обоснований. Руководство ТСЖ «Собственники» ограничивает собственников в получении услуг от сторонних организаций, мотивируя тем, что с ТСЖ «Собственники» эти организации не заключили договор на использование общего имущества собственников многоквартирного дома,

• утверждение ТСЖ правил, затрудняющих пользование общим имуществом многоквартирного дома в равной степени для всех собственников. В частности, руководство ТСЖ «Собственники» в лице ФИО4 принимает решения, разрешая одним и запрещая другим собственникам пользоваться для прохода коридорами в цокольных технических этажах зданий, где расположены стоянки автомобилей, отдав соответствующее распоряжение охране,

• работа одного или нескольких из членов ТСЖ по трудовому договору. Член правления ТСЖ «Собственники» ФИО4 в нарушение закона (ст.147 ЖК РФ) работает в ТСЖ «Собственники» по трудовому договору, занимая должность заместителя председателя правления. Аналогичным образом в нарушение закона трудоустроен другой член правления ТСЖ «Собственники» ФИО3 Со слов самого ФИО3, он занимает должность паспортиста.

Все вышеперечисленные доводы истца, свидетельствующие о нарушении его права и прав большинства собственников, были проигнорированы судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Утверждение суда о несостоятельности доводов истца о том, что в составе правления находятся лица, не являющиеся одновременно собственниками помещений в обоих домах, противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ЖК РФ (в редакции от июня 2008 года) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. Собственники должны были принять решение не просто о создании ТСЖ в своем доме, а о создании ТСЖ при объединении с другим многоквартирным домом, причём при голосовании это должно было быть отражено как в бюллетенях, так и затем в протоколах, как на это указывает закон. Вопрос об объединении двух многоквартирных домов обязательно должен быть поставлен на голосование, однако данный вопрос в бюллетенях для голосования 2008г. отсутствует. В соответствии со смыслом ст.136 ЖК РФ нельзя провести несколько разных собраний в разных домах, а потом неуполномоченными лицами своим решением их объединить в одно ТСЖ без специального на то решения собственников помещений в этих домах.

В иске утверждалось, что участвовать в собрании, проводимом в каждом доме отдельно, могли только собственники того дома, в котором проводилось собрание. Суд проигнорировал указание истца на невозможность принятия участия в голосовании лицами, не имеющими собственности в каждом доме.

Ссылка суда на ст.136 ЖК РФ в редакции 2011 года не может быть признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку закон 2011 года не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2008 году. Появление в законодательстве данной нормы только в 2011 году подчеркивает, что никакого общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, как указывает суд, на котором к тому же можно было бы избрать сразу и членов правления создаваемого ТСЖ, в 2008 году законом предусмотрено не было.

Вывод суда о том, что ТСЖ «Серебряные ручьи» было ликвидировано к моменту создания ТСЖ «Собственники» в тех же домах, не соответствует материалам дела и противоречит законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

Решение Ленинского районного суда от 08.11.2007г. о начале проведения процедуры ликвидации, на которое ссылается суд, послужило лишь начальной стадией ликвидации ТСЖ «Серебряные ручьи». Моментом завершения ликвидации юридического лица в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ считается момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Именно с этой даты юридическое лицо прекращает свое существование. Запись о ликвидации ТСЖ «Серебряные ручьи» была внесена лишь 08.11. 2010 года. До 08.11.2010 года в домах по бр. Строителей, 28 и 28/1 не могло быть законно создано новое ТСЖ, однако суд, проигнорировав доводы истца, и нарушив в нормы материального права - ст.63 ГК РФ, фактически признал моментом заключения ликвидации принятие решения о ее начале, а не внесение записи в ЕГРЮЛ.

Соответственно, выводы суда о законности существования сразу 2 ТСЖ в одних и тех же жилых домах противоречат ч.1 ст. 136 ЖК РФ и вступают в прямое противоречие с материалами дела.

Вывод суда об отсутствии в законе обязательных реквизитов и требований к форме бюллетеня проведения общего собрания собственников противоречит действующему законодательству.

Анализ правовых норм, содержащихся в ст.45-48, 135-139 ЖК РФ позволяет определить дополнительные реквизиты, обязательные для отражения в бюллетене. В соответствии с законодательством необходимо включать следующие вопросы:

1) Место хранения протоколов о проведении собрания.

2) Вопрос об объединении нескольких домов в одно ТСЖ.

3) Наделение полномочиями лиц для регистрации ТСЖ

4) о наделении полномочиями лиц при регистрации ТСЖ;

5) о наделении полномочиями лиц при приеме заявлений в члены ТСЖ;

6) о наделении полномочиями лиц при созыве и проведении первого общего организационного собрания членов ТСЖ;

Ни один из указанных обязательных реквизитов не отражен ни в уведомлении о проведении собрания, ни в бюллетене.

Судом не отражен тот факт, что имеющийся в деле бланк уведомления о проведении собрания не соответствует требованиям законодательства, действующего на тот момент и фактическим обстоятельствам дела. В частности, из текста уведомления следует, что собрание проводится в одном доме, в то время как в материалах имеются документы о проведении двух разных собраний в двух разных домах, в тексте данного уведомления о проведении собрания не указан адрес многоквартирного дома, в котором проводится собрание. Фактически это означает, что доподлинно установить дом, в котором происходило собрание невозможно, из текста уведомления невозможно понять, кто из перечисленных в уведомлении лиц, в каком доме является инициатором проведения общего собрания собственников помещений. Адреса, указанные у инициаторов собрания, разные и не могут быть признаны в качестве адреса дома, в котором проводится собрание, невозможно установить конкретного инициатора собрания. В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в доме может быть любой собственник, т.е. один собственник, а не группа собственников. Конкретно определить собственника, являвшегося инициатором собрания в неустановленном доме также не представляется возможным, в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания были лица, которые не обладали правом собственности в каждом доме - четыре инициатора собрания, указанные в уведомлении, являются собственниками в разных домах, причем ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками помещений только в доме <адрес> и в доме <адрес> инициаторами созыва собрания на законных основаниях быть не могли, а ФИО4 и ФИО6 являлись собственниками только в доме <адрес> и в доме <адрес> инициаторами созыва на законных основаниях также быть не могли. Данное обстоятельство было проигнорировано судом, отсутствие в уведомлении места или адреса, где было возможно получить материалы по повестке собрания, а также отсутствие заявленных приложений к уведомлению фактически не позволили собственникам законно выразить свою волю, поскольку установить дом, в котором проходит собрание, его инициатора и место сбора бюллетеней не представляется возможным.

В протоколах №№№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрания проводились в форме заочного голосования. Однако в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «присутствовало собственников 122 человека», и в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ также указано: «присутствовало собственников 259 человек». В соответствии с действующим законодательством (ст.47 ЖК РФ) в общем собрании в форме заочного голосования собственники принимают участие, а в очном собрании собственники присутствуют. Следовательно, из записей протоколов невозможно однозначно утверждать, в какой форме проводились собрания.

Вывод суда о законности проведения государственной регистрации ТСЖ «Собственники» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны были быть либо выделены лица, наделенные полномочиями со стороны учредителей в качестве заявителей осуществлять непосредственную регистрацию юридического лица в регистрирующем органе, либо в качестве такого заявителя мог выступить руководитель исполнительного органа юридического лица, в данном случае председатель правления ТСЖ. В соответствии с Жилищным кодексом РФ правление является исполнительным органом ТСЖ.

Так как действующим законодательством РФ возможность избрания его исполнительного органа до государственной регистрации не предусмотрена, то у ТСЖ «Собственники» не могло быть законно избранных органов, руководитель которых мог бы выступить заявителем при государственной регистрации в соответствии с законом. В соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять государственную регистрацию ТСЖ «Собственники» в качестве заявителя в регистрирующем органе могли только лица из состава учредителей, т.е. собственники многоквартирного дома.

Согласно протоколам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку собрания не был включен и не был рассмотрен вопрос о порядке совместных действий собственников при регистрации ТСЖ «Собственники» в качестве юридического лица и по нему не было принято никаких решений.

Считает, что отсутствие выбранных законным образом для регистрации ТСЖ уполномоченных лиц является грубым нарушением законодательства о регистрации юридических лиц и должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации. Суд и налоговый орган, проигнорировав тот факт, что собственниками помещений двух разных домов было проведено два разных собрания без вопроса об объединении домов в одно ТСЖ, пришли к выводу о соответствии протоколов общих собраний закону. Также налоговый орган не проверил соответствие наименования юридического лица при регистрации тому, за которое голосовали собственники, не проверил достоверность гарантийного письма о выделении помещения для размещения правления ТСЖ «Собственники», которое так и не было дано собственниками.

Данные факты привели к тому, что регистрация ТСЖ в части предоставления документов, осуществлена с нарушением действующего законодательства. Однако суд проигнорировал указанные доводы истца, не дал им должной юридической оценки.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не уточнил, когда стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, хотя это требование сторона ответчика в лице ФИО3 в присутствии ФИО7 заявила на первом же заседании.

Истец представлял в судебное заседание 28.03.2012 года ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, которое было рассмотрено судьей на стадии предварительного судебного заседания. В ходатайстве истцом суду было представлено мотивированное обоснование, что он не знал и не мог знать о создании и последующем существовании ТСЖ «Собственники» до ноября 2011 года, так как ни положенных по закону ежегодных собраний, ни хозяйственной деятельности ТСЖ «Собственники» в домах по <адрес> не вело. Поскольку в материалах дела отсутствует предусмотренное ст. 109 ГПК определение суда о пропуске срока исковой давности, можно прийти к мнению, что указанный срок был судом восстановлен. Учитывая вывод суда о пропуске срока исковой давности, не представляется возможным объяснить необходимость проведения остальных судебных заседаний, перехода к рассмотрению спора по существу, назначения и проведения экспертизы по делу, если суд изначально пришел к выводу о пропуске срока на подачу иска.

На апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово принесен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1 ФИО8.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ТСЖ «Собственники» ФИО9.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и гараж-стоянка №№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-29 т.1).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по <адрес>

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах домов №№№ по <адрес> Все собственники помещений многоквартирных жилых домов, включая истца, извещались также путем вручения лично уведомлений под роспись в соответствующей ведомости и почтовыми уведомлениями. Истец в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ был извещен о проведении собрания почтовым уведомлением, что подтверждается соответствующей квитанцией от 05.06.2008г.более, чем за 10 дней) (т.1 л.д.161, т.2 л.д.4, т.4 л.д.115-119).

На основании изложенного является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания.

В уведомлении были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно уведомлению о проведении собрания, протокола счетной комиссии и протокола собрания срок окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, является дата - 20.06.2008г.

Таким образом, суд обоснованно указал, что уведомление о проведении общего собрания собственников было оформлено надлежащим образом, имело все необходимые сведения. Доводы в апелляционной жалобе относительно не соответствия закону данного уведомления несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что истцу должно было быть направлено два уведомления по каждому многоквартирному дому отдельно, что инициаторами проведения собрания являются собственники жилых помещений в разных многоквартирных домах, является несостоятельной, поскольку из содержания уведомления однозначно следует, что инициаторами общего собрания многоквартирных домов являются собственники как многоквартирного дома №№, так и №№ по <адрес>, что те вопросы, которые были включены в повестку дня, являются общими и поставлены на голосование перед собственниками двух многоквартирных домов, что не запрещено законом.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

- утверждение персонального состава счетной комиссии общего собрания;

- выбор способа управления - создание ТСЖ «Собственники»;

- утверждение Устава ТСЖ «Собственники»;

- избрание персонального состава правления ТСЖ «Собственники»;

- избрание персонального состава ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники»;

- утверждение места размещения сообщений о проведении общего собрания.

На общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенному в форме заочного голосования, 20.06.2008г. были приняты решения по указанным вопросам, а именно:

- утвержден персональный состав счетной комиссии общего собрания (ФИО3, ФИО4, ФИО5);

- выбран способ управления многоквартирными домами (<адрес> - управление ТСЖ «Собственники»;

- утвержден Устав ТСЖ «Собственники»;

- избран персональный состав правления ТСЖ «Собственники» (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7);

- избран персональный состав ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники»;

- утверждено место размещения сообщений о проведении общего собрания - в подъезде дома (т.1 л.д.25,26).

В протоколах №№ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> от 20.06.2008г. указано, что собрания проведены в форме заочного голосования.

По дому №№ участвовали 122 собственника (<данные изъяты> из 246, общая площадь дома <данные изъяты>., а по дому №№ - 259 собственников (<данные изъяты> из 517, общая площадь дома <данные изъяты> (т.1 л.д.24,25).

Как следует из указанных протоколов, в соответствии с расчетом голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании многоквартирных жилых домов, кворум имелся, и составил: по дому №№ <адрес> - 54,4% голосов от общего числа собственников, по дому №№ - 53,1% голосов от общего числа собственников.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (предоставленный ответчиком расчет л.д.135-144 т.4, бюллетени на л.д.180-240 т.1, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.214-229 т.2, л.д.1-410 т.3) и, проверив расчет ответчика в соответствии с указанными документами и требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что собственники, принявшие в голосовании на собрании в форме заочного голосования, обладали более 50% голосами, т.е. кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> 20.06.2008г. имелся и собрание было правомочным; решения по поставленным на голосование вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст.46,48 ЖК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо доказательств, которые бы могли опровергнуть данный вывод суда, и свидетельствовать об отсутствии кворума, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не указывается, какие голоса, каких именно лиц, не должны были быть учтены при решении вопроса о наличии кворума, не указано, чьи голоса не должны были быть учтены при осуществлении голосования по поставленным в повестку дня вопросам. Ссылка в жалобе на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вывод суда не опровергает, поскольку, как было верно указано судом, данные эксперта сделаны без учета экспертом площади нежилых помещений в многоквартирных домах, что повлияло на расчет голосов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что даже в случае участия истца в голосовании, результаты голосования бы не изменились, поскольку его доля в праве общей собственности многоквартирного дома мала (0,27%), и он не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы в апелляционной жалобе относительно нарушения прав истца последующей деятельностью ТСЖ «Собственники» не опровергают правильность выводов суда относительно легитимности общего собрания от 20.06.2008г. Обстоятельства, на которые при этом ссылается истец, не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что собственники многоквартирных домов по адресу: <адрес> не голосовали за создание единого ТСЖ двух многоквартирных домов, что принятие решения о создании одного ТСЖ незаконно, является несостоятельным.

Данный довод уже был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему была дана надлежащая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Так, суд верно указал, что п.1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ (в ред. 13.05.2008г., действующей на момент создания ТСЖ «Собственники») предусматривал, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких многоквартирных домов, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Согласно п.1.3 Устава ТСЖ «Собственники» ТСЖ «Собственники» образовано на базе домов по <адрес>

08.07.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «Собственники» (л.д.27 т.1).

Судебная коллегия считает, что из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников фактически следует, что в нем имелись сведения о создании единого ТСЖ «Собственники», согласно бюллетеней, собственники большинством голосов приняли решение о создании единого ТСЖ.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что собственники помещений в многоквартирных домах голосовали за создание ТСЖ «Собственник», а не ТСЖ «Собственники», и считает, что в данном случае имеет место описка, поскольку из собранных по делу доказательств (уведомления, протоколов от 20.06.2008г., выписки из ЕГРЮЛ, Устава ТСЖ «Собственники» и др.) однозначно следует, что собственники приняли решение о создании ТСЖ «Собственники» и именно ТСЖ с таким названием было зарегистрировано в налоговом органе.

Довод в апелляционной жалобе о том, что создание ТСЖ «Собственники» незаконно, поскольку действовало другое ТСЖ «Серебряные ручьи», является необоснованным.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.11.2007г., которым ТСЖ «Серебряные ручьи» было ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителя – ОАО «Трест Кемеровопромстрой» (л.д.120-121 т.4).

Запись о ликвидации ТСЖ «Серебряные ручьи» была внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2010г.

При таких данных, в настоящее время спорными многоквартирными домами управляет одно ТСЖ «Собственники». То обстоятельство, что оно было создано в период процедуры ликвидации ТСЖ «Серебряные ручьи» не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности его создания.

Совокупность доводов апелляционной жалобы относительно того, что в действительности 20.06.2008г. было проведено собрание членов ТСЖ «Собственники», а не общее собрание собственников многоквартирных домов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 20.06.2008г. было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов. Достаточных и достоверных доказательств того, что имело место собрание членов ТСЖ «Собственники» истцом в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не предоставлено. То обстоятельство, что в протоколах указаны нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания членов ТСЖ, не изменяет существо проведенного собрания.

Кроме того, статьей 161 ЖК РФ предписано собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

В ст.44-48 ЖК РФ содержатся нормы, регулирующие правовое положение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель не исключает проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ. Ограничение относится к выбору способа управления многоквартирным домом. Отождествление указанных понятий апеллянтом является неправильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ «Собственники» было зарегистрировано в нарушение требований законодательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.135 ч.5 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из материалов дела видно, что с целью регистрации юридического лица- ТСЖ «Собственники» ФИО3(избранным председателем ТСЖ «Собственники» правлением ТСЖ 20.07.2008г. протокол №№ л.д.151 т.1) были предоставлены в налоговый орган в соответствии со ст.12 указанного выше Федерального закона все необходимые для этого документы: протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов №№ и № <адрес> от 20.05.2008г. по принятию решения о создании ТСЖ «Собственники», утвержденный Устав ТСЖ «Собственники», сведения об учредителях ТСЖ «Собственники», соответствующее заявление о государственной регистрации юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.130-151 т.1).

В ст.23 Федерального закона указаны основания, по которым налоговый орган отказывает в государственной регистрации юридического лица. Судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в осуществлении налоговым органом государственной регистрации ТСЖ «Собственники» по смыслу данной статьи не имелось, в связи с чем считает, что государственная регистрация 08.07.2008г. ТСЖ «Собственники» и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи (л.д.129 т.1) основано на законе.

Судебная коллегия находит также законным и обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.46 ч.6 ЖК РФ, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 31.01.2012г., тогда как обжалуемые решения были приняты 20.06.2008г. Суд верно указал, что в случае добросовестного и разумного использования своих жилищных прав истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, чего им сделано не было. Заявление о восстановлении данного срока им не заявлено.Ссылка истца в апелляционной жалобе на заявление о восстановлении срока на л.д.55 т. 1, не опровергает правильность вывода суда 1 инстанции, поскольку в указанном заявлении истец не просил восстановить пропущенный срок, а предлагал суду исчислять данный срок с ноября 2011г., с чем суд обоснованно не согласился и указал на пропуск установленного ЖК РФ срока и также по данному основанию отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2», судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела (л.д.36 т.4), стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> о чем экспертным учреждением был выставлен счет на оплату №№ от 08.02.2013г.. Стороной истца в подтверждение своих доводов о завышенном размере данных расходов доказательств равно как и доказательств, которые бы опровергали размер взысканных судом расходов на экспертизу, ссылок на них в апелляционной жалобе также не содержится, поэтому размер расходов в сумме <данные изъяты>. является обоснованными.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

ФИО10