Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 1 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в декабре 2014 года в г. Санкт-Петербурге истцом приобретены сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «Loriblu», арт. GG706G, размер 40,5, произведены в Италии 12.02.2014 года, стоимостью 41 300 рублей. 25.11.2016 года ФИО1 обратилась в обувную мастерскую «Шик» по адресу: <адрес>, к ИП ФИО2 с просьбой провести «профилактику» подошвы сапог, замену набоек, чистку и покраску сапог. Истец не была предупреждена об особых свойствах сапог, которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) в результате чистки либо покраски. Ответчиком сапоги были приняты для выполнения услуг, истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 2700 рублей. 01.12.2016 года истец обратилась к ответчику с целью забрать сапоги после оказания услуг, при осмотре сапог выявила, что они испорчены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению: в результате некачественной окраски замша полностью утратила свои потребительские качества и товарный, эстетический вид. Замша, из которой изготовлены сапоги, стала жесткой, ворс отсутствовал, задник правового сапога порван, отсутствовали магниты на голени левого сапога. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести экспертизу качества оказанных им услуг и устранить недостатки работы, на что ответчик предположил истцу оплатить его услуги, а также самостоятельно приобрести любой краситель, которым он произведет покраску сапог повторно. Согласно консультации эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», услуги по окраске изделия выполнены некачественно, с нарушением технологии покраски, вероятнее всего краской, не предназначенной для изделий из замши, в связи с чем сапоги утратили свои потребительские качества, восстановлению не подлежат и для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость сапог в размере 56 994 рублей, убытки в размере 5034,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2450 рублей, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что услуги истцу по ремонту обуви оказаны качественно, однако стоимость услуг в указанном размере ФИО1 до настоящего времени не оплатила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик был обязан заключить с ней письменный договор об оказании услуг. Квитанцию от 25.11.2016 года ответчик выдал ей только 22.12.2016 года. Она не была предупреждена ФИО2 об особых свойствах материала сапог, которые могли повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение) в результате чистки либо покраски, что в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения ее исковых требований. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности по возмещению убытков, связанных с устранением допущенных им нарушений технологии окраски. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз считает недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз нарушены положения Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, положения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 14.02.2005 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

25.11.2016 года ФИО1 обратилась в обувную мастерскую «Шик» к ИП ФИО2 с просьбой произвести профилактику подошвы, замену набоек, чистку и покраску принадлежащих ФИО1 зимних сапог, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «Loriblu», арт. GG706G, размер 40,5, произведенных в Италии 12.02.2014 года.

В этот же день между сторонами заключен договор оказания услуг, общая стоимость работ составила 2700 рублей: 650 рублей - замена набоек каблука, 800 рублей - замена профилактики подошвы сапог, 1250 рублей – покраска. Указанные работы ФИО1 не оплачены.

02.12.2016 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, указав, что при приеме обуви она обнаружила, что сапоги потеряли свой внешний вид, замша на носковой, задней части и голенище «стоит колом», нет ворса, замша больше похожа на щетину.

08.12.2016 года ФИО2 дал письменный ответ на претензию ФИО1 указав, что работы произведены в срок, к замене профилактики и замене набоек претензий нет, в связи с чем предложил оплатить данные работы в размере 1450 рублей, в части претензии относительно окраски предложил самостоятельно приобрести любой краситель, которым ФИО2 перекрасит сапоги, предварительно сняв уже нанесенную краску без порчи материала, а также предложил произвести покраску в присутствии истца либо представителя.

16.12.2016 года ФИО1 вновь обратилась с претензией к ФИО2, указав, что не согласна с его ответом на первоначальную претензию, поскольку считает сапоги испорченными, предложив ответчику подойти с сапогами на независимую экспертизу 23.12.2016 года в 17-20 часов в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

20.12.2016 года ФИО2 дал письменный ответ на претензию ФИО1, указав, что в ремонт истцом были переданы сапоги с износом 70-90%, сделать из сапог такой изношенности новые сапоги невозможно, потертости исправить невозможно, можно только их покрасить, чтобы они не были так заметны, мягкость материала в результате вторичного окраса уже не будет прежней. При осмотре сапог до ремонта видно, что подошва и каблук полностью изношены, внешний вид сапог: потертости в области носка, пятки и верхней части голенища, окрас сапог выцвел, в областях потертостей практически отсутствовал, внутри сапог мех вытерт, задники (карманы) вытерлись и потрескались, швы полопались. От его предложения снять краску с сапог и вернуть им первоначальный вид без повреждения структуры материала ФИО1 отказалась, также отказавшись от предложения перекрасить сапоги.

22.12.2016 года ФИО1 забрала у ФИО2 под расписку сданные ею в ремонт сапоги зимние, женские, «Loriblu». При этом услуги ФИО2 по ремонту обуви истцом не оплачены.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» от <дата>№, сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «Loriblu», арт. GG706G, размер 40,5, производство Италия, имеют следующие недостатки: потертости с утратой фрагментов лазерной обработки на носочной части, на поверхностях задника с внутренней и внешней стороны задника, на голенищах в местах складок, образующихся при естественной эксплуатации, в верхней части голенищ, данные недостатки образовались в местах наибольшего воздействия на обувь при естественной эксплуатации; потертости и проплешины на меховой подкладке на носочной и пяточной поверхностях обоих полупар, данные недостатки образовались при естественной эксплуатации; смещение магнитов на отворотах голенища, на правой полупаре, данные недостатки образовались при эксплуатации. Таким образом, при проведении экспертизы выявлено, что все дефекты и недостатки, имеющиеся на сапогах, образовались в процессе естественной эксплуатации.

В соответствии с требованиями п. 4.2. ГОСТ Р 51660-2000 по классификации технологических признаков были проведены следующие ремонтные работы: восстановление свойств и внешнего вида обуви (замена набоек и подметки); окраска обуви.

При визуальном осмотре выявлено, что сапоги имеют неравномерный окрас, на поверхностях с утратой фрагментов лазерной обработки, имеющих глянцевость, в результате эти участки выглядят более светлыми и тусклыми.

Эксплуатационно-потребительские показатели качества определяют в общем виде совокупность свойств обуви, обусловливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением, характеризующие надёжность обуви, её эргономические (удобство и комфорт при пользовании), санитарно-гигиенические (пропускать воздух, не намокать, удерживать тепло) и эстетические свойства.

На момент проведения экспертизы выявлено, что сапоги имеют локальные участки с утратой фрагментов лазерной обработки, имеющих глянцевую поверхность, в результате чего они выглядят сильно изношенным изделием, то есть эстетические показатели утрачены полностью, в то время как эргономические и санитарно-гигиенические показатели при проведении ремонтных работ восстановлены.

При приеме обуви в ремонт в соответствии с требованиями Таблицы № 2 ГОСТ Р 51660-2000 износ деталей верха и низа обуви, который требует перетяжки с заменой деталей низа, союзок и задников; износ верха, который требует замены, характеризуется как значительный износ и составляет 80 %.

С учетом того, что определение процента износа изделия устанавливается по наибольшему дефекту, сапоги при сдаче в ремонт, имея износ деталей верха, который требовал замены в виде окраса изделия, составлял 80 %. Рыночная стоимость сапог с учетом износа составила 6934,67 рублей.

При проведении исследования выявлено, что согласно представленной квитанции ремонт сапог выполнен в полном объеме. При проведении исследования выявлено, что материал верха сапог натуральная замша, подкладка – натуральная кожа

Согласно заключению повторной судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы АНО «Судебный эксперт» от <дата>№, сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «Loriblu», арт. GG706G, размер 40,5, производство Италия, находились в носке в течение продолжительного времени, имеют различного рода дефекты: значительные потертости верха обуви на носочной части, на внешних и внутренних боковых поверхностях задника сапог, голенищ, которые связаны с нарушениями эксплуатации (при носке) данной обуви; изнашивание отдельных участков союзок и задников (или пяточном участка берец и голенищ); потертости на отвороте голенища и смещение магнитов; повреждение меховой подкладки в виде проплешины и потертости возникает в результате естественной эксплуатации, данные недостатки образовались в местах наибольшего воздействия на обувь (трения пятки, задника); утрата фрагмента лазерной обработки в отдельных местах, имеющих значительные потертости, данный недостаток возник в результате естественной эксплуатации обуви; неравномерная окраска деталей обуви. Участки с наибольшими потертостями и утратой лазерной обработки имеют более тусклый оттенок. Данный дефект возник в результате неравномерного окраса изделия.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, поскольку возникли вследствие длительной эксплуатации обуви. Однако в ходе исследования также были выявлены дефекты, выраженные в неравномерном окрасе изделия, которые возникли вследствие нарушения технологий выполнения окраски.

ФИО2 были проведены следующие виды работ: профилактика подошвы сапог, замена набоек, чистка и покраска сапог. При визуальном осмотре выявлено, что произведена профилактика подошвы сапог и заменены набойки. Также в ходе осмотра выявлена неравномерная окраска деталей обуви. Участки с наибольшими потертостями и утратой лазерной обработки имеют более тусклый, матовый оттенок. Также было замечено, что на участках с наибольшими потертостями был нанесен более плотный слой краски, в связи с чем эти участки приобрели более тусклый, матовый оттенок. Соответственно, данный дефект возник в результате неравномерного окраса изделия.

Все остальные вышеописанные дефекты возникли вследствие естественной длительной эксплуатации обуви и не могли возникнуть при проведении ФИО2 в период 25.11.2016 года по 01.12.2016 года ремонта и окраски сапог.

Таким образом, из выявленных дефектов только неравномерная окраска обуви образовалась при проведении ФИО2 в период 25.11.2016 года по 01.12.2016 года ремонта и окраски сапог.

В ходе проведения экспертизы выявлены такие значительные дефекты, как сильные потертости с утратой фрагментов лазерной обработки. В результате вышеуказанных дефектов использование обуви по назначению затруднительно, поскольку полностью утрачены эстетические показатели. И, соответственно, указанный дефект не является критическим, поскольку санитарно-гигиенические и эргономические показатели в норме.

Поскольку при производстве исследуемой обуви использовалась лазерная обработка в виде маленьких глянцевых кругов, восстановление этой обработки на сильно протертых местах требует объемных и значительных затрат и является экономически нецелесообразным.

С учетом того, что при сдаче в ремонт был значительный износ верха обуви, который влиял на товарный вид, эстетические свойства изделия и требовал окраса изделия, этот вид износа относится к деформации заготовок верха, соответственно, процент износа составлял 70 %. Рыночная стоимость сапог с учетом износа составила 10 514 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на сапогах после проведения ремонта дефекты не являются следствием некачественного оказания услуги, а являются следствием длительной эксплуатации изделия. При этом неравномерность окраски сапог обусловлена их естественным износом, который на момент обращения истца к ФИО2 составлял 70-90%. Утрата потребительских свойств сапог не связана с оказанными ФИО2 услугами по ремонту сапог.

Данные выводы суда подтверждены заключениями проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз АНО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Судебный эксперт». Суд первой инстанции исследовал указанные экспертные заключения, дал им надлежащую оценку и правомерно использовал эти заключения в качестве обоснования своих выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на момент передачи сапог ФИО2 указанные сапоги «Loriblu» уже имели такие значительные дефекты, как сильные потертости с утратой фрагментов лазерной обработки, и именно в результате вышеуказанных дефектов использование обуви по назначению было затруднительным для истца, поскольку были полностью утрачены эстетические показатели. Вместе с тем, указанный дефект не является критическим, поскольку санитарно-гигиенические и эргономические показатели обуви в норме, ремонт обуви в виде профилактики подошвы сапог и замена набоек ФИО2 выполнены должным образом, недостатков данной работы не установлено.

Поскольку при производстве обуви использовалась лазерная обработка в виде маленьких глянцевых кругов, восстановление этой обработки на сильно протертых местах требует объемных и значительных затрат и является экономически нецелесообразным.

ФИО1, намереваясь восстановить, прежде всего, эстетические показатели обуви, заказала ФИО2 чистку и окраску сапог, предполагая, что данным способом восстановит первоначальный вид сапог.

При этом ФИО2, действуя в соответствии с поручением заказчика добросовестно и разумно, выполнил заказанную ему услугу, произведя покраску сапог с целью частичного восстановления эстетических показателей, то есть предпринял меры к реставрации обуви доступным для истца способом, поскольку иной способ являлся объемным, значительным по затратам, экономически нецелесообразным для истца и не был возможен в данном случае для исполнения ФИО2 Какого-либо ухудшения потребительских качеств обуви в результате их окраса ФИО2 не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а ссылки суда на данные заключения неправомерны, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, суд учел, что эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, произведены на основании осмотра представленных истцом сапог.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. При проведении судебных экспертиз не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Установлено, что заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов и фотоизображений представленных на экспертизу сапог. Экспертами изложены результаты исследований, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены. Несогласие ФИО1 с выводами экспертиз само по себе не влечет их недействительность.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об обязанности ответчика заключить с истцом письменный договор об оказании услуг.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по ремонту обуви, подтверждается договором-квитанцией от 25.11.2016 года № 000072 на сумму 2700 рублей, и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела. При этом квитанция содержит дату приема заказа, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), фамилию лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись. В связи с этим не возникает каких-либо сомнений относительно возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что квитанция от 25.11.2016 года выдана ей ответчиком только 22.12.2016 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, установив, что работы по замене профилактики подошвы сапог и замене набоек каблука ФИО2 произведены в установленный срок, недостатки данных работ в ходе рассмотрения дела не установлены и соответствующие показатели обуви восстановлены, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, при этом оплата указанных услуг истцом не произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору оказания услуг в размере 1450 рублей. При этом суд правильно не нашел оснований для взыскания работ по покраске сапог в размере 1250 рублей, поскольку данный вид работ не привел к восстановлению эстетических показателей обуви истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Баимова И.А.