Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «РОСПРОМБАНК» (далее – ООО «КБ «РОСПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2018 на основании ст. 3, ст. 4, ст. 48, ст. 53, ст. 71, ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России 03.03.2003 № 65-ст), п.3.1.23, п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2018 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «КБ «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 просит определение судьи отменить.

Отмечает, что доверенность №77 АВ 5331134 от 28.08.2017, выданная на имя ФИО1 уполномочивает ее на заверение копий документов, в связи с чем ФИО1 правомерно заверила все документы своей подписью.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 69-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 подлинность подписи на документах может быть удостоверена нотариусом.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если ее верность засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, либо нотариусом. Ссылка в самой доверенности на возможность заверения копий документов доверенным лицом достаточной не является.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ГК «АСВ» ФИО1 В подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности №77 АВ 5331134 от 28.08.2017, выданная ей в порядке передоверия представителем ГК «АСВ» ФИО5, действующим на основании доверенности №1463 от 22.11.2016.

Вместе с тем приложенные к исковому заявлению копия доверенности №77 АВ 5331134 от 28.08.2017, выданной на имя ФИО1, и копия доверенности №1463 от 22.11.2016, выданной на имя ФИО5, заверены самой ФИО1

При таких данных судья пришел к верному выводу о невозможности установить на стадии подачи иска наличие у ФИО1 полномочий на совершение в интересах ГК «АСВ» юридически значимых действий, поскольку они являются производными от полномочий лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, учитывая, что приложенные к исковому заявлению решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 представлено в виде светокопии, заверенной ФИО1, у которой отсутствуют полномочия на заверение судебных актов, а также документы в части представлены нечитаемом виде, судья правильно в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил устранить указанные в обжалуемом определении недостатки, предоставив для этого достаточный срок.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывод судьи о необходимости приложения к иску на данной стадии доказательств обращения истца в Арбитражный суд Томской области с иском к основному должнику – ООО «СТК «Успех».

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочих, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В данной связи требование судьи о необходимости представления одновременно с иском доказательств обращения истца в суд с иском к ООО «СТК «Успех» является неправомерным и преждевременным.

Более того, из приложенной к иску описи вложения в ценное письмо следует, что ООО «КБ «РОСПРОМБАНК» в адрес Арбитражного суда Томской области 27.11.2017 направлено исковое заявление о взыскании с ООО «СТК «Успех» задолженности по кредитному договору от 08.05.2013.

На основании изложенного вышеприведенный вывод судьи подлежит исключению из текста определения от 01.02.2018.

Названные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление оставлено без движения, не влекут отмену обжалуемого определения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 136, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: