Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Латыповой Екатерины Рудольфовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июня 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Латыповой Екатерины Рудольфовны к ИП Сурма Леониду Вячеславовичу о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истц, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Каримовой Е.Д., Гарифуллина И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпова Екатерина Рудольфовна обратилась в суд с иском к ИП Сурма Леониду Вячеславовичу о признании отношений между сторонами в период с 05.10.2018 по 07.03.2019 трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 32826 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12265,29 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении обязанности на ответчика по исчислению и выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиком. Более того, отметил суд, исследованные судом доказательства свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ИП Сурма Л.В. должность юрисконсульта отсутствует, штатного расписания у него не имеется, трудовой договор с ней в установленной законом форме не заключался. При этом истица, которая имеет высшее юридическое образование, самостоятельно заключила с ООО «Импульс» договор возмездного оказания услуг, что дает основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ей известны. Истице ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата, она получала оплату по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2018. Она составляла отчеты о проделанной работе с клиентами, которые приложила к иску в неподписанном виде, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имела.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2018 по 04.10.2019 между ООО «Импульс» и истицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказывать услуги по заданию заказчика. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работы, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за выполнение работ ответчик обязался выплачивать вознаграждение после сдачи выполненных работ. Кроме того, указал суд, в договоре не указаны размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Судом также установлено, что истец не обращалась с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавала, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлена, на нее не возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд установил, что афиллированным лицом ИП Сурма Л.В. – ООО «Импульс» и Латыповой Е.Р. был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 308 ГК РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правового договора. Таким образом, правильно отметил суд, представленный суду договор возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям его исполнения соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ. Законных оснований для признания указанного договора недействительным истцом суду представлено не было. Поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истице, то представленный договор возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами (в том числе и с ИП Сурма Л.В.) гражданско-правовых отношений. Суд обоснвоанно исходил из того, что достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

Суд отметил, что приказ о приеме истца на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку именно для внесении записи о приеме ее на работу, поскольку письменное заявление о приеме на работу она не писала и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, для заключения с ней трудового договора работодателю не передавала, ответчика никогда не видела, за трудоустройством к нему не обращалась.

Суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком возложено не было.

К доводам истца и показаниям допрошенного по делу со стороны истца свидетеля о том, что Латыпова Е.Р. подчинялась Правилам внутреннего распорядка, соблюдала график рабочего дня, суд обоснованно отнесся критически, поскольку не представлено доказательств того, что она при оказании услуг должна была подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, более того, свидетель К. до настоящего времени является клиентом Латыповой Е.Р., между ними заключен договор на оказание юридических услуг, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.

Суд правильно исходил из того, что поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что в ходе судебного заседания сторона истца не отрицала о своей осведомленности по заключению с ней договора гражданско-правового характера. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у нее трудовую книжку. Суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчиком в указанный ею период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Ссылка истца на то, что Г., будучи уполномоченным представителем ответчика на заключение трудовых договоров с сотрудниками, просил истца представить ему трудовую книжку, является несостоятельной, поскольку из переписки между истцом и указанным гражданином (т.1 л.д.106) такой вывод не следует. Используется фраза «хотели не забыть трудовую книжку». Сам он пояснил, что хотел ознакомиться с содержанием трудовой книжки, с тем, чтобы иметь представление об опыте работы истицы, с которой ООО «Импульс» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на то, что в бланках строгой отчетности ответчика указано на то, что она является юрисконсультом, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные бланки заполнялись самой истицей и ответчик не отвечает за то, каким образом она именует себя, заполняя указанные бланки.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -