Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.10.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 12.07.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ляшенко А. А.чу, Вервейко Е. Б., Шипицыну А. А., Тарану А. Б., Алексеевой О. Г. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Шипицину А.А., Тарану А.Б., Алексеевой О.Г. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В границах указанного земельного участка, согласно кадастровых паспортов, расположены водные объекты – пруды: рыбные пруды выростные, пруды рыбные очистительные, рыбные пруды летне-маточные. Право общей долевой собственности на пруды зарегистрировано за Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Шипициным А.А., Тараном А.Б., Алексеевой О.Г. Вместе с тем. в соответствии с действующим законодательством водные объекты не относятся к недвижимому имуществу, права на указанные объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку пруды расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, они также принадлежат Российской Федерации. Полагал передачу спорных объектов ответчикам незаконной. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Ляшенко А.А. в размере № <...>, Вервейко Е.Б. в размере № <...>, Таран А.Б. в размере № <...>, Шипицина А.А. в размере № <...>, Таран А.Б. в размере № <...>, Алексеевой О.Г.№ <...> на водные объекты - пруды, расположенные по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м, исключить сведения о данных объектах из государственного кадастра недвижимости, исключить из запись о собственниках и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что спорные объекты являются искусственными водоемами. Определением Арбитражного суда Омской области подтверждена правомерность приобретения ответчиками прудов. Указали, что неоднократно обращались в ТУ Росимущества в Омской области для предоставления земельного участка под прудами, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Ответчик Шипицын А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шипицина А.А. по доверенности Красикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе процедуры банкротства ФГУП «Учхоз № <...> ОмГАУ» конкурсным управляющим не была реализована часть имущества должника, а именно пруды. В связи с этим спорные объекты переданы кредиторам в счет удовлетворения их требований к должнику. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> передача имущества ФГУП «Учхоз № <...> ОмГАУ» кредиторам в счет удовлетворения их требований была признана правомерной. При этом представитель ТУ Росимущества в Омской области участвовал в судебных заседаниях и был уведомлен еще в 2010 о том, что решается вопрос о передаче прудов в частную собственность. В связи с этим полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика Алексеевой О.Г. по доверенности Шипицын А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителяКрасиковой Ю.В.

Ответчики Алексеева О.Г. и Таран А.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Р.» по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для научной, учебной и производственной деятельности, общей площадью № <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. По сведениям государственного кадастра недвижимости на указанном земельном участке расположены сооружения дорожного транспорта, автодорога, подъезд к Рыбхозу, подъезд к д. Лобково со стороны <...> от а/д <...>. Указанные объекты находятся в собственности Таврического муниципального района. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о сооружениях: рыбные пруды – выростные, общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...> (инвентарный № <...>) расположенный по адресу: <...>. Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Вервейко Е.Б., Таран А.Б., Алексеевой О.Г., Ляшенко А.А., Шипицину А.А.; пруды рыбные - очистные, общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...> (инвентарный № <...>) расположенный по адресу: Омская область, <...><...>. Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Вервейко Е.Б., Таран А.Б., Алексеевой О.Г., Ляшенко А.А., Шипицину А.А. Рыбные пруды летне-маточные, общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...> (инвентарный № <...>) расположенный по адресу: <...>. Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Вервейко Е.Б., Таран А.Б., Алексеевой О.Г., Ляшенко А.А., Шипицину А.А. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании копий технических паспортов от <...>. Более никаких документов организация технической инвентаризации в адрес органа кадастрового учета не направляла. Сведений о расположении вышеуказанными объектами недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в государственном кадастре недвижимости не имеется. Сведения о поверхностных водных объектах вносятся в государственный кадастр недвижимости как о сооружениях с указанием типа водного объекта и описания местоположения береговой линии.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сделки по предоставлению водных объектов в собственность граждан являются ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации при использовании водных объектов истцу стало известно лишь в 2015 году. Кроме того, полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шипицын А.А. просит оставить решение без изменения. Указывает, что пруды не расположены на водотоке, не включены в государственный водный реестр, в связи с чем не могут быть признаны водными объектами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области Свиридову Я.С., поддержавшую жалобу, ответчика Вервейко Е.Б., представителя ответчиков Шипицына А.А. и Алексеевой О.Г.Красикову Ю.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

По смыслу ст. 5 ВК РФ, пруды отнесены к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Тарану А.Б., Шипицыну А.А., Алексеевой О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности сооружение с кадастровым номером № <...>, назначение объекта – рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

<...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № <...>-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...>» были предоставлены в хозяйственное ведение рыбные пруды выростные общей площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

<...> за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...>» зарегистрировано право хозяйственного ведения на рыбные пруды выростные общей площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омкой области ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от <...> признана правомерной передача кредиторам ООО «Сельхозпром», ООО «Современные правовые технологии», ООО «Агро-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ», в том числе:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- рыбные пруды очистные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

<...> между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (являлся секретарем собрания кредиторов, арбитражным управляющим), ФИО3 (являлся конкурсным управляющим) было заключено Соглашение № <...>, по условиям которого ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» передало в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- рыбные пруды очистные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

Согласно п. 4 Соглашения № <...> от <...> размер долей каждого из кредиторов был определен следующим образом: ФИО4 – № <...>, ФИО5 – № <...>, ФИО1 – № <...>, ФИО2 – № <...>ФИО3 – № <...>.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» ликвидировано <...>.

<...>ФИО2 на основании договора дарения передал в собственность ФИО6 доли в трех объектах:

- № <...> доли в праве общей долевой собственности на рыбные пруды выростные, назначение: рыбные пруды, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- № <...> доли в праве общей долевой собственности на рыбные пруды летне-маточные, назначение: рыбные пруды, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- № <...> доли в праве общей долевой собственности на пруды рыбные очистные, назначение: пруды рыбные, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Кроме того, <...> между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № <...> купли-продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО7 следующее имущество:

- № <...> доли в праве общей долевой собственности на рыбные пруды выростные, назначение: рыбные пруды, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- № <...> доли в праве общей долевой собственности на пруды рыбные очистные, назначение: пруды рыбные, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из технических паспортов прудов летне-маточных, выростных, очистных, составленных по состоянию на 2010 год, они не используются по назначению, либо частично используются (т. 1 л.д. 120- 139).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время пруды, как единый имущественный комплекс по разведению и добыче биоресурсов, не функционирует.

Ответчики представили в суд апелляционной инстанции копии документов в подтверждение их доводов о владении спорными объектами.

Между тем, из представленных документов невозможно установить, для какой цели приобреталось указанное имущество, какие именно действия по владению и пользованию прудами ответчиками предприняты.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество из владения Российской Федерации не выбыло, следовательно, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о пропуске ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности являются ошибочными, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Выводов по существу заявленных требований обжалуемое решение не содержит.

В соответствии разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для восполнения допущенных недостатков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска на основании ошибочных выводов о пропуске срока исковой давности, при этом вопрос о юридической квалификации правоотношения судом на обсуждение не ставился, выводы по существу спора с учетом приведенных разъяснений судом не сделаны, судебная коллегия полагает возможным с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить.

Направить дело в Таврический районный суд Омской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи областного суда: