Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаня Р. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбаня Р. А. к Ошевскому С. И., Степановой О. Ю., Федорову А. П., Проскурякову А. П., СНТ «Генетик» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбань Р.А. обратился в суд с иском к Ошевскому С.И., Степановой О.Ю., Федорову А.П., Проскурякову А.П., СНТ «Генетик» об установлении сервитута, просил суд установить сервитут для прокладки распределительного газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, предоставить истцу право проводить работы по укладке газопровода низкого давления с привлечением специализированной организации, а в случае необходимости – проводить ремонтные и регламентные работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией газопровода на участках с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№а, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Истец обратился с заявлением о подключении его земельного участка к распределительному газопроводу в ООО «Газ-Инвест».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Инвест» сообщило, что строительство распределительного газопровода возможно только при получении согласий от собственников земельных участков, по которым планируется проведение распределительного газопровода низкого давления. К письму ООО «Газ-Инвест» представило два варианта проектируемого газопровода низкого давления.

Согласно первому варианту подвод распределительного газопровода возможен через границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно Ошевскому С.И. и Федорову А.П.

Согласно второму варианту подвод распределительного газопровода возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Степанова О.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой дать согласие на проведение распределительного газопровода низкого давления через границы земельных участков, находящихся в их собственности, ответы на его обращения до настоящего времени не получены.

Иных вариантов подвода распределительного газопровода к земельному участку истца не имеется.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбаня Р.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Горбань Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Горбаня Р.А. в полном размере.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласованного варианта прокладки газопровода со схемой прокладки газовой трубы.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, со ссылкой на судебное заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОГРАД», которым установлен вариант прокладки газопровода без установления сервитута, председатель СНТ «Генетик» сообщил, что указанный вариант прокладки газопровода невозможен, ввиду проведения на данном участке строительства ЛЭП 10 к.вт..

Между тем, судебным заключением был предложен третий вариант проведения газовой магистрали по землям смежных участков, принадлежащих ответчикам – Ошевскому С.И., Федорову А.П. и Проскурякову А.П.. В связи с чем, третий вариант – является единственно возможным вариантом проведения газовой магистрали.

Ошевским С.И. и Степановой О.Ю. были поданы письменные возражения, из которых следует просьба апелляционную жалобу Горбаня Р.А. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбань Р.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> участок №а (л.д. 45-47, 17-19 т. 1).

Между истцом Горбанем Р.А. и ООО «Газ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования № №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта – создание газораспределительной сети по адресу: <адрес> с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по строительному контролю и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 149-152).

ООО «Газ-Инвест» предложено два варианта строительства газопровода до границ земельного участка истца: первый - через границу земельных участков с кадастровыми номерами № второй - через земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, является Ошевский С.И., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Генетик», участок №, является Степанова О.Ю., собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №а является Федоров А.П. (т. 1 л.д. 39-50).

Для определения возможных вариантов прокладки газопровода к земельному участку истца с точки зрения землеустройства и кадастра, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-кадастровый центр «Геоград».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен единственный вариант прокладки газопровода до границ земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута: от точки № по территории (землям) общего пользования СНТ «Генетик» с кадастровым номером №. Ориентировочное местоположение оси газопровода наглядно отображено в Приложении №, точный проект прокладки газопровода должна предоставить проектная организация. В любом случае, в соответствии с действующим законодательством, требуется установление охранной зоны газопровода.

Экспертом дана оценка вариантам прокладки газопровода, предложенным ООО «Газ-Инвест», а также предложен свой третий вариант расположения газопровода.

Вариант №: от точки № по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и частично по границе земельного участка №. Установление сервитута не требуется, если иное не будет оговорено с правообладателями земельных участков, по границам которых пройдет газопровод, но требуется установление охранной зоны газопровода, с целью обеспечения его сохранности. В таком случае, обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № будет составлять № кв.м., земельного участка № кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кв.м. В случае если по техническим регламентам вариант, позволяющий обеспечить прокладку газопровода на землях общего пользования, исключающий установление сервитута, невозможен, данный вариант является наименее обременительным для всех заинтересованных лиц, также как и вариант 3, рассмотренный ниже.

Вариант 2: от точки 2 согласно проекта ООО «Газ-Инвест» (л.д. 185) газопровод предложено проложить в центральной части земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на то, что данный земельный участок в настоящее время не используется, но находится в собственности частного лица, в перспективе данный участок будет обременен в большей степени, нежели при прокладке газопровода в рамках других вариантов, то есть по границам смежных земельных участков. Обременяемая часть земельного участка в данном случае составит № кв.м., при этом территория на которой возможно размещение объектов капитального строительства будет составлять № кв.м. Эксперт считает данный вариант нерациональным и наиболее обременительным в принципе так и для правообладателя земельного участка.

Вариант 3: от точки № по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и частично по границе земельного участка №. Тем самым установление сервитута не требуется, если иное не будет оговорено с правообладателями земельных участков, по границам которых пройдет газопровод, но требуется установление охранной зоны газопровода, с целью обеспечения его сохранности. В таком случае, обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № будет составлять № кв.м., земельного участка № кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кв.м. В случае если по техническим регламентам вариант, позволяющий обеспечить прокладку газопровода на землях общего пользования, исключающий установление сервитута, невозможен, данный вариант является наименее обременительным для всех заинтересованных лиц, также как и вариант 1, рассмотренный выше (т. 2 л.д. 18-62).

Разрешая требования об установлении сервитута для проведения газопровода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что у истца имеется иная возможность проведения газопровода к принадлежащей истцу жилого дома без установления сервитута на земельный участок ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования Горбаня Р.А. о предоставлении истцу права проводить работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по устройству газопровода, а также работы, связанные с его обслуживанием и эксплуатацией с привлечением специализированной организации, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации строительства линейного объекта до земельного участка истца, невозможно определить какая именная часть, какого земельного участка и на какой срок требуется для выполнения самих работ по прокладке газопровода, а также его эксплуатации и обслуживания. Соответствующие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, указанные требования Горбаня Р.А. судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что установление сервитута через принадлежащие ответчикам – Ошевскому С.И., Федорову А.П. и Проскурякову А.П. земельные участки, является единственно возможным вариантом проведения газовой магистрали, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимо учитывать реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком исходя из характеристик соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность проведение газопровода без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, а именно, в том случае, если прокладка газопровода произойдет через земельный участок с кадастровым номером № или по границам земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № (варианты № и №), а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суждение в жалобе о том, что председателем СНТ «Генетик» сообщено, что вариант прокладки газопровода до границ земельного участка, принадлежащего истцу без установления сервитута, предложенный кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр ГЕОГРАД», невозможен, ввиду проведения на данном участке строительства ЛЭП 10 к.вт., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Газ-Инвест» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложен иной вариант прокладки газопровода - через земельный участок с кадастровым номером №, не принадлежащий ответчикам по данному делу, который согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра имеет следующие характеристики: площадь – № кв.м., адрес: <адрес><адрес>, многоконтурный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни истцом, ни ООО «Газ-Инвест» не представлены доказательства, подтверждающие обращение к правообладателю указанного земельного участка с кадастровым номером № для согласования строительства через данный земельный участок газопровода к земельному участку истца, а также доказательства, подтверждающие невозможность по каким-либо причинам размещения на данном земельном участке газопровода.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения газопровода к его земельному участку без установления сервитута.

Судебная коллегия учитывает, что установление сервитута носит исключительный характер и обусловлено прямой невозможностью использования имущества без установления такового, обязанность доказывания невозможности строительства подводящего газопровода без установления сервитута (по иной схеме), в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Между тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение потребности истца в газоснабжении принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке №а в СНТ «Генетик» возможно без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, в соответствии с судебным экспертным заключением.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении ему права проводить работы на земельных участках с кадастровыми номерами № по устройству газопровода, а также работ, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией с привлечением специализированной организации, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, какой-либо разработанной в установленном порядке проектной документации строительства линейного объекта до земельного участка истца, в связи с чем, невозможно определить какая именная часть, какого земельного участка и на какой срок требуется для выполнения самих работ по прокладке газопровода, а также его эксплуатации и обслуживания.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаня Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: