Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к ФИО2 о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.01.2016 в г.Цимлянске ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны прекращают любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с приложением № 1 - расписка ФИО2, с приложением № 2 -расписка ФИО3

Стороны договорились полностью прекратить обязательства друг перед другом с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности ФИО3 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3922 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как утверждал истец в иске, ФИО2 убедил его в том, что после подписания соглашения он подаст заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и передаст истцу точно такое же количество квадратных метров жилой площади, которая отражена в договоре об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 года в другом доме, который он строит в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что параллельно с улицей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку денежные средства на строительство ушли туда. Он пояснил, что документы на строительство дома по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлены на его брата Л.Е.А, но это будет не проблемой, так как фактически собственником является он. По просьбе ФИО2, истец подписал данное соглашение, однако, ответчик ввел истца в заблуждение по поводу своих истинных намерений, так как полностью не выполнил ни условия соглашения, ни своих обещаний, чем существенно нарушил условия соглашения.

30.06.2017 ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с предложением заключить соглашение и зарегистрировать переход права собственности недвижимости, однако на данную претензию ответ от ФИО2 не поступил.

В связи с существенным нарушением условий, из которых стороны исходили при заключении соглашения, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ дальнейшее исполнение договора невозможно, истец полагал свое право нарушенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд расторгнуть соглашение о прекращении взаимных обязательств от 02.01.2016, подписанное между ФИО3 и ФИО2

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд расторг соглашение о прекращении взаимных обязательств от 02 января 2016 года, подписанное между ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и все требования к ответчику могут быть предъявлены только в рамках данного дела №А53-17839/2016.

Суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – П.Т.А.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления, что лишило ответчика возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям. Так же не была надлежащим образом уведомлена финансовый управляющий ФИО7

Суд не учел, что соглашение о прекращении взаимных обязательств уже являлось предметом рассмотрения и положено в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу №А53-17839/2016 согласно которому, ФИО3 отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-17839/2016 установлено, что ФИО3 заведомо зная о наличии судебного акта, которым установлено, что заявитель является законным владельцем спорного земельного участка, а также об отсутствии препятствий для регистрации права собственности в установленном порядке, предъявил требования о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по договорам, прекратившим свое действие. Тем самым, ФИО3 злоупотребил своими правами.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так 28.12.2013. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа. По соглашению сторон, участок и теплица находились в залоге у ФИО3 до полной оплаты стоимости, и в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона. В дальнейшем, с согласия ФИО3 земельный участок, приобретенный ФИО2 у ФИО3 был разделен на два самостоятельных участка: земельный участок с КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3922 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1737 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.12.2015 договор купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа ФИО2 передал ФИО3 земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.3922 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку, как указывает апеллянт, соглашение о расторжении договора купли-продажи в силу своего правового поля не могло содержать и урегулировать все сложившиеся взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2, 02.01.2016 стороны дополнительно заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны соглашения прекратили любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013, с приложением № 1 - расписка ФИО2, с приложением № 2 -ФИО3

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017, суд, основываясь на соглашении о расторжении договор купли-продажи земельного у теплицей с рассрочкой платежа 30.12.2015, признал, что ФИО3 является законным владельцем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передача которого фактически произошла 30.12.2015., в связи с чем, были отменены запреты приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

При этом апеллянт обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств отправки в адрес ответчика претензии от 30.06.2017 с предложением заключить соглашение и зарегистрировать переход права собственности, а так же доказательств получения ответчиком данной претензии.

Истец не обращался к ответчику с предложениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В материалах дела имеется претензия истца от 30.06.2017 с предложением о заключении соглашения о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.01.2016, предложения о регистрации перехода права собственности на недвижимость в претензии не содержится.

В связи с чем апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия, как видно из материалов дела, направлена в адрес ФИО2 уже после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства гражданина.

При этом ФИО3 знал, что в связи с введением процедуры банкротства граждан - реализация имущества гражданина, ответчик не имел права распоряжаться имуществом, зарегистрированным за ним, в том числе и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апеллянт настаивает на том, что ФИО3 было достоверно известно об этом, поскольку он ранее участвовал в деле о банкротстве ответчика, кроме того, истец является адвокатом, однако с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и к финансовому управляющему П.Т.А. не обращался.

При наличии подписанного соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 30.12.2015, по мнению апеллянта, ФИО3 не предпринимал действий для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, не уведомлял ФИО2 о дате и времени подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец не был лишен права обратиться в суд с требованием по основаниям ст.551 ГК РФ. На основании изложенного апеллянт полагает, что регистрация перехода права собственности не осуществлена до настоящего времени по причине бездействий ФИО3, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу №А53-17839/2016.

Истец ФИО3 не представил доказательств принятия достаточных мер к регистрации права собственности.

Апеллянт указывает, что в силу положений действующего законодательства, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Заключенный сторонами договор долевого строительства зарегистрирован не был. Понимая недействительность договора, ФИО3 и ФИО2 не обращались в регистрирующий орган с целью регистрации указанного договора. Однако, в нарушение положений ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд признал договор участия в долевом строительстве, подписанный 31.12.2013 года между истцом и ответчиком заключенным в отсутствие его государственной регистрации.

Обращает апеллянт внимание и на ошибочность выводов суда относительно существенного нарушения им условий заключенного соглашения от 2.01.2016 года, что истец положил в основу требований о расторжении данного соглашения, а суд первой инстанции посчитал доказанным. Указывает на то, что вопреки выводам суда и исходя из буквального толкования текста соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.01.2016., апеллянт ФИО2 не принимал на себя по данному соглашению обязательства по регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости, в связи с чем вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.01.2016 является необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения и о том, что ФИО2 обязуется передать истцу точно такое же количество квадратных метров жилой площади, которая отражена в договоре об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 года, в другом строящемся доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению апеллянта, ФИО3, являясь адвокатом, заведомо зная о вынесенном определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу №А53-17839/2016, в основу которого было положено оспариваемое соглашение от 02.01.2016, намеренно предъявил к ответчику иск о расторжении соглашения и прекращения взаимных обязательств. Истец скрыл от суда сведения о том, что на момент подачи иска арбитражный суд признал ответчика банкротом.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.115-117) ФИО2 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 131, 407, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что ФИО2 не исполнены обязательства по выполнению условий Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 2.01.2016 года – не осуществлена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в собственность ФИО3 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3922 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что суд счел существенным нарушением договора сторон, в связи с чем расторг указанное соглашение, подписанное между ФИО3 и ФИО2

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что ФИО2 являлся застройщиком нескольких многоквартирных жилых домов и одного нежилого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 9.

31.12.2013 ФИО2 и ФИО3 заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по условиям которого застройщик обязан был передать дольщику 4 квартиры в трех строящихся ФИО2 в качестве застройщика жилых домах и помещение на втором этаже нежилого объекта ориентировочно в 1 квартале 2016 года. Дольщик, по условиям договора, передает денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры и нежилое помещение наличными по расписке застройщику. Общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 7 040 000 рублей и подлежит уплате в полном объеме в день подписания договора.

02.01.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с условием, что все ранее заключенные между сторонами договоры и договоренности утратят свою силу, а ранее взятые на себя обязательства будут считаться полностью исполненными с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в собственность ФИО3 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.3922 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, стороны договорились, что все не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту исполнения обязательств в г.Цимлянске и в Цимлянском районном суде.

Согласно пункту 7, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в собственность ФИО3 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3922 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же суд указал, что из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07 сентября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25-27) следует, что 28 августа 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены документы с заявлением ФИО3 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 30.12.2015 г.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение условий соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.01.2016, не осуществил регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.3922 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО1, и в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, при этом указывая на то, что применительно к положениям п.3 ч.3 ст.26ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственной регистрации права должно подаваться сторонами договора совместно, чего ФИО2 не сделано, суд посчитал обоснованными требования ФИО3 в связи с чем иск удовлетворил и соглашение от 2.01.2016 года о прекращении взаимных обязательств расторг.

Ссылки апеллянта на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ФИО2 о судебных заседаниях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно запрошенной судом и полученной адресной справки (л.д.22) ФИО2 по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства.

Получив 2 возвращенных конверта, направленных по указанному месту регистрации ответчика с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд первой инстанции определением от 5 октября 2017 года назначил ответчику ФИО2 адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначение ответчику адвоката, не свидетельствует о том, что дело в отсутствие ответчика рассмотрено незаконно.

Сам факт возвращения направляемой в адрес места жительства ответчика корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует об отсутствии адресата в месте его жительства, как и не подтверждает неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что и направленное ответчику по адресу его регистрации извещение на 13.10.2017 года (день вынесения решения) так же возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения л.д.56).

При этом, не только из адресной справки, но и из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является местом жительства апеллянта, именно данный адрес и сам апеллянт указал в жалобе. Таким образом, место жительства и место регистрации ответчика совпадают.

В силу закона извещение судом ответчика является надлежащим, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции суда апеллянт не представил, на наличие таковых не ссылался в жалобе, при этом исполнение судом возложенной на него обязанности по извещению и направление извещений в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, не явившегося за получением направленной в адрес его места жительства корреспонденцией суда, а так же в судебное заседание без уважительных причин, а назначение ему еще и адвоката в качестве представителя напротив подтверждает отсутствие нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.

Не соглашаясь с выводами суда и постановленным по делу решением, апеллянт одним из первых доводов сослался и на то, что указанное исковое заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена П.Т.А..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена П.Т.А,.

В отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) и решением Арбитражного суда Ростовской области от 7.04.2017 года ФИО2 признан банкротом.

Более того, в рамках данного дела ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 суммы 1 959 952 руб. по договору от 30.12.2013, а также по договору от 28.12.2013, а всего в общей сумме 7 710 091,06 руб.

Определением арбитражного суда данные требования оставлены без удовлетворения, в подтверждение чего апеллянт приложил к апелляционной жалобе копии судебных постановлений в рамках дела о банкротстве.

При этом в жалобе он сослался на то, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском заведомо, как лицо, участвующее в судебных заседаних в арбитражном суде по делу о банкротстве ИП ФИО2, и о том, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом, зарегистрированным за ним, совершать иные сделки, в том числе и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подал иск в суд о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств, условием которого является регистрация за ФИО3 права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.3922 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого зарегистрирован ФИО2

Оценивая правоотношения сторон, исходя из обстоятельств, изложенных в жалобе, судебная коллегия учитывает следующее:

28.12.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5662 кв.м., с теплицей с рассрочкой платежа (далее - договор от 28.12.2013). Общая цена сделки составила 1 959 952 руб.

В 2014 году данный земельный участок был разделен ФИО2 на два самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3922 кв.м., с присвоенным адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1737 кв.м., с присвоенным адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После раздела земельного участка в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2013 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, зарегистрировано обременение в пользу ФИО3: ипотека в силу закона.

31.12.2013 между ФИО3 (дольщик) и ФИО2 (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве (далее -договор от 31.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства нескольких многоквартирных домов и одного нежилого объекта, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дольщик инвестирует строительство жилых домов и одного нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 31.12.2013 г. ФИО2 (застройщик) обязался передать ФИО3 недвижимое имущество в первом квартале 2016 г.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 31.12.2013 дольщик передает денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры и нежилое помещение наличными деньгами по расписке ФИО2 (застройщику) в размере 7 040 000 рублей день подписания настоящего договора.

30.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013.

02.01.2016 между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны прекращают любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с приложением №1 - расписка ФИО2, с приложением №2 - расписка ФИО3 (далее - соглашение от 02.01.2016).

Ввиду того, что на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о снятии указанного запрета.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.06.2017, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3922 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены, (л.д. 127-137).

Суд первой инстанции установил, что из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07 сентября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что 28 августа 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены документы с заявлением ФИО3 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 30.12.2015 г.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В соответствии с п.3 ч.3 ст.26 Закона: государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом. На государственную регистрацию не было представлено заявления ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 26 Закона не представлены документы, необходимые для осуществления, государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что является основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав по решению регистратора.

В ходе проведения правовой экспертизы также установлено, что согласно договора купли - продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013 г., предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2014 года земельный участок КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был разделен на дна самостоятельных земельных участка: земельный участок КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности ФИО2 и земельный участок КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3

На земельном участке, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется объект недвижимого имущества: магазин КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3

При расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013 года привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, в виду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости: Земельный участок КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося предметом Договора купли-продажи. В настоящий момент данный объект является архивным. Согласно пункта 3 части 1 статьи 26 Закона: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав по решению регистратора. Осуществление действий по государственной регистрации прав по заявлению от 28.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, по не более, чем до 06.12.2017 г.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок, КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 30.12.2015 г., была приостановлена по двум основаниям: не представлено заявление ФИО2 и ввиду невозможности возврата сторон в первоначальное положение, поскольку земельного участка, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, а затем соглашение о расторжении договора купли-продажи, не существует (он разделен на 2 самостоятельных участка, права на которые зарегистрированы как на самостоятельные объекты).

Согласно текста соглашения от 2.01.2016 года оно касается прекращения всех обязательств сторон друг перед другом, включая обязательства по договору о долевом участии в строительстве с момента регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.3922 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из приложенных апеллянтом ФИО2 документов, полагая, что ФИО3 является залоговым кредитором должника на сумму 1 959 952 руб. по договору от 30.12.2013, а также по договору от 28.12.2013 в общей сумме 7 710 091,06 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названных требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением от 24.08.2017 года (дело №А53-17839\16) Арбитражного Суда Ростовской области заявителю ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по названным договорам.

При этом суд указал, что доказательств принятия достаточных мер по регистрации права собственности на земельный участок либо письменного отказа в регистрации такого права заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств уклонения должника от перерегистрации земельного участка.

Так же суд указал, что ФИО3 заведомо зная о наличии судебного акта, которым установлено, что он является законным владельцем земельного участка с КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а так же об отсутствии препятствий для регистрации права собственности в установленном порядке, предъявил требование о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по договорам, прекратившим свое действие, тем самым ФИО3 злоупотребил своим правом.

В настоящем деле судом сделан вывод о том, что ФИО2 существенно нарушил обязательства по соглашению от 2.01.2016 года о прекращении взаимных обязательств, поскольку им не осуществлена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрация в собственность ФИО3 земельного участка с КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом апеллянт обоснованно ссылается на отсутствие в настоящем деле доказательств, во-первых, получения ответчиком уведомления от истца о необходимости явки на государственную регистрацию перехода права собственности (в определенный день, в определенное место и т.д.), либо претензии истца, копия которой приложена к иску, а во-вторых, наличия в соглашении о прекращении взаимных обязательств от 2.01.2016 года условия, обязывающего ФИО2 производить самостоятельные действия по регистрации перехода права собственности на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.3922 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО3

При этом, никаких требований относительно регистрации права собственности в связи с уклонением ФИО2 от сделки ФИО3 не заявлял, доказательств такого уклонения не представлял.

В соглашении имеется лишь условие, что взаимные обязательства сторон прекращаются с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН/УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., на что так же ссылается апеллянт в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абз.3 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и 142 названного Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а так же п.3 ст.328 ГПК РФ, учитывая то, что предъявленные требования не были рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, полагает заявленные требования ФИО3 подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года, отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чепурченко Марка Николаевича к ФИО2 о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2017 года.