Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозина А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым Рогозину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АУК ВО «Вологодский драматический театр» о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., объяснения Рогозина А.И., представителя АУК ВО «Вологодский драматический театр» по доверенности Ларюшкиной А.В., судебная коллегия

установила:

на основании приказа художественного руководителя Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский ордена «Знак Почета» государственный драматический театр» (далее – АУК ВО «Вологодский драматический театр») №... от 13.10.2012 с 14.10.2012 года объявлен конкурс на закрытие вакансии .... Объявление о конкурсе опубликовано путем подачи заявки в Центр занятости населения г. Вологды.

К кандидатам установлены следующие обязательные требования: наличие высшего (неоконченного высшего) или среднего профессионального образования; наличие действующей группы допуска по электробезопасности не ниже 3; владение знаниями и навыками, предусмотренными должностной инструкцией. В качестве дополнительных требований к кандидатам установлены: коммуникабельность; исполнительность; способность работать в условиях стресса; энергичность; мультизадачность; грамотная, приятная речь.

01.11.2012 единогласным решением конкурсной комиссии по вакансии ... конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием кандидатов, удовлетворяющих обязательным требованиям к занятию должности. Кандидатам рекомендовано подтвердить наличие действующей группы допуска по электробезопасности не ниже 3.

Рогозин А.И., полагая, что был принят на работу в качестве ..., 19.11.2012 обратился в суд с иском к АУК ВО «Вологодский драматический театр», в котором просил заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскать средний заработок за отработанные дни с 01.11.2012 по 06.11.2012 и за время вынужденного прогула с 07.11.2012 из расчета ... рублей в месяц, восстановить его на работе и взыскать моральный вред в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что им было написано заявление о приеме на работу с 01.11.2012. Проработал с 01.11.2012 по 06.11.2012. В конце рабочего дня 06.11.2012 художественный руководитель театра, нарушив требования Трудового кодекса Российской Федерации, выгнал его с рабочего места и из театра.

В судебном заседании истец Рогозин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АУК ВО «Вологодский драматический театр» по доверенности Ларюшкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что конкурс был признан несостоявшимся ввиду отсутствия подходящих кандидатур на должность ....

Участвующий в деле помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. требования Рогозина А.И. не поддержала, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец на работу не принимался, приказ о его приеме и об увольнении не издавался.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился истец Рогозин А.И., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ответчик уничтожил документы, касающиеся его трудоустройства, а допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогозина А.И. помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, отказал в иске.

Вывод суда первой инстанции основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правильным, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между АУК ВО «Вологодский драматический театр» и Рогозиным А.И.

Напротив, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении АУК ВО «Вологодский драматический театр», проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области 11.12.2012, установлено, что документов, подтверждающих трудовые отношения между АУК ВО «Вологодский драматический театр» и Рогозиным А.И., не представлено. Трудовой договор с Рогозиным А.И. не заключался, приказов о приеме и об увольнении в отношении Рогозина А.И. не издавалось, табеля учета использования рабочего времени в отношении Рогозина А.И. не велись, заработная плата Рогозину А.И. не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка от Рогозина А.И. не принималась. Нарушений законодательства и несоответствий сведений не выявлено.

Ссылка Рогозина А.И. на письмо художественного руководителя театра о проверке знаний по электробезопасности ... театра Рогозина А.И., направленное по факсу в Северо-Западное управление Ростехнадзора 06.11.2012, не может служить доказательством, подтверждающим факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Указание в письме на должность Рогозина А.И., как ..., что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком факта работы Рогозина А.И. в театре, не может быть принято во внимание, поскольку данная заявка направлялась с целью проверки знаний Рогозина А.И. и подтверждение группы допуска по электробезопасности как кандидата на должность .... При этом Рогозин А.И. был поставлен в группу для прохождения проверки знаний на 15.11.2012, но на комиссию по проверке знаний не явился.

Свободный доступ в театр предоставлен Рогозину А.И. для возможности ознакомления с трудовым коллективом театра и документами, которые имеют отношение к работе ... в случае принятия его на работу после получения заключения Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы Рогозина А.И. о фальсификации журналов по инструктажам, в которых он расписывался как работник, ознакомленный с техникой безопасности, об отсутствии его подписей, а также об уничтожении документов, связанных с трудоустройством Рогозина А.И. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в приеме заявления от 17.12.2012, которое могло повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось.

Замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не подавались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, также как и письменные доказательства, являются равнозначными видами доказательств, которые в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как в отдельности, так и в их совокупности.

В части недостоверности показаний свидетелей, заинтересованных, по мнению истца, в силу трудовых отношений с ответчиком, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Оснований относится критически к показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, поскольку доводы, содержащиеся в нем, законны, обоснованы и основаны на действующих нормах материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В.Белозерова

О.В. Образцов