Апелляционное определение № 33-9631/19 от 22.10.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9631/2019

Судья первой инстанции: ФИО1

22 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Юлии Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года,

установила:

18.01.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2011 года между ним и ФИО6 (ФИО9, ФИО7) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 5,8785 га, расположенного в РК, Красногвардейский район, принадлежащий ответчику на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного 17 августа 2009 года.

Истец произвел с ответчиком полный расчет за указанный земельный участок, ответчик обязался по требованию истца явиться для подписания договора купли-продажи после отмены моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик получил за проданный земельный участок 32500 гривен.

Между сторонами также был заключен договор аренды. В декабре 2017 года истец узнал о том, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком.

21 декабря 2017 года во исполнение договора ответчику было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, однако ответа на требование не последовало.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16 марта 2011 года в размере 69330,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 1736,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 10 апреля 2018 года и 24 августа 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Ю.Ю. в пользу ФИО5 взыскано 69 330 рублей 30 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,53 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 474 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, указывает, что данная сделка является ничтожной и срок исковой давности необходимо исчислять с момента ее совершения с 2011 года, расписку нельзя считать предварительным договором купли- продажи, кроме того между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и имеется задолженность по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2011 году она продала истцу земельный участок, денежные средства в размере 32500 гривнами получила в полном объеме. В октябре 2017 года оформила право собственности на земельный участок на свою мать, ответчик не оплачивал арендную плату.

Представитель ответчика суду пояснил, что договор является ничтожным, между сторонами имеется договор аренды данного земельного участка, по которому имеется задолженность. Просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5 суду пояснил, что денежные средства в размере 32500 гривен, он передал ответчику в полном объеме, ответчик должен был переоформить на него право собственности на спорный земельный участок. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое должен вернуть истцу в размере 32500 гривен, в декабре 2017 года истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом. Мораторий на продажу земель сельхозназначения в Республики Крым для паев принадлежащим физическим лицам действовал до 01.01.2016 года, 21.09.2016 года Государственный Совет Крыма отменил мораторий на сделки с землями сельхозназначения, которые находились в муниципальной и государственной собственности. Срок давности не пропущен, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, основной договор купли-продажи не заключён по вине ответчика, которая оформила земельный участок на свою мать ФИО9, о чём ФИО5 узнал в декабре 2017 года, с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности и на момент подачи искового заявления данный срок истцом не пропущен, задолженность взыскана в рублях РФ.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по состоянию на март 2011 года ФИО6 (ФИО9, ФИО7) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 58785 га, целевое назначение земельного участка - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серия <данные изъяты> от 17.08.2009 года (л.д.15).

Согласно расписке от 16.03.2011 года ФИО6 (ФИО9, ФИО7) получил от ФИО5 32 500 украинских гривен как полный расчет за проданный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании государственного акта <данные изъяты> от 17 августа 2009 года. При этом, ФИО6 (ФИО9, ФИО7) обязалась после отмены моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения по требованию ФИО5 явиться для подписания договора купли- продажи и подписать его без предъявления каких- либо претензий, в том числе и финансовых.

26 декабря 2017 года ФИО6 (ФИО9, ФИО7) получена претензия ФИО5 с требованием возвратить 69330,3руб., что составляет 32 500 украинских гривен, полученных по расписке от 16 марта 2011 года.

В ст.429 ГК РФ определена правовая природа предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку основной договор будет заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором, то предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

Расписка от 17.03.2011 года не содержит всех необходимых условий и не отвечает форме и содержанию предварительного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сделка является ничтожной, поскольку нарушает установленный закон запрет на продажу земель сельскохозяйственного назначения, сделка должна была быть заключена после отмены запрета, и в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 32500 гривен являются авансом и подлежат возврату.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила получение денежных средств от ФИО5 в размере 32500 гривен.

Спорный земельный участок был отчужден ответчиком 08.11.2017 года (л.д.64а).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истцом предоставлена расписка о получении денежных средств ответчиком в размере 32500 грн, ответчик не отрицала данный факт, а также данные о том, что спорный земельный участок был отчужден. Таким образом, с момента отчуждения земельного участка в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку ФИО6 (ФИО9, ФИО7) с данного момента достоверно стало известно о невозможности исполнения взятого на себя обязательства по оформлению договора купли- продажи земельного участка с истцом.

Ответчиком, при рассмотрении дела было заявлено об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что сделка будет заключена после отмены моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Закон N 6-ФКЗ, Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных Законом N 38-ЗРК.

Статьей 12 данного Закона (в редакции действовавшей до 28.06.2016 года) было установлено, что до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2016 года запрещается:

Редакция Закона Республики Крым от 28.06.2016 N 255-ЗРК/2016 статья 12 не содержала запрета на продажу земельных паев и земель сельскохозяйственного назначения, а устанавливала, что до 1 января 2020 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 29 декабря 2016 года No647 утвержден Порядок рассмотрения извещения о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года No101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 01.01.2016 года, когда был отменен мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности и срок давности необходимо исчислять с указанной даты. С иском в суд истец обратился 18.01.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок давности пропущен не был.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела денежные средства по расписке передавались в украинских гривнах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных положений материального закона, возврат денежных средств, подлежит в гривневом эквиваленте.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере аванса – 32500 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Аналогичным образом рассчитываются проценты за пользовании чужими денежными средствами за обязательства, выраженные в валюте, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до31.07.2016 года.).

За период после 01.08.2016 года проценты рассчитываются исходя из процентных ставок по банковским кредитам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Севастопольский Морской банк» была предоставлена информация о размере средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам и вкладам банковских лиц за период с 2013 года по 2018 года в украинской гривне.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2017 года по 02.04.2018 года, исходя из заявленных требований расчет задолженности.

Исходя из изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 2254,56 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента отчуждения имущества ответчик должна была узнать, что полученные ей денежные средств, в счет оплаты имущества, которым она распорядилась, и право собственности зарегистрировано за иным лицом с 08.11.2017 года являются неосновательным обогащением.

Также, не состоятельны доводы ответчика в части того, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору аренды земельного участка, так как встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рубля и в доход местного бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 392,27 рубля.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Юлии Юрьевны в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 32500 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 2254,56 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (ФИО9, ФИО7) Юлии Юрьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 392,27 рубля.

Председательствующий:

Судьи: