Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик 09.09.2014 совершил преступление, в результате которого ее сыну ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых 10.09.2014 наступила смерть последнего. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25.03.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В настоящее время ответчик отбывает наказание. При вынесении приговора исковые требования о взыскании с ответчика материального и морального вреда были частично удовлетворены, материальный вред взыскан в полном объеме, моральный в сумме 2000000 рублей. Однако, в кассационном порядке приговор изменен, мера наказания снижена, а в части гражданского иска отменен. Вступившим в законную силу приговором суда подтверждается вина ответчика в смерти ее сына. Также ею понесены расходы на захоронение сына в размере 67686 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Утрата сына повлекла сильные переживания, в результате которых она перенесла сильный психологический стресс, с сыном были связаны все надежды и помыслы на оказание ей в старости помощи. Просила взыскать с ответчика 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 47858 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что о рассмотрении дела 23.07.2018 он либо его родственники извещены не были. Считает, что в смерти сына истца он не виновен, а размер взысканной суммы необоснованно завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Керченского городского суда от 25.03.2016 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 09.09.2014 до 24 часов 00 минут 10 сентября 2014 года ФИО3 находился у <адрес> в <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО4, у него с последним произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО4 нанес не менее трех ударов ногой по телу и конечностям ФИО5, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара рукой в жизненно важный орган - голову ФИО4 От полученного удара потерпевший упал на асфальт, ударившись правым боком о бордюр. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО3 умышленно нанес множественные удары ногами по голове, телу и конечностям лежавшему на асфальте ФИО4, причинив ему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.06.2018 приговор Керченского городского суда от 25.03.2016 изменен в части назначенного наказания. В части разрешения гражданского иска ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда приговор отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом понесены следующие расходы: приобретение лекарств в 2015 году на сумму 778 рублей, расходы по погребению на сумму 1580 рублей, расходы по установлению ограды с доставкой на сумму 6600 рублей, расходы на поминальный обед на 4660 рублей и 5000 рублей, на приобретение и оформление предметов для услуг похоронного назначения на сумму 9500 рублей, поминальный обед на 40 дней на сумму 5000 рублей, расходы на приобретение одежды и обуви усопшему на сумму 4600 рублей и 3500 рублей, на приобретение продуктов питания 14.09.2014 на сумму 5810 рублей и спиртных напитков на сумму 15200 рублей, расходы по погребению на сумму 580 рублей.

Ответчиком истцу причинены и моральные страдания, выразившиеся в переживании за смерть сына и необходимости предпринимать дополнительные усилия к восстановлению привычного образа жизни и жизненных связей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 151, 1094 п. 1, 1101 п. 2 ГК РФ, согласно которым: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом лекарств на сумму 778 рублей, спиртных напитков на сумму 15200 рублей, а также дублирование расходов на погребение в сумме 580 рублей, не являются расходами на захоронение и не связаны с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

23 июля 2018 года Керченским городским судом Республики Крым проведена подготовка по гражданскому делу, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2018.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом 03.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 38, 41).

06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 29.08.2018, о чем ответчик извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республике Крым 09.08.2018 (л.д. 42).

Таким образом право ФИО3 на участие в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ) не нарушено.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом доводы ответчика о невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и глубины нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судьи: