Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного потравами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного потравами.

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Куликовского сельского поселения, он имеет в наличии подсобное хозяйство и участок размером 0,24 га, который расположен в <адрес>. В течение последних лет на основании устного разрешения он производит заготовку сена на брошенных полях между деревнями Куликовка и <адрес>. В сезон 2019 г. им было также заготовлено сено для нужд хозяйства, при этом скошенное сено было скатано в рулоны и предполагалось к вывозу в течение ноября-декабря, по мере необходимости.

В конце ноября ему сообщили о том, что в период с 20.11.2019 по 27.11.2019 80 рулонов с сеном уничтожены лошадьми ФИО1, проживающего в д. Новоивановка, и отпущенные им на свободные выпаса. Факт потравы, а также принадлежность лошадей ответчику подтверждается актом, фотографиями, свидетельскими показаниями. Цена одного рулона сена составляет 800 рублей, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО5

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 64 000 руб., нанесенный ему в результате потрав, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного потравами, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об уничтожении сена принадлежащими ему лошадьми. Ссылаясь на годовые нормы расхода кормов для племенных лошадей, полагает, что лошади не могли съесть такое количество сена. Акт о потравах от 09.12.2019 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не все лица, подписавшие данные акт, выезжали на место. Суд, принимая во внимание

пояснения свидетеля ФИО14, не учел, что между ними имеются неприязненные отношения, данный свидетель его оговорил. Кроме того, истец осуществлял заготовку сена на поле, которое ему не принадлежит, в связи с чем у него не возникло право на данное заготовленное сено. ФИО2 не принял мер к сохранности имущества.

Относительно доводов жалобы и дополнительной жалобы ФИО2 принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из п. 2.6, п. 2.6.12 Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Куликовского сельского поселения от 28.05.2018г. №7, на территории Куликовского сельского поселения запрещается выпас и прогон сельскохозяйственного, крупного рогатого скота, птицы в неустановленных местах, в том числе на территориях общего пользования, на школьных площадках и территориях детских садов. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Куликовского сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Судом установлено, что ФИО2 летом 2019 г. заготовил не менее 200 рулонов сена на полях, расположенных по правую и левую стороны по дороге из <адрес> в д. <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно данным администрации Куликовского сельского поселения, ФИО1 имеет в собственности личное подсобное хозяйство 20 голов лошадей и 15 голов КРС.

Актом о потравах № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссий в составе 6 человек, установлено, что с 20.11.2019 г. по 27.11.2019 г. табун лошадей, принадлежащих ФИО1, совершил потраву 80 рулонов сена, принадлежащих ФИО2

Справкой ИП «Григоровой» и главы КФХ «Сибиряк» подтверждается стоимость рулона сена весом 350 кг. - 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что осуществление без присмотра выпаса лошадей, принадлежащих ФИО1, на полях, где истец осуществлял заготовку сена, подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком. Установив факт уничтожения рулонов сена лошадьми, принадлежащими ответчику, и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все лица, подписавшие акт о потравах №1 от 09.12.2019 г., выезжали на место, в связи с чем указанное доказательство не может являться допустимым, не могут быть приняты во внимание.

Указанный акт подписан лицами, участвующими в осмотре рулонов сена, и отвечает требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ. Тот факт, что не все члены комиссии, подписавшие указанный акт, присутствовали на месте потравы сена одновременно, не свидетельствует о том, что он не может быть принят в качестве допустимого письменного доказательства по делу. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лошади не могли съесть такое количество сена, не опровергают выводы суда, поскольку потрава сена скотом может заключаться, в том числе, в вытаптывании, стравливании и нарушении целостности рулонов сена.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля ФИО6, не состоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств, с приведением соответствующих мотивов суд подробно отразил в решении, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец осуществлял заготовку сена на поле, которое ему не принадлежит, в связи с чем у него не возникло право на данное заготовленное сено, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 статьи 129 ГК РФ устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В частности, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (статья 221 Гражданского кодекса РФ).

Прямое указание на допустимость сбора общедоступных вещей содержат Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Федеральные законы от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Положениями данных нормативно-правовых актов не предусмотрена возможность приобретения лицом права на скошенную им траву, произрастающую на полях, в порядке, установленном статьей 221 Гражданского кодекса РФ. Разрешения на выкос травы, засеянной и выращенной на спорных участках полей, ФИО2 не получал.

Вместе с тем, запрет на заготовку сена кем-либо на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие претензий со стороны собственника земли, законодателем не установлен, в связи с чем не имеет правового значение на каком земельном участке был осуществлен скос травы.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений законодательства юридически значимым является факт заготовления именно ФИО2 на рассматриваемых земельных участках сена, что сторонами не оспаривалось.

Сам по себе скос травы на не принадлежащем истцу земельном участке, не может служить основанием для освобождения ответчика возместить ущерб в пользу истца, поскольку ФИО2, полагая, что его право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не принял мер к сохранности имущества, не свидетельствуют о незаконности решения суд. По делу установлен факт повреждения имущества истца в результате неправомерных действия ответчика, чьи лошади, в нарушение в нарушение п. 2.6.12 Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, паслись без присмотра, без выгона в стаде.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, не имеется. Основание и размер причиненных убытков доказан истцом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в справке ФИО13» и главы КФХ «Сибиряк» о стоимости рулона сена весом 350 кг., которая составляет 800 рублей, взыскав в пользу истца 64 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оснований не согласиться со взысканной судом суммой у судебной коллегии не имеется, альтернативного расчета размера причиненного ущерба ответчик суду не представил, стоимость одного рулона не оспорил.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО7, получив стоимость ущерба, обязан был возвратить тюки с сеном, которое было поедено лошадьми ответчику, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению, поскольку основан на неверном толковании материального права.

По смыслу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о сбережении истцом имущества либо обогащения за счет ответчика, не имеется, в связи с чем положения гл. 60 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом приведенных выше требований материального закона, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно их исследовал, представленные по делу доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Егерова И.В. Дело № 33-9636/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (2-19/2020)