Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глынина О.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глынин О.Г. обратился в суд с иском к Логиновой Е.О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> <...>, которые указаны в протоколе <...> от <...> недействительным и их отмене, указывая, что является собственником жилого помещения квартиры <...> в доме по <...>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу <...> ООО «Югстройсервис» предоставил оригинал протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, которое было проведено в форме заочного голосования, на основании этого протокола затем были заключены ООО «Югстройсервис» договора управления этим домом <...> по <...> с данным протоколом знаком не был и был ознакомлен только в судебном заседании у мирового судьи <...>, по этим причинам он пропустил срок на обжалование решений общего собрания собственников, помещений, указанных в этом протоколе <...>. Просил суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование решений общего собрания, с которыми не согласен, при проведении заочного и голосования не были направлены документы для голосования, тем самым, он не принимал участия в заочном голосовании, по вопросу <...> согласно протокола была наделена Логинова Е.О. правами на подписание договора по определению порядка пользования общим имуществом, с этим он не согласен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебной заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Югстройсервис» в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, так как пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Глынина О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Глынин О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены.

Глынин О.Г. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Логинова Е.О. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое уведомление на имя ООО «Югстройсервис», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом. Заблаговременно представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Почтовое уведомление на имя ПАО «Сбербанк», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиями статьи 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно требованиям статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для Н обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросньм путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

Согласно статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Логинова Е.О. является собственником жилого помещения в виде квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, согласно свидетельства о регистрации ее права собственности от <...>.

<...> общим собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования были приняты ряд решений: по первому вопросу председателем собрания избрана Логинова Е.О., секретарем Лореш Л.В., с наделением их полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов.; по второму вопросу утвердили способ управления многоквартирным жилым домом Управляющая организация, с выбором председателем собрания МКД Логинровой Е.О.; по третьему вопросу был утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт дома, по четвертому вопросу утверждено внесение платы за индивидуальные потребления и заключение договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями, по пятому вопросу выбран был Совет дома в количестве трех человек, по шестому вопросу избрали Председателя Совета дома- Логинову Е.О., по седьмому вопросу ее наделили полномочиям Председателя Совета дома, в том числе на подписание договора управления домом. По восьмому вопросу определено место хранения протоколов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт обратился в суд с иском <...>, то есть с нарушением установленного срока на его обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что проведенного собрания от <...> собственников многоквартирного жилого дома, <...> между ООО «Югстройсервис» и уполномоченным лицом собственников дома был заключен договор <...> управление указанным многоквартирным домом.

Срок действия указанного договора был установлен до <...>, с возможностью его продления.

Установлено, что <...> между ООО «Югстройсервис» и Глыниным О.Г. был заключен новый договор <...> на управление МКДЮ по <...>, согласно п. 1.3 данного договора был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Истец, подписывая указанный договор с указанной даты <...>, объективно знал о решениях общего собрания собственников помещений дома от <...>, тогда как в суд первой инстанции обратился только <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истцом срок на обжалование решений общего собрания собственников пропущен по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку

Ссылка истца о том, что Глынин О.Г. узнал о решениях общего собрания собственников от <...>, только при рассмотрении мировым судьей дела в <...> года не соответствуют действительности, поскольку <...> был подписан договор на управление МКДЮ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи __________________ __________________