Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-769/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2013 года истец передала ФИО2 100 000 рублей в счет оплаты последним первоначального взноса на покупку квартиры, которая впоследствии должна была перейти в собственность истца. До настоящего времени ответчик не переоформил на нее приобретенную квартиру и не вернул переданные ему истцом для приобретения квартиры денежные средства.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение, а также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО КБ «Центр Инвест Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в июле 2013 года передала последнему на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 100000 рублей по устной договоренности об обмене покупаемого имущества на принадлежащую истцу 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в 2013 году она передала ФИО2 100000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> по факту устной договоренности об обмене покупаемого имущества на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что надлежащих доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения в соответствующей форме, которое бы подтверждало наличие между истцом и ответчиком договорные обязательства, во исполнение которых ФИО1 произвела передачу денежных средств ответчику, а ответчик обязался возвратить денежные средства, не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец переда ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, а также факт передачи денежных средств на условиях возвратности.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из возражений на иск, ответчик отрицает факт передачи ему истцом денежных средств в размере 100000 рублей.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Факт того, что ответчик обещал передать истцу денежную сумму в размере 100000 рублей, последний не оспаривает. Однако указывает, что сумму обещал передать за содержание и уход за домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает мать истца и ответчика.

Истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра письменных доказательств от 19 мая 2022 года, выполненный нотариусом ФИО3, приложением к которому является переписка между сторонами. Вместе с тем, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в переписке, не следует, что ответчик подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей. Из переписки усматривается, что ФИО2 готов передать ФИО1 деньги, вместе с этим, указано на необходимость подписания нотариального заверенного договора по содержанию дома по адресу: г<адрес>, указаны условия по содержанию дома.

Таким образом, переписка между сторонами не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имелась устная договоренность, по которой ответчик обязался приобрести для истца квартиру, распложенную по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, <адрес> а истец в свою очередь обязалась переоформить на ответчика, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, распложенного по адресу: <...>, в связи с чем ответчику были преданы средства в размере 100000 рублей, к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора своего подтверждения не нашли.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, довод своего подтверждения не нашел. Истец не представила доказательств бесспорно подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: