Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в размере 291 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 173,37 рублей, убытки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 85 000 рублей, а всего 443 373 рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 853,73 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили следующие договоры: 05.06.2014 года на приобретение материалов для сборки дома; 29.07.2014 года на строительные работы фундамента, 29.07.2014 года на сантехнические работы по монтажу систем отопления и септика; 29.07.2014 года на монтажные работы по сборке дома; 22.10.2014 года на проведение электромонтажных работ; 01.11.2014 года на монтаж полового покрытия. Общая сумма по договорам составила 1 542 600 руб. Свои обязательства ФИО1 исполнила, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 по указанным договорам работы выполнила ненадлежащим образом, со строительными недостатками.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму по договору на электромонтажные работы в размере 72 144 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб., сумму по договору купли-продажи от 28.10.2014 года в размере 65 329 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб. 80 коп., сумму по договору подряда на сантехнические работы, по монтажу системы отопления и установки септика от 29.07.2014 года и договору на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 29.07.2014 года в размере 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 601 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не произвела оплату по указанным договорам в полном объеме, между тем, свои обязательства ФИО2 выполнила надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 10 января 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что в суд не представлены подлинные документы о понесенных расходах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, расходные накладные, которые подтверждают, что работы выполнены. ФИО1 работы приняла без каких-либо замечаний, однако в полном объеме денежные средства по заключенным договорам не внесла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, её представителя – ФИО3, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2014 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи комплекта материалов, по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект материалов необходимых для сборки двухэтажного жилого дома БВД 6х6 с внутренними перегородками, полом, дополнительным утеплением, а истец обязался принять товар и уплатить 851 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 29 июля 2014 года, ФИО1 оплатила ФИО2 851 000 руб. по указанному договору.

29 июля 2014 года между сторонами заключен договор на строительные работы, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, 942, стоимостью 140 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 29 июля 2014 года, ФИО1 оплатила ФИО2 140 000 рублей по указанному договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2014 года ФИО2 выполнила, а ФИО1 приняла работы по договору на строительные работы от 29 июля 2014 года.

29 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на сантехнические работы по монтажу системы отопления и установки септика в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 142 000 руб.

Согласно п. 6.1 данного договора, оплата цены договора производится путем зачисления денежных средств в кассу подрядчика либо на расчетный счет в размере 100% стоимости работ в день заключения договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2014 года, ФИО2 выполнила, а ФИО1 приняла работы по договору на сантехнические работы по монтажу системы отопления и установки септика от 29 июля 2014 года.

29 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на монтажные работы быстровозводимого жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 280 000 руб.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что платежи выплачиваются в полном объеме при подписании договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2014 года, ФИО2 выполнила, а ФИО1 приняла работы по договору на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 29 июля 2014 года.

22 октября 2014 года стороны заключили договор на проведение электромонтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу стоимостью 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 27 октября 2014 года, стоимость электромонтажных работ по договору от 22 октября 2014 года составляет 61 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17 ноября 2014 года, ФИО2 выполнила, а ФИО1 приняла работы по договору на проведение электромонтажных работ от 22 октября 2014 года.28 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта материалов, стоимостью 42 455 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года, стороны изменили цену указанного договора, которая составила 65 329 руб. 05 коп.

На основании п. 3.3 данного договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 70% от цены договора; оставшуюся часть цены договора 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от продавца извещения о готовности передачи товара.

Согласно расходным накладным от 31 октября 2014 года, ФИО2 отпустила, а ФИО1 оплатила и получила строительные материалы на общую сумму 61 844 руб. 81 коп.

01 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на монтаж полового покрытия на первом этаже двухэтажного жилого дома и одноэтажной веранде, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир п. Сухая балка, ДНТ «Изумрудный луг», ул. Счастливая, 942, стоимостью 18 000 руб.

На основании п. 2.2.1 данного договора, оплата производится в течение 2-х дней после заключения договора.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года, ФИО1 оплатила ФИО2 работы по договору на монтаж полового покрытия от 01 ноября 2014 года.

Как следует из судебного экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № 2655 от 09 ноября 2016 года, объем выполненных работ по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 98,5%. Стоимость выполненных работ по строительству дома составляет 1 469 600 руб. Дом имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Причины возникновения недостатков – производственные. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 291 200 руб.

Расходы ФИО1 по оплате оценочных услуг составили 12 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 291 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 173 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 85 000 руб., правомерно сниженного в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 не произвела оплату по заключенным договорам. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 документы для оплаты ФИО2 выставляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 173 руб. 37 коп. за период с 13.10.2015 года по 09.01.2017 года, судебная коллегия учитывает, что к спорному правоотношению применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Между тем, принимая во внимание, что сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 года по 09.01.2017 года, меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком взыскании судом указанных денежных средств увеличение установленной законом ответственности ФИО2 не произошло, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32 173 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что ФИО1 не оплатила денежные средства по заключенным между сторонами договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из заключенного между сторонами договора на монтажные работы от 29 июля 2014 года, оплата по указанному договору в размере 280 000 руб. производится при подписании договора.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель (ФИО2) обязуется приступить к выполнению обязательств по настоящему договору в течение 3 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору относительно иного порядка оплаты стороны не заключали.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 оплатила указанные работы, поскольку, исходя из условий договора от 29 июля 2014 года, в случае неуплаты ФИО1 стоимости по договору, ФИО2 работы в рамках данного договора не были бы произведены и акт сдачи-приемки ФИО2 не был бы подписан.

Как следует из договора подряда от 29 июля 2014 года на сантехнические работы, по монтажу системы отопления и установки септика, оплата в размере 142 000 руб. производится ФИО1 путем зачисления денежных средств в кассу подрядчика либо на расчетный счет в размере 100% стоимости работ в день заключения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 оплатила указанные работы в размере 142 000 руб., поскольку, исходя из условий договора от 29 июля 2014 года, в случае неуплаты ФИО1 стоимости по договору, ФИО2 работы в рамках данного договора не были бы произведены и акт сдачи-приемки ФИО2 не был бы подписан.

Кроме того, согласно расходным накладным от 31 октября 2014 года ФИО2 отпустила, а ФИО1 оплатила и получила строительные материалы на общую сумму 61 844 руб. 81 коп. в рамках договора купли-продажи комплекта материалов от 28 октября 2014 года.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2014 года (к договору на сантехнические работы от 29 июля 2014 года), от 28 ноября 2014 года (к договору монтажные работы от 29 июля 2014 года), от 17 ноября 2014 года (к договору на проведение электромонтажных работ от 22 октября 2014 года), в соответствии с которыми ФИО2 выполнила, а ФИО1 приняла работы по указанным договорам, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 произведенных работ.

Кроме того, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № 2655 от 09 ноября 2016 года, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по строительству спорного дома составляет 1 469 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 оплачены денежные средства в указанном объеме по договорам, заключенным с ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, с указанием на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 853 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 853 рубля 73 копейки.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: