Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО5 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в ГУ УПФР РФ в <адрес>. Социальная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения ФИО5 гражданства РФ. ФИО2 усыновила ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, о чем умолчала при подаче заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Рассмотрев заявление ФИО5 (так указано в иске) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР РФ в <адрес> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. При обращении в ГУ УПФР РФ в <адрес> с заявлением о назначении ФИО5 пенсии, его законный представитель ФИО2 была уведомлена об ответственности за сокрытие всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращении ее выплаты. Обязанность по безотлагательному предоставлению в ГУ УПФР РФ в <адрес> сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, ответчик не исполнила. С момента усыновления ФИО5 утратил право на социальную пенсию по случаю потери кормильца. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получила социальную пенсию по случаю потери кормильца. Со стороны ответчика имели место недобросовестность, злоупотребление правом на получение социальной пенсии, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности.

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца в последней редакции уточненного иска указал, что администрация центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-од об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО5 подала заявление о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований ФИО2 об усыновлении несовершеннолетнего ФИО5 По решению суда фамилия, имя, отчество ребенка с «Алеева» «Р.» «З.» изменены на «Жарких» «А.» «А.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала от имени ФИО6 заявление об изменении персональных данных в УПФР в <адрес>. В связи с несвоевременным сообщением ФИО2 об усыновлении, произошла переплата социальной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 460 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 246 285,29 руб.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ОПФ РФ по <адрес> незаконно полученные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 345 746, 25 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на основания заявленных требований и неверное толкование ст. 138 СК РФ, согласно которой, право усыновленного ребенка на пенсию и пособия, полагающиеся ему в связи со смертью родителей сохраняются, при этом важно, чтобы смерть родителей наступила до принятия решения об усыновлении. Так, ФИО5 была назначена пенсия не в связи со смертью родителей, а в соответствии с п. 1 п.п. 6 ст.11 Закона №166-ФЗ – социальная пенсия детям, оба родителя которых неизвестны.

Указывает, что судом проигнорированы также нормы ст.24 Закона №166-ФЗ, согласно которым социальная пенсия гражданам, указанным в п.п. 6 п. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ, в случае их усыновления не выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующее лицо было усыновлено. Таким образом, социальная пенсия детям, оба родителя которых неизвестны, не сохраняется за ребенком при усыновлении.

Полагает, что переплата сумм социальной пенсии произошла вследствие недобросовестных действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в несообщении в орган пенсионного обеспечения об усыновлении подопечного ФИО5, в нарушение ч. 5 ст. 26 Закона №400-ФЗ.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку недобросовестность в действиях ФИО2 отсутствует.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, который направил в суд представителя ФИО4, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства по делу ходатайств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в свидетельстве о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «мать» стоит прочерк, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 21).

Приказом главы администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>№-од от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена форма жизнеустройства, определенная приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О временном помещении в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, малолетнего ФИО5». ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО5 (л.д. 16).

ФИО2 выдано свидетельство об усыновлении ФИО5 серии I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоены ребенку фамилия, имя отчество – ФИО6 ч (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве опекуна ФИО5, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии ребенку, оба родителя которого неизвестны (л.д. 6-7).

На основании решения УПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в назначении социальной пенсии в связи с несоблюдением условий для назначения социальной пенсии (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве опекуна ФИО5, повторно обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии ребенку, оба родителя которого неизвестны (л.д. 10-13).

На основании решения УПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначена социальная пенсия, как ребенку, оба родителя которого неизвестны (л.д. 23).

Распоряжением руководителя территориального органа ПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 проиндексирована социальная пенсия и ее размер установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 432,62 руб. (л.д. 24).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО6, ФИО2 об установлении усыновления, заявленные требования удовлетворены, установлено усыновление ФИО6 и ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внесены изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5: в графе «сведения о ребенке» изменить: фамилию ребенка «Алеев» на «Жарких», имя «Р.» на «А.», отчество «З.» на «А.», дата рождения и место рождения оставлены прежними, указать сведения об отце и матери: отец – ФИО6, мать – ФИО2 (л.д. 31-36).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о рождении на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве представителя ФИО6, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением об изменении персональных данных, в котором просила изменить данные документа, удостоверяющего личность ФИО5 и фамилию, имя, отчество ФИО5 на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве представителя ФИО6, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о доставке социальных выплат (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> выявлен факт излишней выплаты ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 460,96 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 285,29 руб., что отражено в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО6 о прекращении выплаты пенсии, принято решение № о прекращении выплаты социальной пенсии, установленной в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ устранена ошибка в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и указано: прекратить выплату пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Произвести расчет переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> направлено ФИО2 уведомление о получении ею незаконно выплаченных сумм пособия, которые подлежат возврату (л.д. 47-48, 49).

Истец полагает, что, получив социальную пенсию на ФИО6 по случаю потери кормильца, в отсутствие на то законных оснований, ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лицу, за счет которого ответчик обогатилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 6, 15, 17-19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 14.01.2016 № 1-П и от 22.06.2017 № 16-П, установив, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ФИО2 социальной пенсии, а также счетной ошибки допущено не было, имеющие целевое назначение спорные денежные средства использованы ответчиком в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, оба родителя которых неизвестны.

Статьей 13 данного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с п.3.3 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия гражданам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае их усыновления не выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующее лицо было усыновлено.

Как следует из материалов дела, доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом ГУ ОПФ РФ по <адрес> представлено не было.

Так ответчиком после оформления права на получение пенсии был представлен пакет документов об усыновлении, представлено заявление об изменении персональных данных на ребенка, которые приняты пенсионным органом; представлено заявление о доставке пенсии, в связи с чем, был открыт счет и оформлена дебетовая карта «Мир» ПАО Сбербанк для получения пенсии и даже в этот день право на подачу заявления о прекращении выплаты разъяснено не было, что свидетельствует, об отсутствии надлежащего разъяснения обязанности об извещении пенсионного органа, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что после удовлетворения судом заявления ФИО2, ФИО6 об установлении усыновления ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, социальная выплата ФИО5 подлежала прекращению, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Указание апеллянта на то, что ФИО5 была назначена социальная пенсия в соответствии с п. 1 п.п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как ребенку оба родителя которого не известны, а не на основании ст.138 Семейного кодекса РФ, согласно которой право на пенсию по потери кормильца сохраняется в случае, ее назначения до усыновления, не является основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с тем, что добросовестность получения спорных сумм ФИО2 не опровергнута. Из заявления о назначении пенсии следует, что назначению полежит пенсия именно по случаю потери кормильца.

Само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.

Таким образом, стороной истца не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика при получении денежных средств на ребенка.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П, запрещено ПФР требовать с граждан возврата незаконно начисленной пенсии при отсутствии признаков недобросовестности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: