Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Богачевой (Плотниковой) Ирины Николаевны,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление заявителя ООО «Траст» - Маховой Веры Васильевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору допустить замену взыскателя Акционерного Общества «Альфа-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Траст»».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Плотниковой И.Н. В связи с чем, просило суд заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Богачева (Плотникова) И.Н. просит отменить определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Плотниковой И.Н. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его рассмотрения ответчик проживала по адресу: <адрес>. Указывает, что, получив судебное извещение о рассмотрении 12 мая 2022 года заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, ответчик 12 мая 2022 года в 16 часов 30 минут прибыла в здание Свердловского районного суда г. Красноярска, однако, было потрачено время на личный досмотр, в связи с чем, поднявшись в кабинет и не застав в нем секретаря судебного заседания, она ожидала начала процесса в коридоре. Однако, секретарь, вернувшись в кабинет и уточнив фамилию ответчика, попросила немного подождать, а затем выдала копию определения о процессуальном правопреемстве. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушены ее права на участие в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит оставить определение о процессуальном правопреемстве без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки), вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Плотниковой И.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 103 202,46 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3 246,05 рублей.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем в ОСП по Советскому району г. Красноярска 16 мая 2017 года.

Согласно сведениям ОСП по Советскому району г. Красноярска, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Плотниковой И.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 106466 рублей 51 копейка.

20 июня 2019 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5.378.9/1893ДГ, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к договору – акте передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, Банком уступлены права по кредитному договору № M0BERR20S09081400020 от 17 августа 2009 года, заключенному с должником Плотниковой И.Н.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности Богачевой (Плотниковой) И.Н. по кредитному договору № M0BERR20S09081400020 от 17 августа 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса о правопреемстве не могут служить основанием для отмены определения в виду следующего.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в Свердловском районном суде г. Красноярска Плотникова И.Н. не заявляла ходатайства о передаче дела для рассмотрения в иной суд по месту исполнения судебного решения.

Доказательств отсутствия у Богачевой (Плотниковой) И.Н. возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее не извещения о времени и месте судебного заседания из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Данные требования закона об извещении ответчика Богачевой (Плотниковой) И.Н. судом первой инстанции выполнены.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 12 мая 2022 года, Богачева (Плотникова) И.Н. была извещена надлежаще и своевременно по адресу: <адрес>, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Вместе с тем, Богачева (Плотникова) И.Н. в день судебного заседания явилась в суд лишь к стадии оглашения определения в 16 часов 35 минут.

В обоснование своих доводов о невозможности участия в судебном заседании Богачева И.Н. ссылалась на то, что она своевременно прибыла в Свердловский районный суд г.Красноярска, однако потратила значительное время на досмотр.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются проведенной по делу Свердловским районным судом г.Красноярска служебной проверкой, по результатам которой установлено, что Богачева ( Плотникова) И.Н. прибыла в здание суда в 16 часов 35 минут и только после указанного времени прошла досмотр.

Из уведомления направленного в адрес Богачевой И.Н. следует, что ей было разъяснено о необходимости явки в здание Свердловского суда г.Красноярска в 16 часов 30 минут 12 мая 2022 года, а также о том, что регистрация сторон начинается за 10 минут до назначенного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богачевой И.Н. были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, однако Богачева И.Н. не явилась к началу судебного заседания без уважительных причин, чем сама себя лишила возможности участия в судебном заседании и всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий, в том числе невозможности представить возражения относительно предъявленных к ней требований, заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы истца о том, что о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не было извещено ОСП по Советскому району г.Красноярска опровергаются материалами дела из которого следует, что о первом судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2022 года ОСП по Советскому району г.Красноярска было извещено почтовым уведомлением 21 марта 2022 года (л.д.108,110,111).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о судебном заседании назначенном на 12 мая 2022 года на 10 часов 30 минут была размещена на сайте Свердловского районного суда г.Красноярска, с чем заинтересованное лицо ОСП по Советскому району г.Красноярска имело возможность ознакомиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованное лицо -ОСП по Советскому району г.Красноярска было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседание, а доводы Богачевой И.Н. об обратном не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой (Плотниковой) И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: