Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бессмертной О.Н., ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО3 являлись собственниками 661/10000 и 9339/10000 долей нежилого помещения <...> литер А, цокольного этажа, площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подъезд <...>, каждый соответственно. <...> между Бессмертной О.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения, принадлежащих Бессмертной О.Н. 9 339/10000 долей нежилого помещения <...> литер А, цокольного этажа, площадью 129.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подъезд <...>. Полагает, что заключением названного выше договора дарения ответчик ФИО3 предприняла действия, связанные с уклонением от возврата суммы задолженности, определенной постановлением суда, и предполагая возможное обращение взыскания на указанное имущество, путем заключения спорного договора, и предприняла меры для сокрытия имущества подлежащего возможному принудительному взысканию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо, возвращенное в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия в соответствии признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Бессмертной О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим липом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 661/10000 доли нежилого помещения <...> литер А, цокольного этажа, площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу : <...>, подъезд <...>, при этом ответчица является собственницей 9 339/10000 доли указанного имущества.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определен порядок пользования жилым помещением и частично удовлетворены исковые требования об изменении долей и реальном разделе имущества. С Бессмертной О.Н. взыскана компенсация за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 577 935 рублей.

Установлено, что <...> между Бессмертной О.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения 9 339/10000 долей указанного выше нежилого помещения, который был удостоверен нотариусом < Ф.И.О. >8 и зарегистрирован в реестре <...>, а также прошел соответствующую правовую регистрацию.

На основании п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Отчуждение, в том числе и дарение, имущества, находящего в долевой собственности, осуществляется иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли постороннему лицу имеют остальные участники долевой собственности только при продаже доли, а не при её дарении, следовательно, согласие истца при заключении договора дарения доли спорного нежилого помещения и передачи этой доли в дар ФИО2 не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, что из договора дарения следует, что на момент удостоверения договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременении, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении отчуждаемой доли в праве собственности на долю в спорном нежилом помещении.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным обр.тюм уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, в частности из самого договора дарения следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом, перед его подписанием договор сторонами был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой, равно как не представлено доказательств того, что ФИО3 при заключении спорного договора преследовала цель уклониться от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: