Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой Наталии Александровны к Степанову Андрею Александровичу, Куницкому Максиму Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Куницкой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Куницкая Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А., Куницкому М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры №19, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также сособственником 1/2 доли указанной квартиры является ее сын Куницкий М.В.

Истец указала, что 01 ноября 2018 г. ей стало известно, что Куницкий М.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю на спорную квартиру Степанову А.А.

Поскольку истец не была уведомлена о том, что Куницкий М.В. продает свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе о ее стоимости, полагает, что нарушено ее преимущественное право покупки указанной 1/2 доли.

Кроме того, истец указала, что в комнате, в которой проживает Степанов А.А. находятся принадлежащие ей вещи, которые ответчик отказывается вернуть.

На основании изложенного, истец просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2018 г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Степанова А.А. на нее; истребовать из незаконного владения ответчика Степанова А.А. принадлежащее ей следующее имущество: спальный гарнитур (шифоньер трехстворчатый с антресолью, комод, двухспальная кровать, 2 прикроватные тумбочки, трюмо с зеркалом), 1995 года выпуска, стоимостью 3 000 руб.; хрустальную люстру, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 руб.; 2 шторы и покрывало к шторам, 2 кисти, производство Индия, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 руб.; гардину, 3,2 м, 2016 года выпуска, стоимостью 500 руб.; ковер, 2x3м, 2000 года выпуска, стоимостью 2000 руб., дорожки 3 штуки зеленого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Куницкой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куницкая Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на то, что суд принял решение в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц нотариусов и истребовании у них сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ее о заключении договора купли-продажи от 10.11.2017.

Апеллянт полагает, что, несмотря на то, что решением суда от 19 марта 2018 г. был определен порядок пользования спорной квартирой, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что находящееся имущество Куницкой Н.А. в переданной в пользование Куницкому М.В. комнате, не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Куницкую Н.А., ответчиков Степанова А.А., Куницкого М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 209, 218, 246, 250, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что истец надлежащим образом была уведомлена о намерении ответчика Куницкого М.В. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, истец правом преимущественной покупки указанной доли не воспользовалась по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2018 от Степанова А.А. на Куницкую Н.А.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика Степанова А.А. принадлежащего Куницкой Н.А. имущества суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 об определении порядка пользования спорной квартирой, исходил из того, что с 2017 года определенная указанным решением суда в пользование Куницкому М.В. комната №7 до ее передачи в пользование ответчика Степанова А.А. по заключенному договору купли-продажи, находилась в пользовании Куницкого М.В. и была закрыта. При этом, ранее Куницкой Н.А. каких-либо требований к Куницкому М.В. об истребовании принадлежащего ей имущества, находящегося в его комнате, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Куницкой Н.А.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2,3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-25.06.2008, протокол № 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению от 19.04.1995 № 670/87, выданному Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации в г. Ростове-на-Дону, квартира № 19 в городе Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была зарегистрирована по праву долевой собственности за Куницкой Н.А. - 1/2 доля, и Куницким М.В. - 1/2 доля.

01 ноября 2018 г. между Куницким М.В. (продавцом) и Степановым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,6 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.1. договора указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2108 г. в личное пользование Степанова А.А. поступает жилая комната №7 площадью 14 кв.м. Коридор №1 площадью 4,9 кв.м., коридор №2-5 площадью 2,7 кв.м, ванная № 3 площадью 2,7 кв.м., туалет № 4 площадью 1,0 кв.м., кухня №6 площадью 8,1 кв.м являются местами общего пользования.

Согласно п.9 договора, в соответствии со ст. 250 ГК РФ сособственник общей долевой собственности Куницкая Н.А., о преимущественном праве покупки продаваемой доли квартиры извещена, о чем 27.10.2018 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. выдано свидетельство, зарегистрированное за реестровым номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н, зарегистрирован в реестре: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что 10.11.2017 Куницкий М.В. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлением о передаче Куницкой Н.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявления о том, что Куницкий М.В., продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении Куницкой Н.А., в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить в нотариальную контору по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа Бондаренко Н.В. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности за 900 000 руб. В случае неполучения ответа по истечении указанного срока считается, что Куницкая Н.А. не желает использовать свое право преимущественной покупки, и доля в праве будет продана другому лицу.

Согласно свидетельству о направлении заявления от 27.10.2018 выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., нотариусом удостоверено, что ею 10.11.2017 по просьбе Куницкого М.В. было направлено Куницкой Н.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказным письмом с уведомлением заявление, копия которого прилагается.

Таким образом, продавец доли вправе общей долевой собственности Куницкий М.В. в полном объеме выполнил обязанность по направлению предложения о продаже доли в адрес сособственника Куницкой Н.А.

Однако своим преимущественным право на покупку доли квартиры истец в течение месяца не воспользовалась, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Куницким М.В. преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности нарушено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку, заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемые вещи или иного права на обладание ими, утраты фактического владения ими, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении, суд также пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам гражданского дела.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 января 2019г. Куницкая Н.А. принимала участие в судебном заседания, в котором рассмотрение настоящего гражданского дела определением суда было отложено на 21.01.2019 в 17:00, в том числе в связи с заявленным ходатайством истцовой стороны об отложении рассмотрения дела для обсуждения вопроса заключения договора купли-продажи доли в квартире, принадлежащей ответчику Куницкому М.В. (л.д. 54-55).

Кроме того, факт извещения истца, а также её представителя о дате судебного заседания 21.01.2019 подтверждается соответствующими подписями в расписке об извещении слушания дела на 21.01.2019 в 17:00 (л.д. 56).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица нотариуса и истребовании у нее сведений, подтверждающих надлежащее уведомление апеллянта о заключении договора купли-продажи от 10.11.2017 не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности нотариуса, суду представлено не было. При этом сведения ( л.д.33,34), подтверждающие надлежащее уведомление Куницкой Н.А. о продаже Куницким М.В. своей доли в квартире и разъяснений положений ст.250 ГК РФ в материалах дела имеются.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы, сводящийся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Степанова А.А. по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности именно на то имущество, которое она просит истребовать у ответчика Степанова А.А. из незаконного владения.

При этом ответчик Куницкий М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорное имущество принадлежит ему, так как приобреталось для него на деньги отца и всегда находилось в его пользовании, поэтому комната передана им Степанову А.А. с указанным имуществом,

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куницкой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2019г.