Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчиком из кассы ИП ФИО8 (в настоящее время ФИО5) Н.В. были получены денежные средства, которые ошибочно выданы ФИО1, поскольку на момент получения денежных средств ответчик не имел полномочий действовать от имени ООО «Теплов».

Ранее ответчик работал менеджером в ООО «Теплов», с которым истец находилась в договорных отношениях на основании договора поставки строительных материалов от 10 июля 2017 г.

Кассир ФИО6, лично зная ФИО1, как представителя ООО «Теплов», по поручению истца выдал денежные средства ответчику, который уверил ФИО6, что соответствующие доверенности от ООО «Теплов» у него имеются и он их представит позже.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании расходных кассовых ордеров от 15 октября 2018 г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и от 19 октября 2018 г. <данные изъяты>, в общей сумме 1 064 817 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт подписания им в качестве кассира представленных расходных кассовых ордеров. Денежные средства он выдал ФИО1 по просьбе ФИО7 и распечатал готовые ордера, в которых расписался в получении денег ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Теплов» в суд не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, полученные на основании расходных кассовых ордеров от 15 октября 2018 г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и от 19 октября 2018 г. <данные изъяты>, в размере 1 064 817 руб. и расходы по оплате госпошлины 13 524 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2017 г. между ООО «Теплов» (Продавец) и ИП ФИО8 (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется закупать и поставлять строительные материалы (товар) на основе и во исполнение заявки (заказа) покупателя; цена товара указывается в выставляемом счете; в соответствии с договором предусмотрена оплата товара покупателем в размере 100% предоплаты за каждую партию товара по заявке.

15 октября 2018 г. от имени ИП ФИО8 оформлены расходные кассовые ордера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а 19 октября 2018 г. - <данные изъяты> на общую сумму 1 064 817 руб. (соответственно на суммы 130850 руб., 121410 руб., 270864 руб., 541 728 руб.).

Из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО8 дает распоряжение выдать ООО «Теплов» в лице ФИО1 за поступление товаров и услуг по договору <данные изъяты> денежные средства в указанных выше размерах.

В расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО6 о том, что он указанные выше денежные средства выдал, а также стоит подпись о получении денежных средств ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Теплов» о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Арбитражным судом установлено, что доверенность на получение денежных средств без номера и даты, выданная ООО «Теплов» на имя ФИО1, является ничтожной в силу п.1 ст. 186 ГК РФ и не может подтверждать полномочия ФИО1 на получение денежных средств от имени ООО «Теплов».

Кроме того, как следует из указанного решения, представитель ООО «Теплов» возражал, что спорные денежные средства поступали от ИП ФИО2

Доверенность от 18.05.2017 года № 78 содержит полномочие ФИО1 на получение за ООО «Теплов» денежных средств от ООО «Изовол», а не от истца.

Таким образом, у ответчика не имелось подтвержденных полномочий на получение от истца денежных средств от имени ООО «Теплов».

Доказательств передачи полученных у истца денежных средств ООО «Теплов» ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном распределении бремени доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 064 817 руб., исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ООО «Теплов» денежных средств полученных у истца, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика, о том, что подпись в ордерах совершена иным лицом, предположительно женской рукой, и не соответствует подписи ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, что также усматривается из текста возражений на исковое заявление и непосредственно из апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Доводы апеллянта о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплов», в связи с чем действовал по поручению общества (работодателя), не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что в счет полученных денежные средств ООО «Теплов» был поставлен товар ИП ФИО2 на спорную денежную сумму, как недоказанные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления извещений по адресу его регистрации. В отсутствие сведений об ином месте проживания ответчика, направление извещения по месту регистрации согласуется с требованиями ГПК РФ. Риск неполучения корреспонденции несет ответчик. При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 30 сентября 2020 года подтверждается, что в судебном заседании 30.09.2020 года принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО9. Сведений об отзыве доверенности у данного представителя материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи