Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующего через представителя ФИО2, на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 700 руб., расходов по оплате услуг юридических услуг 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 16.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», г.р.з. ***, под управлением истца и «Рено Дастер», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 с последующим выездом автомобилей за пределы проезжей части и наездом на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5, являющаяся сестрой погибшей и признанная потерпевшей, обратилась с иском к истцу и ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 в ее пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 в рамках указанного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение, по которому размер задолженности перед ФИО5 между сторонами настоящего спора был распределен в равных долях по 175 000 руб. на каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности.

Вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств вины истца в ДТП, как владельца источника повышенной опасности, не имеется, в связи с чем оплаченная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в полном объеме подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что, подписав мировое соглашение в рамках исполнения решения суда о компенсации морального вреда, истец и ответчик тем самым распределили свою ответственность в ДТП в равных долях между собой, что в денежном выражении составило по 175 000 руб. у каждого. ФИО1 компенсацию возместил в полном объеме. Вина ФИО3 в ДТП также имеется, это заключается в нарушении им п.13.9 ПДД РФ, он создал опасность для движения ФИО1, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчика. По мнению ответчика, вина каждого участника в ДТП в процентом соотношении составляет 50% на 50%. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что возместил истцу ущерб за автомобиль в полном объеме в размере 180 000 руб., установленный по судебному решению.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2019 года иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., судебные расходы 3 000 руб., всего 182 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора. Полагает, что определением суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения ответственность была распределена в долях, а не солидарно. Поскольку при определении долей суд в силу ст. 1080 ГК РФ должен был определить степень вины каждого участника ДТП, следовательно, вина в результате установлена судом в равных долях. Мировое соглашение подписано сторонами без замечаний и исполнено, при этом определение о его утверждении является судебным актом и обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. У 327 УТ 22, под управлением истца и автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. Х 335 УС 22, под управлением ответчика ФИО1

В результате данного ДТП наступила смерть пешехода ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016 по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2016, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, взыскан в пользу истца материальный ущерб в результате ДТП в сумме 262 625 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 826,25 руб.

При этом, как следует из текста данного решения, судом было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся именно виновные действия ФИО1, вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, удовлетворены частично исковые требования сестры погибшей ФИО4 - ФИО5 к ФИО1 и ФИО3: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. за причинение смерти ФИО4 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО1 и ФИО3

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 на стадии исполнения указанного судебного решения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер задолженности перед ФИО5 распределен между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 175 000 руб. на каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2019 окончено исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответа ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на запрос суда, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю ФИО5 175 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами также не отрицалось, что ответчиком ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по мировому соглашению путем перечисления взыскателю ФИО5 суммы 175 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что вина ответчика в ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и смертью ФИО4, а также отсутствие вины истца в ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016 по делу *** по спору между этими же лицами, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела; поскольку потерпевшей стороне солидарными должниками в полном объеме произведено возмещение компенсации морального вреда, в произошедшем ДТП установлена вина только одного участника – ответчика ФИО1, в действиях второго участника – ФИО3 вины в ДТП не установлено, при этом последним произведено возмещение в сумме 175 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно указано судом и ссылается ответчик в жалобе, после полного исполнения обязательства перед потерпевшим, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 3 п. 3 ст.1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины.

Доводы ответчика о том, что определением об утверждении мирового соглашения, заключенным между истцом, ответчиком и ФИО5, на стадии исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истец и ответчик распределили между собой вину в ДТП в равных долях, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное мировое соглашение регулировало порядок и объем исполнения судебного решения перед взыскателем, который, как следует из обстоятельств, не возражал против такого распределения; при этом вопрос о вине каждого из участников ДТП судом не исследовался и не являлся для взыскателя юридически значимым.

В данном случае, вина участников ДТП установлена ранее состоявшимся (до утверждения мирового соглашения) решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016 по делу *** в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба в результате ДТП, следовательно, по правилам ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При наличии судебного решения, установившего степень вины каждого из участников ДТП (а именно вину ответчика и отсутствие вины истца в ДТП), выводы суда о необходимости возмещения истцу уплаченной им суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшему являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующего через представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: