Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2018 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению договора о подведении инженерных коммуникаций, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 22 апреля 2013г. между сторонами заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 г. обеспечить наличие до границ земельного участка истца щебневой дороги и подземной газовой трубы, а истец – в срок до 1 мая 2014 г. оплатить эти работы и услуги в общей сумме 199000 руб. ФИО1 утверждал, что ИП Б.Д.ВБ. не выполнил свои обязательства по указанному договору: газовая труба вообще не проведена, а состояние имеющейся дороги не позволяет передвигаться по ней на автомобиле. Претензия истца от 5 апреля 2017 г., в которой он требовал исполнения обязательств в натуре, ответчиком оставлена без удовлетворения. Вэтой связи, Ш.А.ВБ., ссылаясь на статьи 307, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд: обязать ИП ФИО2 обеспечить наличие до границ земельного участка истца инженерных коммуникаций в виде щебневой дороги и подземной газовой трубы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за 1027 дней в общей сумме 199000 руб.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013г. между ФИО1 и ИПФИО2 заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 г. обеспечить наличие до границ земельного участка щебневой дороги и подземной газовой трубы, а истец – в срок до 1мая 2014 г. оплатить эти работы и услуги в общей сумме 199000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.3 Договора ИП ФИО2 обязался создать соответствующие инженерные коммуникации (сеть подземного газопровода и щебневую дорогу) самостоятельно, либо с привлечением подрядчиков и третьих лиц.

Судом бесспорно установлено, что во исполнение своих обязательств по указанному договору ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО2 в период с апреля 2013 г. по март 2014 г. денежные средства в общей сумме 195000 руб., его задолженность составляет 4000 руб.

Объяснениями обеих сторон, представленными истцом фотографиями, выполненными 26 ноября 2017 г., подтверждается факт наличия щебневой дороги, проложенной в коттеджном поселке «Ново-Коляново» до границ земельного участка ФИО1

Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени ответчиком не выполнена предусмотренная Договором от 22 апреля 2013 г. обязанность по обеспечению наличия сетей подземного газопровода (газовой трубы) до границ земельного участка ФИО1

Не оспорены истцом и приведенные в письменном отзыве на иск от 24 января 2018г. утверждения представителя ответчика о том, что во исполнение своей обязанности по прокладке сетей газопровода до участка ФИО1 на территории коттеджного поселка «<адрес>» ИП ФИО2 действовал с привлечением третьих лиц, в том числе подрядчиков, на основании агентского договора с ООО «Коляновские вечера», в рамках которого 3 июня 2013 г. между указанной организацией и ООО «Агрогазстрой» был заключен договор подряда на строительство и подключение газопровода низкого давления длиной <данные изъяты> м. на основании проекта, выполненного ООО «Агрогазстрой». При этом, 7 ноября 2012 г. было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проекта объекта капитального строительства – газопровода высокого давления для газоснабжения поселка «<адрес>», предполагающего его строительство в лесной зоне. 16 июля 2013 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектирование газопровода низкого давления и внутрипоселковых дорог в первой очереди (0,30 га) поселка «<адрес>», 20 ноября 2012 г. было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления в д.<адрес>, а 25 сентября 2013 г. – разрешение на строительство газопровода низкого давления в том же населенном пункте.

Истец также не оспаривал, что 1 апреля 2013 г. между ООО «Коляновские вечера» и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству был заключен договор аренды лесного участка, предназначенного для строительства газопровода высокого давления. Однако, в связи с изменениями лесного законодательства Российской Федерации, установившими запрет предоставления лесов для строительства линейных объектов в лесопарковой зоне, письмом от 11 марта 2015 г. № 511-034/08-11 (л.д. 143) Комитет отказал в продлении срока действия указанного договора аренды и потребовал у ООО«Коляновские вечера» возвратить лесной участок до разрешения вопроса об изменении категории защитности лесов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранные ФИО3 способы защиты его прав потребителя по договору подряда от 22 апреля 2013 г. приведут к нарушению ИП ФИО2 требований действующего законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и автодорожного строительства в связи с отсутствием у ответчика права собственности и разрешений на создание каких-либо газораспределительных сетей и автомобильных дорог на принадлежащих ему земельных участках в районе д. Дегтярево Ивановского района Ивановской области.

В апелляционной жалобе истец настаивал на необходимости удовлетворения его исковых требований к ответчику о понуждении его к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных Договором от 22 апреля 2013 г., и о взыскании неустойки за нарушение срока их исполнения, обращая внимание на позицию самого ответчика, не отказавшегося от исполнения своих обязательств перед истцом по проведению подземной газовой трубы, а лишь обосновавшего изменениями в законодательстве причины нарушения им сроков исполнения обязательств по договору в этой части. ФИО1 также полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка признанному ответчиком факту наличия щебневой дороги в поселке, спор о качестве которой имеется между сторонами по делу.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор о защите прав потребителя из договора бытового строительного подряда разрешен судом правильно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, возникшего из Договора № № от 22апреля 2013г., действительность которого ни истцом, ни ответчиком не была оспорена, нашел свое подтверждение факт частичного исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по нему в виде проведения щебневой дороги до земельного участка Ш.А.ВВ.

Нормами статей 708, 715, 723, 754 ГК РФ, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей установлены различные специальные способы защиты прав потребителя по договору подряда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ или при обнаружении недостатков качества выполнения работ.

Из содержания иска и апелляционной жалобы видно, что истец не оспаривал факт исполнения ответчиком обязательства по прокладке щебневой дороги в установленные договором сроки, а его требования об исполнении обязательств в натуре в этой части были основаны исключительно на претензиях к ее качеству.

При этом, ФИО1 в период с 1 января 2015 г. по настоящее время не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения Договора от 22 апреля 2013 г. и потребовать от ИП ФИО2 возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по нему.

Вместе с тем, в настоящем иске не были указаны конкретные недостатки дороги, проведенной ответчиком к земельному участку истца, и не предъявлено каких-либо требований к ИПФИО2 из числа, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, которые потребитель вправе предъявить исполнителю при обнаружении недостатков качества выполненной работы.

Несмотря на письменное предложение судебной коллегии, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил ни доказательств несоответствия дороги, проведенной к его земельному участку ИП ФИО4, конкретным условиям Договора от 22 апреля 2013 г., а также общим требованиям, предъявляемым нормативными актами к качеству частных автомобильных дорог, ни доказательств того, что эта дорога была проведена к его участку за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора о защите прав потребителя у суда не имелось фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению в натуре обязанности по обеспечению наличия щебневой дороги до земельного участка истца.

При разрешении настоящего спора в части требований ФИО1 к ИПФИО2 о понуждении его к исполнению в натуре обязательства по созданию подземной газовой трубы, проложенной до границ земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этом пункте приведена правовая позиция о том, что по смыслу пункта 1 статьи308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Районный суд правомерно исходил из того, что представленное ответчиком письмо Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 11марта 2015 г. №511-034/08-11 в адрес ООО «Коляновские вечера» указывает на принятие этим органом власти субъекта Российской Федерации такого акта, не оспоренного и неотмененного в установленном законом порядке, который создал ИП ФИО2 объективные препятствия для исполнения им в натуре обязательств перед ФИО1 по прокладке подземного газопровода низкого давления в поселке «Ново-Коляново», предусмотренных Договором от 22 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность вывода суда о том, что возложение на ответчика обязанности по созданию сетей газопровода, включая прокладку подземной газовой трубы до границ земельного участка истца, противоречило указанному акту органа власти, а также требованиям лесного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

С учетом отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по прокладке щебневой дороги, а также наличия объективных причин неисполнения им обязательств по прокладке подземного газопровода, суд обоснованно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной от всей цены работ по договору за 1027 дней его неисполнения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.