Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов О.С. обратился в суд с иском к Кроненбергер Д.М., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М., Кроненбергер С.Ю. о выселении из жилых комнат № 23, № 24, № 25 в доме № 21, корп. А в <...> без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Ответчики в данных комнатах не зарегистрированы и занимают принадлежащие истцу помещения без каких-либо законных оснований.

Кроненбергер М.М., Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер Л.М., обратились в суд с встречным иском в Левашову О.С. о признании права пользования жилыми комнатами № 23, № 24, № 25 в доме № 21, корп. А в <...>

Заявленные требования мотивировали тем, что с 1982 года данные помещения им были предоставлены как комнаты в общежитии, следовательно, они быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г. исковые требования Левашова О.С. удовлетворены.

Суд выселил Кроненбергер Д.М., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М., Кроненбергер С.Ю. из жилых комнат № 23, № 24, № 25 в доме № 21, корп. А в <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кроненбергера Д.М., Кроненбергера М.М., Кроненбергер Л.М., Кроненбергер С.Ю. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Геленджика – Зинченко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Левашова О.С. по доверенности Белоус И.О., представителя Кроненбергер С.Ю. по доверенности Лутаева А.А., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М., указывают в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2006 года на основании договора купли-продажи от 11.04.2006 года, Левашов О.С. является собственником жилых комнат № 23, № 24, № 25 в доме № 21, корп. А в <...>

Свидетельство от 25.07.2006 года не содержит сведений о том, что принадлежащие Левашову О.С. жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду.

Из письма исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных Депутатов от 02.08.1991 года следует, что ответчикам была предоставлена квартира по адресу: <...>

В настоящее время ответчики проживают в спорных жилых комнатах, чем нарушают права истца, как собственника недвижимости.

Проживание ответчиков в комнатах, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушает права истца как собственника недвижимости.

Доводы ответчиков по сути сводятся к несогласию со сделками купли-продажи спорных жилых помещений, которые последними до настоящего времени не оспорены.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что истец является собственником спорных жилых помещений, а также то, что доказательств права на жилую площадь ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроненбергер С.Ю., Кроненбергер М.М., Кроненбергер Л.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: