Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что ФИО1 принят на работу в должности мастера участка изготовления горношахтного оборудования в КВСК - филиал ОАО «Алтайвагон» (смена наименования на Кемеровохиммаш-филиал АО «Алтайвагон»). С ответчиком заключен трудовой договор от 21.09.2015 №-№

20.08.2018 ФИО1 приказом №К переведен начальником отдела технического контроля.

23.11.2017 с ФИО1 был заключен ученический договор №-№ о направлении работника в период с 27.11.2017 по 01.12.2017 в ООО «НФ Авангард» г. Кемерово для подготовки и аттестации по визуально-измерительному (ВИК) виду контроля.

В соответствии с п. 2.3. ученического договора №-№ от 23.11.2017 работник обязан по окончании обучения проработать у работодателя не менее 2-х лет.

Согласно п. 2.5. ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы работник возмещает затраченную работодателем сумму, пропорционально отработанному времени.

Затраты, понесенные истцом на обучение ФИО1 по ученическому договору №-№ от 23.11.2017 составили 30 000 руб.

10.10.2017 с ФИО1 заключен ученический договор об участии Работника в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» в соответствии с положением о наставничестве Президентского кадрового резерва предприятий группы лиц АО ХК «СДС».

В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора от 10.10.2017 Работник обязан по окончании обучения проработать у работодателя не менее 5 (пяти) лет с даты подписания договора.

ФИО1 20.11.2018 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказ №К, то есть ранее обусловленного Соглашениями срока и без уважительных причин.

Затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО1 по ученическому договору № № от 10.10.2017 об участии работника в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» составили 153 800 руб.

Общая сумма затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО1 составила 183 800 руб., что подтверждается актами о прохождении обучения.

После окончания обучения по ученическому договору №-№ от 23.11.2017 работник отработал в АО «Алтайвагон» 11 месяцев 19 дней, таким образом, сумма расходов, которую должен возместить работник составляет:

сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 11 месяцев составляет 30 000/24*11= 13 750 руб.

сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени за 19 отработанных дней составляет 1 250/30*19 дней = 791,73 руб.

Сумма затрат на обучение, которую должен возместить ФИО1 составляет: 30 000 руб. - (13 750 руб. + 791,73 руб.) = 15 458,27 руб.

После подписания ученического договора № б/н от 10.10.2017 об участии работника в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» Работник отработал в АО «Алтайвагон» 407 дней из 1 826 дней положенных по договору, таким образом, сумма расходов, которую должен возместить работник, согласно расчета составляет 119 519,28 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, которую должен возместить Работник составляет 134 977,55 руб.

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Алтайвагон» в лице его филиала Кемеровохиммаш затраты понесенные на его обучение по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 93 874, 70 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 016 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.06.2019 постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Алтайвагон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Алтайвагон» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 838,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,16 руб., а всего 90 673,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не установил действительное содержание ученического договора и не принял во внимание, что по условиям ученического договора от 10.10.2017 «По программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» пунктом 1.1 определено, что «работник выражает согласие принять участие в программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» в соответствии с положением о наставничестве Президентского кадрового резерва» предприятий группы лиц ЛО ХК «СДС» и пройти в полном объеме переподготовку по программе, указанной в приложении №. Локальный акт Положение о наставничестве «Президентского кадрового резерва» в материалах дела отсутствует, предметом исследования судом не являлся. В коллективном договоре АО «Алтайвагон» в п.5.1 определено «Обучение, переподготовка, повышение квалификации работника, работодатель проводит за собственных средств. В связи, с чем не получен ответ, является ли обязанностью работодателя обучение работников этой программе. Из наименования органа АО ХК «СДС», которое утвердило положение следует вывод, что данное положение утверждено вышестоящей для работодателя «Алтайвагон» организацией, а значит, является обязательным.

Судом также не решен вопрос о том, мог ли ФИО1 продолжить работу без прохождения по программе профессиональной переподготовки. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ч.1 ст. 199 ТК РФ. Однако, ученический договор от 10.10.2017 заключенный с ФИО1 не содержит условий, предусмотренных ст. 199 ТК РФ. Не содержит условия отработать у работодателя АО ХК «СДС» не менее 5 лет. АО ХК «СДС» не является работодателем ответчика, его работодателем является АО «Алтайвагон», входящий в группу лиц АО ХК «СДС». Однако суд посчитал, что ответчик, обязан отработать у работодателя АО ХК «СДС», а в случае не отработки возместить ему ущерб.

Также условия договора содержат требования возместить полностью все денежные средства, затраченные на обучение п.3.1. и 4.3. с учетом роста потребительских цен, что противоречит трудовому законодательству ст.200 ТК РФ, ст. 249 ТК РФ. Данный ученический договор является дополнением к трудовому договору от 10.10.2017. В трудовом договоре работника от 21.09.2015 в п.2.2 в части взыскания денежных средств определено пропорционально отработанному времени после обучения в течение 2-х лет. Суд принял во внимание условия трудового договора в части взыскания денежных средств пропорционально отработанному времени после обучения. Но принимает решение и взыскивает денежные средства на основании расчета истца, пропорционально отработанному времени не после обучения, а с даты подписания ученического договора. Не приняв во внимание срок отработки 2 года по условиям трудового договора. Ученический договор, представленный АО «Алтайвагон» не является ученическим, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, после окончания обучения не предполагалось получение ФИО1 иной квалификации и изменение рода его деятельности. Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Также судом не установлено юридически значимое обстоятельство-размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ФИО1 Акты о прохождении обучения ФИО1 не являются платежные документами. Платежные поручения от № от 24.10.2017, № от 18.01.2018, №, от 28.08.2018 на сумму в размере 744 000 руб., к договору №/№ от 09.10.2017 на оказание услуг по организации профессиональной подготовки» заключенного между АО «Алтайвагон» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждают затрат именно на обучение работника ФИО1 Так, в п. 1.2 договора на оказание услуг по организации профессиональной подготовки, заключенного между АО «Алтайвагон» и ООО «<данные изъяты>» определено количество специалистов- 4 (четыре), - стоимость услуг 744 000 руб. -обучение проводится в очной форме, -место оказание услуг <адрес>, -срок оказания услуг с 20.10.2017 по 30.04.2019 (19 к\м). В приложении № к ученическому договору срок обучения с октября 2017 по ноябрь 2018. В актах о прохождении обучении обучающая организация ООО «<адрес>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>», стоимость обучения 13 000 руб., 11 000 руб. Суд не определил состав расходов, понесенных работодателем, что входит в 13 000 руб. 11 000 руб. (оплата обучения, стипендия, командировочные на Танай» вследствие чего не разрешил спор, по существу. Судом не принято во внимание, что любой ущерб предприятию должен рассматриваться с учетом общих требований раздела XI ТК РФ - материальная ответственность сторон трудового договора. Суд не принял во внимание, что работодателем не законно с заработной платы работника удержаны были денежные средства за обучение в размере 6 035, 89 руб., с учетом 13 % НДФЛ, а не после удержания налогов. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении суммы ущерба и оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением. Судом не установлена степень и форма вины работника, а также не снижена сумма, подлежащая взысканию. В нарушении ст. 393 ТК РФ, ст.333.36 ПК РФ суд взыскал с работника госпошлину в размере 2 835 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем АО «Алтайвагон» ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца АО «Алтайвагон», действующий на основании доверенности ФИО2, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №К от 21.09.2015 ФИО1 был принят на работу в ОАО «Алтайвагон» на участок изготовления горношахтного оборудования, на должность мастер участка, категория: руководители, с ним был заключен трудовой договор №-№ от 21.09.2015.

Из условий трудового договора следует, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.2.1).

При этом, трудовой договор содержит указание на обязанность работника отработать у работодателя после обучения за его счет не менее двух лет, либо возместить работодателю стоимость своего обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, а также при увольнении за совершение виновных проступков по инициативе администрации, в течении двух лет после обучения за счет работодателя пропорционально отработанному после обучения времени (п.2.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №-№ от 21.09.2015, от 01.12.2015 действие трудового договора продлено с 20.12.2015 по бессрочно.

На основании приказа №К от 02.08.2017 ФИО1 был переведен временно на должность заместителя начальника отдела, категория: руководители в отдел технического контроля.

10.10.2017 между АО «Алтайвагон» и ФИО1 был заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» (дополнение к трудовому договору № № 21.09.2015), в соответствии с условиями которого ФИО1 выразил свое согласие принимать участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» в соответствии с положением о наставничестве Президентского кадрового резерва предприятий группы лиц АО ХК «СДС» и пройти в полном объеме переподготовку по программе.

Согласно пункту 1.2. договора, при проведении каждого конкретного мероприятия в рамках программы обучения, если такое обучение связано с оплатой обучения работодателем, стороны подписывают акт о прохождении обучения, в котором содержит указание на предмет, сроки и стоимость обучения.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность работника приступить к работе по окончании обучения и отработать у работодателя АО ХК «СДС» не менее пяти лет с даты подписания договора.

В соответствии с разделом 2 договора, работник обязан: принимать участие во всех мероприятиях, указанных в программе обучения; успешно пройти обучение по программе, в том числе, освоить профессиональные навыки, предлагаемые программой; успешно пройти этап оценки эффективности пройденного обучения; добросовестно выполнять иные обязанности, связанные с обучением; а также выполнять иные мероприятия, содержащиеся в индивидуальном плане развития и положении о наставничестве Президентского кадрового резерва предприятий группы лиц АО ХК «СДС»; представлять по требованию работодателя документы об успеваемости и посещаемости обучения работником (сертификаты, отчеты и т.д.); приступить к работе по окончании обучения и отработать у Работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего договора.

Из п. 3.1. договора следует, что в случае, если работник без уважительных причин не выполняет любые свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не желает далее принимать участие в программе, он обязан полностью возместить Работодателю денежные средства, израсходованные Работодателем на оплату обучения Работника (в том числе, плата за обучение, затраты на проезд к месту обучения, командировочные расходы, стипендия, оплата труда за период обучения и иные расходы) с учетом роста индекса потребительских цен, в срок, указанный в требовании Работодателя.

Согнало п. 4.1. договора, настоящий договор действует до даты окончания срока, в течение которого Работник обязан отработать у Работодателя (пункт 2.2.4 договора).

Из акта о прохождении обучения от 22.10.2018, следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 18.10.2018, с 19.10.2018 по 20.10.2018, стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с актом о прохождении обучения от 28.09.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью с 26.09.2018– 27.09.2018, стоимостью 11 000 руб.

Из акта о прохождении обучения от 05.09.2018, следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 04.09.2018, стоимостью 8 000 руб.

Согласно акту о прохождении обучения от 17.08.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 14.08.2018, 15.08.2018 - 16.08.2018, стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с актом о прохождении обучения от 12.07.2018 следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 10.07.2018, 11.07.2018, стоимость обучения не указана.

Из акта о прохождении обучения от 25.06.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 21.06.2018, 22.06.2018 – 23.06.2018, стоимостью 11 000 руб.

Согласно акту о прохождении обучения от 18.06.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 17.06.2018, стоимостью 11 800 руб.

Из акта о прохождении обучения от 28.05.2018, следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 24.05.2018 года, 25.05.2018– 26.05.2018, стоимостью 11 000 руб.

Согласно акту о прохождении обучения от 23.04.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 19.04.2018– 21.04.2018, стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с актом о прохождении обучения от 26.03.2018 следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 23.03.2018– 24.03.2018, стоимостью 11 000 руб.

Согласно акту о прохождении обучения от 19.02.2018 в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 16.02.2018– 17.02.2018, стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с актом о прохождении обучения от 29.01.2018 следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 26.01.2018 - 27.01.2018, стоимостью 11 000 руб.

Из акта о прохождении обучения от 12.12.2017, следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 10.12.2017– 12.12.2017, стоимостью 11 000 руб.

Из акта о прохождении обучения от 21.11.2017, следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 19.11.2017– 20.11.2017, стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с актом о прохождении обучения от 23.10.2017 следует, что в рамках участия в программе переподготовки «Президентского кадрового резерва» ФИО1 прошел обучение длительностью 20.10.2017– 21.10.2017, стоимостью 13 000 руб.

Из заявления от имени директора филиала АО «Алтайвагон» ФИО4 на имя вице-президента по кадровой политике ХК «СДС» ФИО5 следует, что в целях производственной необходимости в период с 18.10.2018 по 20.10.2018 директора ФИО4 просил освободить ФИО1 от обучения по программе «Президентский кадровый резерв».

Аналогичное заявление было составлено для освобождения ФИО1 от обучения по программе «Президентский кадровый резерв» в период с 26.09.2018 по 27.09.2018, 16.08.2018 по 18.08.2018.

Помимо этого, из содержания служебной записки от 12.10.2017 следует, что ФИО1 просил полностью освободить его от прохождения обучения на весь период по программе профессиональной переподготовки (Президентский кадровый резерв) для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС», согласно ученическому договору, заключенному 10.10.2017. Данное ходатайство было положительно согласовано с заместителем директора по качеству ФИО6, директором Кемеровохиммаш – филиал АО «Алтайвагон» ФИО7

При этом, вышеуказанная служебная записка не была принята в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия ее копии у ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к ученическому договору от 10.10.2017 (дополнение к трудовому договору № от 21.09.2015) от 12.03.2018, в связи с производственной необходимостью, и временно занимаемой должностью заместителя начальника отдела технического контроля (на период отсутствия основного работника) стороны согласовали, что работник примет участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» по ученическому договору от 10.10.2017 с 10.01.2019.

Согласно платежным поручениям № от 28.11.2017, № от 24.10.2017, № от 18.01.2018, № от 28.08.2018 АО «Алтайвагон» за обучение персонала были переведены денежные средства в общей сумме 729 000 руб.

Приказом №К от 15.06.2018 ФИО1 временно (с 18.06.2018 по 17.08.2018) переведен на должность начальника отдела, категория: руководители в отдел технического контроля.

В соответствии с приказом №К от 20.08.2018 ФИО1 переведен постоянно на должность начальника отдела, категория: руководители в отдел технического обеспечения.

Приказом №К от 20.11.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, уволен с 20.11.2018.

Поскольку при увольнении у работника ФИО1 были удержаны расходы истца на обучение в сумме 6 035,89 руб. согласно расчетным листкам, предоставленным работодателем за ноябрь 2018 года, то суд удовлетворил заявленные требования истца в размере 87 838,81 руб., вычтя из заявленной суммы 6 035,89 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены по его инициативе до истечения срока, установленного договором на обучение, предусматривающим обязательное условие об отработке в течение 5 лет со дня подписания ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор от 10.10.2017 не содержит условий, предусмотренных ст. 199 ТК РФ, не содержит условия отработать у работодателя АО ХК «СДС» не менее 5 лет судебная коллегия находит необоснованными.

Прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Подписание ФИО1 договора подтверждает его согласие на обучение, в соответствии с указанными в договоре условиями. В установленном законом порядке договор им не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошел обучение по запланированной программе, по окончании обучения получил свидетельство о прохождении специальной подготовки и квалификационное удостоверение (л.д.90,91).

В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

При этом, согласно ученическому договору (п.2.2.4) ФИО1 обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать у работодателя- АО «Алтайвагон» либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 лет, в связи с чем ссылка жалобе на то, что ученический договор не содержит условия отработать у работодателя АО ХК «СДС» не менее 5 лет судебная коллегия отклоняет.

Ученический договор от 10.10.2017 отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела локального акта - Положения о наставничестве «Президентского кадрового резерва» не затрагивает существо рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом принят во внимание расчета истца, согласно которому взыскание денежных средств осуществляется пропорционально отработанному времени не после обучения, а с даты подписания ученического договора (10.10.2017), поскольку согласно п. 2.2.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее пяти лет с даты подписания настоящего договора.

Доводы жалобы со ссылкой на платежные поручения от № от 24.10.2017, № от 18.01.2018, №, от 28.08.2018 на сумму 744 000 руб. которые не подтверждают затрат работодателя именно на обучение ФИО1 были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не определил состав расходов, понесенных работодателем, а именно, что входит в 13 000 руб. и 11 000 руб. (оплата обучения, стипендия, командировочные на «Танай» отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в договоре отсутствует указание на размер оплаты в период обучения, стипендия ему не выплачивалась, вместе с тем, в период прохождения обучения работодатель в порядке ст. 167 ТК РФ выплачивал обусловленную трудовым договором заработную плату ответчику, что им не оспаривается.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены степень и форма вины ответчика, его материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который оценен в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, вместе с тем, судом не было учтено, что в данной конкретной ситуации ФИО1 не является истцом, а является ответчиком, в связи с чем данные положения на него не распространяются. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 835,16 руб. не подлежит отмене. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба также не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова